Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алекс» (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Артекс» о признании недействительным простого векселя серии А 3 0007078 на сумму 500 000 руб. и ничтожным акта приема-передачи данного векселя от 26.01.2005г.

Решением суда от 13 декабря 2006г. в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что вексель соответствует предъявляемым к нему требованиям и отсутствуют основания для признания его и акта приема-передачи недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель, - ООО «Алекс» просит решение суда отменить, так как судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, не истребован подлинный оспариваемый вексель и не принято во внимание, что соглашение сторон на передачу простого векселя между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 13 декабря 2006г.

Как видно из материалов дела между ОАО «Казанский завод продтоваров «Алекс» (в настоящее время ООО «Алекс») и ООО «Артекс» в лице их представителей был подписан акт приема-передачи векселей от 26 января 2005г., согласно которому ОАО «Алекс» передает, а ООО «Артекс» принимает простой вексель серии А № 0007078 номиналом 500 000 руб. (л.д. 7,8).

Истец считает, что акт является ничтожным, а вексель недействительным, так как на бухгалтерском учете ОАО «Алекс» такого векселя нет, сделка по передаче векселя между сторонами не заключалась, истек срок погашения векселя и акт подписан неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно соответствующими документами доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае истец, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, не представил никаких доказательств отсутствия векселя серии А № 0007078 на счетах бухгалтерского учета общества (например данные аналитического и бухгалтерского учета), не представлен приказ об принятии и увольнении главного бухгалтера ФИО1, подписавшей акт приема-передачи, ее служебные обязанности, в связи с чем довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приема-передачи, ни чем не подтвержден, поскольку представленный акт заверен печатью истца и ответчика.

К тому же, как видно из представленной истцом копии векселя, он подписан руководителем ФИО2 и главным бухгалтером ФИО1 Факт подписания векселя истец не оспаривает, следовательно такой документ им составлялся и подписание акта передачи одновременно с составлением векселя вторым лицом, чья подпись имеется на векселе, само по себе не нарушает какие-либо нормы законодательства.

Для передачи векселя, исходя из контекста ст. 143, 815 ГК РФ не требуется составления договора или соглашения о передаче векселя, так как вексель, как ценная бумага, является средством платежа и его передача может и не оформляться в виде сделки.

Ссылка истца на обязательное письменное оформление, согласно п.3 ст. 146 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от № 14 от 4.12.2000г., относится к уступке права требования по векселю, что в данном случае отсутствует, поскольку материалы дела свидетельствуют только о передаче векселя ОАО «Алекс» (векселедатель) - ООО «Артекс» (векселедержатель).

В соответствии с требованиями ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, при передаче векселя от векселедателя к векселедержателю обязательное совершение индоссамента не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований являются не обоснованными.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Отсутствие подлинного векселя не может являться основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ копия документа не может считаться доказательством по делу только при наличии нескольких разноречивых, не тождественных копий. В данном случае истцом представлена имеющаяся у него копия векселя, иных копий суду не представлено и истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает на то, что представленная им копия не соответствует переданному ответчику оригиналу.

Ссылка истца на ст. 72 АПК РФ также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как согласно данной статье заявление об обеспечении доказательств подается в суд лицом, участвующим в деле, суд по своей инициативе такие действия не совершает. Надлежащее заявление истца по ст. 72 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания акта приема-передачи ничтожным, а векселя серии А № 0007078 недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 13 декабря 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года по делу № А65-22434/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова