Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г . Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 г. по делу № А55-3967/2007 (судья Е.В.Черномырдина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», Самарская область, Волжский район, п. Черновский, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, при участии третьего лица – Департамента управления имуществом городского округа Самары, о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг» (далее – ООО «ПТК «Рейтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистратор) от 10.03.2007г. №01/004/2007-622 в государственной регистрации договора от 22.06.2005г. №022421з об аренде земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0714, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 163 «Б», площадью 8308,8 кв.м, а также об обязании регистратора произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самары (далее – департамент).

Решением от 29.06.2007 г. по делу № А55-3967/2007Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе регистратор просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО «ПТК «Рейтинг» в удовлетворении заявленных требований. Регистратор считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО «ПТК «Рейтинг» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель регистратора поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель департамента заявила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сообщением от 10.03.2007г. №01/004/2007-622 регистратор отказал ООО «ПТК «Рейтинг»в государственной регистрации договора от 22.06.2005г. №022421з об аренде земельного участка с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0714, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 163 «Б», площадью 8308,8 кв.м. При этом регистратор сослался на якобы имеющееся противоречие между заявленными и зарегистрированными правами.

Признавая данный отказ регистратора недействительным и обязывая его произвести государственную регистрацию указанного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПТК «Рейтинг» представило на государственную регистрацию ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление Главы г. Самары от 31.03.2005г. №295 о продлении на 4 года срока аренды земельного участка для завершения строительства торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, и договор от I 22.06.2005г. №022421з, в соответствии с которым обществу на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 8308, 8 кв.м, кадастровый план земельного участка от 29.12.2006г. № 014 8/06-11100 и иные документы.

Таким образом, кроме договора аренды земельного участка общество представило на государственную регистрацию соответствующий акт уполномоченной органа о предоставлении земельного участка в аренду, являющийся правоустанавливающим документом для проведения регистрации.

В соответствии со статьей 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод регистратора о том, что земельный участок площадью 8308, 8 кв.м., право аренды на который заявляет ООО «ПТК «Рейтинг»,является частью земельного участка площадью 21799 кв.м, ранее предоставленного обществу в аренду, в связи с чем якобы имеется противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы г.Самары от 21.06.2001г. №859 ООО «ПТК «Рейтинг» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,1799 га. в Промышленном районе г. Самары по Московскому шоссе для проектирования и строительства торгово-офисного и развлекательного центра сроком на два года (л.д.15-17).

На основании указанного постановления 08.11.2001г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «ПТК «Рейтинг» был заключен договор №010706з об аренде земельного участка площадью 21799 кв.м (л.д. 18-21), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях оформления права на принадлежащее обществу здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 163 «Б», и в связи с истечением срока действия постановления Главы г. Самары от 21.06.2001г. №859 общество обратилось в Администрацию г. Самары о продлении права аренды.

Постановлением от 31.03.2005г. № 295 Глава г. Самары для завершения строительства торгово-офисного и развлекательного центра продлил обществу на четыре года срок аренды земельного участка площадью 8308,80 кв.м (без права выкупа в собственность), являющегося частью земельного участка площадью 21799 кв.м, относящегося по категории к землям поселений, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе (л.д.36-37).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «ПТК «Рейтинг» заключен договор от 22.06.2005г. №022421з об аренде земельного участка площадью 8308, 8 кв.м на срок до 31.03.2009г. (38-41).

Как видно из графы 18.3 кадастрового плана, земельный участок площадью 8308, 8 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:01:00 00 000:0714, образован в результате ликвидации первоначально предоставленного обществу земельного участка площадью 21799 кв.м с кадастровым номером 63:01:07 15 002:0001 (л.д.49).

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, то есть оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует, что сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость.

В рассматриваемом случае Глава г. Самары фактически принял решение о разделении первоначального земельного участка и после этого разделения вновь образованные земельные участки функционально могут самостоятельно использоваться в рамках разрешенного землепользования, а поэтому земельный участок площадью 8308, 8 кв.м является самостоятельным земельным участком. Данный вывод суда первой инстанции регистратором не опровергается.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора, а не дополнительного соглашения к договору, обусловлено изменением его предмета и цены, которые являются существенными условиями договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае форма договорного обязательства (оформление отдельного договора аренды, либо оформление дополнительное соглашение к действующему договору аренды) не является определяющей для решения вопроса о возможности государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 17 Закона установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением прямо предусмотренных законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом на государственную регистрацию документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации договора от 22.06.2005г. №022421з об аренде земельного участка, в связи с чем у регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в его государственной регистрации.

Доводы, приведенные регистратором в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьями 110 и 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на регистратора расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2007 г. по делу № А55-3967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. Г. Попова

А. А. Юдкин