Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», г. Сызрань к ООО «Сызранская Агрофирма», Самарская область, г. Сызрань о взыскании 17 149 063 рубля 60 копеек и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сызранская Агрофирма», Самарская область, г. Сызрань (далее ответчик) о расторжении договора № 038САФ от 03.01.03г. и о взыскании 17 149 063руб. 60коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», г. Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов», г. Сызрань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д. 134), явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Сызранская Агрофирма», Самарская область, г. Сызрань не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда от 01.09.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.09.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызранская Агрофирма» и ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» заключен договор № 038 САФ от 03.01.2003г. по условиям которого, ООО «Сызранская Агрофирма» поставляет, а ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» принимает и оплачивает сельскохозяйственное сырье (овощи), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно.

Пункт «б» статьи 5.2. договора, предусматривает оплату поставляемой продукции авансовым платежом с последующей поставкой в течение 20 дней с момента проплаты за продукцию.

ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» указал, что перечислил платежными поручениями (т.1 л.д. 39-60) ответчику в форме предоплаты денежные средства за период с 2003г. по 2005г на общую сумму 17 996 000руб., а ООО «Сызранская Агрофирма» поставила продукции всего на сумму 846 936руб. 40коп.. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 038 САФ от 03.01.03г., ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» просит расторгнуть спорный договор.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный договор является незаключенным и отказал ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» в иске.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора № 038 САФ от 03.01.2003г., ответчик (предприятие) поставляет, а истец (партнер) принимает и оплачивает сельскохозяйственное сырье (овощи), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно.

Пунктом 3.3. договора, стороны также определили, что количество и ассортимент каждой партии согласовывается сторонами дополнительно.

ОАО «Сызранский завод пищевых концентратов» документально не подтверждено наличие дополнительного соглашения в рамках договора № 038 САФ от 03.01.2003г., регулирующие ассортимент, количество и цену продукции.

В части 2 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Такой срок сторонами оговорен не был.

Представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения, подтверждающие по мнению истца, факт предоплаты аванса по поставке продукции по договору № 038 САФ от 03.01.2003г., не приняты судом во внимание, так как в платежных поручениях в графе: «назначении платежа» указано - согласно счет фактур за сельхоз-сырье, при этом ссылка на спорный договор в платежных поручениях отсутствует.

Из представленных счет-фактур, также невозможно определить в счет оплаты, какой поставки, и в рамках каких договорных взаимоотношений между сторонами, они были выставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Формулировка условий спорного договора, не может рассматриваться как устанавливающая ассортимент, количество, цену и срок поставки продукции.

В заявочных листах на поставку сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки также не определены цена и срок поставки.

Кроме того, ОАО «Сызранским заводом пищевых концентратов» не доказан помимо факта наличия договорных отношений, факт сдачи и получения спорой продукции.

Таким образом, в силу статей 457, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, оформленная договором от 01.09.2004г. между истцом и ответчиком, считается незаключенной, а незаключенная сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то оснований к расторжению договора нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года по делу № А55-1546/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин