Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября- 04 декабря 2006г.( в заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2006г.) апелляционную жалобу ОАО «Пензаспиртпром», г.Пенза

на решение арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006г.

по делу №А49-3668/2006 ( судья Карпов В.В.)

по заявлению ОАО «Пензаспиртпром», г.Пенза

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пенза

Администрации г.Пенза, г.Пенза

Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской

области г.Пенза

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

ОАО «Пензаспиртпром» обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании принадлежности правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 20.04.1993г. № 24) ОАО «Пензаспиртпром».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006г. в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд основывался на том, что договор № 24 является недействительным в силу ничтожности сделки, следовательно не влечет никаких последствий и спор о праве собственности на нежилое помещение является спором о праве.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензаспиртпром» (далее заявитель) просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал условия приватизации на момент совершения сделки, не установил факта принадлежности спорного помещения, неправильно применил нормы материального права и вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявитель также просит применить исковую давность к применению последствий недействительности ничтожной сделки, что по п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

В судебном заседании 28 ноября 2006г. представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В судебном заседании 28 ноября объявлялся перерыв до 4 декабря 2006г., после перерыва надлежаще извещенные представители заявителя не явились.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Администрация г. Пензы, Управление Федеральной регистрационной службой г. Пензы отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с надлежащим извещением сторон дело рассмотрено в отсутствии представителей по имеющимся документам согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 сентября 2006г.

Как видно из материалов дела 20 апреля 1993г. между Комитетом по управлению имуществом г. Пензы и ГПП «Пензаспиртпром» был заключен договор № 24 купли-продажи нежилого помещения площадью 224 кв.м. по ул. Коммунистическая, 35 г. Пензы.

Заявитель просит признать факт принадлежности данного правоустанавливающего документа ОАО «Пензаспиртпром», так как общество является правопреемником ГПП «Пензаспиртпром».

В соответствии с решением Малого Совета народных депутатов г. Пензы от 12.11.1992г. № 49/3 ГПП «Пензаспиртпром» было перерегистрировано в АООТ «Пензаспиртпром», а решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 10.11.1992г. № 561 было принято преобразовать ГПП «Пензаспиртпром» в АООТ «Пензаспиртопром», который затем, согласно Устава преобразован в ОАО «Пензаспиртпром».

Заявитель считает, что при оформлении договора № 24 покупателем ошибочно было указано ГПП, поскольку в 1993 году правоспособностью обладало только АООТ «Пензаспиртпром», что подтверждается документами о преобразовании предприятий.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу. При этом, как указано в п. 1 ст. 218 АПК РФ, ст. 219 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что в решении суда дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» государственные предприятия не являются субъектами права собственности, в связи с чем покупатель по договору № 24 – Государственное производственное предприятие «Пензаспиртпром» не могло быть стороной по сделке купли-продажи. На момент совершения сделки действительно, ГПП было реорганизовано путем преобразования в АООТ «Пензаспиртпром», однако, прямая продажа государственного или муниципального имущества как способ приватизации законом не предусмотрен.

Данная оценка обстоятельств дела соответствует ст. 1, 9, 15 Закона РФ от 3.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в связи с чем суд сделан обоснованный вывод, что договор № 24 от 20.04.1992г. не может служить правоустанавливающим документом на нежилое здание, так как является недействительным в силу ничтожности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил факта принадлежности нежилого помещения и применил последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в жалобе заявлено о применении исковой давности, апелляционный суд считает неправомерными.

Предметом данного спора является не требование об установлении права собственности, а об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа - договора, в связи с чем у суда не было обязанности по установлению принадлежности нежилого помещения, а, поскольку договор № 24, в силу его ничтожности, не может быть правоустанавливающим документов, то и нет оснований для установления юридического факта.

В решении суда от 27 сентября 2006г. нет выводов о применений последствий недействительности ничтожной сделки, а содержится только отказ в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат мотивировочной части решения и у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения исковой давности по рассматриваемому требованию.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 17.02.2004г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указал, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ничтожный договор такие последствия не порождает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 27 сентября 2006г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко