Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007г.по делу №А65-7266/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене заключения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб», г. Нижнекамск (далее – ООО «Татанефть-Нефтехимснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19 января 2007 г.

Решением от 21 июня 2007г. по делу А65-7266/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки налоговый орган принял мотивированное заключение от 19 января 2007г. о непринятии к вычету суммы НДС в размере 342298 руб.

1.Основанием для отказа в возмещении обществу из бюджета НДС по ставке 0 процентов послужил вывод налогового органа о том, что шинная продукция, отгруженная комиссионером общества ООО «Торговый Дом «Кама» по контракту с фирмой «UnityreLimited» реализована на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что фактически товар не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации, а, значит, данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая заключение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из заключения следует, что обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ представлены копии следующих документов:

-договора комиссии заключенный обществом с комиссионером - ООО «Торговый дом «Кама»;

- контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

- выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу,

-грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории Российской Федерации;

-транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что шинная продукция была приобретена фирмой «UnityreLimited» (Великобритания) по контракту от 18 августа 2004г. № 5/49-04 заключенному комиссионером общества - ООО «Торговый Дом «Кама», и реально вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, что установлено налоговым органом и отражено в заключении.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что поскольку, согласно условиям контракта, датой поставки шин считается дата составления автонакладной и таможенной декларации, а в указанную дату товар находился на территории Российской Федерации, это лишает контракт статуса экспортного.

Пункт 1 части 1 статьи 164 НК РФ предусматривает налогообложение по ставке 0 процентов, независимо от того, на территории какого государства происходит переход права собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза, а также реализации товара за пределами Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющими отметки таможенных органов (Татарстанской и Брянской таможни), что не оспаривает налоговый орган. Поступление экспортной выручки от фирмы «UnityreLimited» подтверждается выписками банка и Свифт-сообщениями.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 8 декабря 2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе. Доказательств того, что экспортером, указанным в грузовой таможенной декларации - ООО «Торговый Дом «Кама», был изменен заявленный таможенный режим товара, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0 процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товара в таможенном режиме экспорта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная реализация в силу статей 146, 147 НК РФ не является объектом обложения НДС, а, следовательно, общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов за сентябрь 2006г. с предъявлением к вычету НДС в сумме 221928 руб.

Довод налогового органа, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что покупатель шинной продукции фирма «UnityreLimited» является компанией-«прикрытием», представляется несостоятельным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 13 февраля 2007 № 12264/06, сводится к тому, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Следовательно, сведения, представленные Службой внутренних доходов Великобритании относительно фирмы «UnityreLimited», не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ООО «Татнефть-Нефтехимснаб».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов.

2. Налоговый орган в оспариваемом заключении указал, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС за сентябрь 2006 года в сумме 120370 руб., уплаченный управляющей компании - ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги управления, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, что подтверждается анализом финансово-экономических показателей общества за период 2003-2005 годов.

Как было указано выше, пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и управляющей компанией - ООО «Татнефть-Нефтехим» был заключен договор от 15 августа 2002г. № 6 по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества с указанием перечня оказываемых услуг. Пунктом 6 данного договора установлена плата по договору в размере 2200000 руб., в том числе НДС, согласно дополнительному соглашению к договору от 15 августа 2002г. №6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2950000 руб. в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Татнефть-Нефтехим» выставляло обществу счета-фактуры, которые последнее оплачивало в установленном порядке, что подтверждается книгой покупок за сентябрь 2006г., счетами-фактурами, и платежными поручениями о перечислении денежных средств обществом управляющей организации. О факте оприходования указанных услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие экономического эффекта от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» управляющей организацией по сравнению с традиционными методами управления является несостоятельной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган, признавая спорные расходы экономически необоснованными, ссылается на убыток, полученный обществом в 2003 – 2005 гг., но при этом не учитывает, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 г. ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» получило прибыль в размере 79473913 руб.

Из материалов дела видно, что анализ финансовых показателей ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» был проведен налоговым органом без сопоставления данных о финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам, а, кроме того, данный анализ содержит сравнение показателей на начало 2003 г. и на конец 2005 г., но не сравнивает показатели, существовавшие до заключения договора с управляющей компанией - ООО «Татнефть-Нефтехим» и после заключения (в период действия) данного договора.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Аналогичное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ приведено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Расходы на оплату услуг управляющей компании соответствуют осуществляемой обществом деятельности и принесли ему прибыль в 2006 г. прибыль, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном характере указанных затрат, опровергается реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом затрат по содержанию управляющей компании к числу налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 120 370 руб., является неправомерным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» о признании незаконным и отмене мотивированного заключения налогового органа, которым не принят к вычету НДС в сумме 342298 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007г.по делу №А65-7266/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова