ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

3 сентября 2007 года                                                                                         Дело № А72-831/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маклашовым В.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1 (удостоверение), представитель ФИО2, доверенность от 27 августа 2007 года,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобы Муниципального унитарного предприятия КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новоульяновск и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2007 г. по делу № А72-831/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск», г. Новоульяновск, Ульяновская область к Муниципальному унитарному предприятию КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новоульяновск, с участием третьих лиц: - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск; Комитет по управлению имуществом Ульяновского района, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область; НП «Наш город», г. Новоульяновск; ЗАО «Силикатчик», п. Силикатный, Сингелеевский район, Ульяновская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Город Новоульяновск» (далее истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» (далее ответчик) об обязании ответчика передать муниципальное имущество истцу и исключить его из конкурсной массы.

            Определениями от 15.02.2007г., от 20.03.2007г., от 29.05.2007г., Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство    государственного    имущества    и    земельных    отношений Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом Ульяновского района,НП «Наш город»; закрытое акционерное общество «Силикатчик».

Определением от 13.06.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области
удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика передать следующее муниципальное имущество:

2. Оборудование

Решением суда от 27 июня 2007г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал обязал ответчика – МУП КЭФ «Новоульяновсккомэнерго» передать истцу – КУМИ МО «Город Новоульяновск» имущество, право муниципальной собственности на которое документально подтверждено:

В остальной части в удовлетворении иска  было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27 июня 2007г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ответчику, не истребованы у должника и у прежнего собственника имущества решения о передаче спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение, не дана оценка порядку учета основных средств на балансе ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27 июня 2007г. отменить в части удовлетворения иска и обязании передать КУМИ МО «Город Новоульновск» следующее имущество: трактор уборочный УСБ-25, экскаватор ЭО 2621, мусоровоз КО-440-3, на том основании, что это имущество было приобретено предприятием самостоятельно, в подтверждении чего представлены накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, доказательства оплаты.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, пояснив, что в суд первой инстанции эти документы не были представлены в связи с тем, что они были изъяты правоохранительными органами, что подтверждает протоколом выемки Ульяновского РОВД от 24.05.2007г. и на момент апелляционного производства возвращены заявителю.

В удовлетворении апелляционной жалобы КУМИ МО «Город Новоульновск» просит отказать, считая ее необоснованной, что подробно изложено в представленном отзыве.

Истец, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы – ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, в тоже время считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Распоряжением Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области №1255 от 22.08.2001г. было создано МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго».

Этим же распоряжением был утвержден Устав МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго», согласно п.3.1 которого имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.2, 3.3 Устава право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника и в приложении № 1 к Уставу отражено объекты недвижимого имущества предприятия.(т. 1 л.д. 101-116).

01.09.2001г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района (Комитет) и МУП «Новоульяновсккомэнерго» (Учреждение) заключили договор о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которого Комитет закрепляет за Учреждением на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Учреждения по состоянию на 01.09.2001г.

Согласно п.2 договора стороны предусмотрели, что имущество Учреждения, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения является собственностью Ульяновского района.

Сторонами был составлен акт приема-передачи объектов в хозяйственное ведение.

06.11.2001г. Глава Ульяновского района издал Распоряжение № 168, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено принять в муниципальную      собственность,      согласно      представленных      актов      передачи:

хозяйственный водовод «Тушна-Новоульяновск» протяженностью 26 км, балансовой стоимостью 43,669 млн.руб., а также технику по техническому обслуживанию водовода; очистные сооружения производительностью 1,5 млн.куб. м., балансовой стоимостью 1,359 млн.руб.; жилой фонд, общей эксплуатационной площадью 21721 кв.м., из них жилой - 12717 кв.м. без наружных сетей, балансовой стоимостью 26,138 млн.руб.

Этим же распоряжением вышеперечисленные объекты передавались в хозяйственное ведение МУП «Новоульяновсккомэнерго» (л.д.69 т.1).

В соответствии с законом Ульяновской области от 30.09.2003 № 050-30 «Об образовании муниципального образования «Город Новоульяновск» было образовано муниципальное образование «Город Новоульяновск» посредством выделения части территории муниципального образования «Ульяновский район», на которой расположен непосредственно город Новоульяновск.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства создания, реорганизации и передачи имущества МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» в связи с созданием нового муниципального образования и со ссылками на состоявшиеся акты приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 60-61), баланса предприятия, договора на обслуживание муниципальных объектов (водопровода, канализации и других указанных в приложениях и договорах представленных в дело, (т. 1 л.д. 12, 33,..76,  т. 2 л.д. 98-100) и установленные судом фактические обстоятельства дела стороны не оспаривают.

Определением   Арбитражного   суда   Ульяновской   области   от   26.10.2005г.   в отношении МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго»  введена процедура наблюдения (дело № А72-11302/05-17/62-Б) и решением суда от 20.04.2006г. введена процедура конкурсного производства.

20.11.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «г.Новоульяновск» письмом № 403 уведомил МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго», что 30.11.2006г. заканчивается срок действия договора на полное обслуживание недвижимости, инженерной инфраструктуры и движимого имущества от 31.12.2005г. №1 (с дополнительными соглашениями №1, №2 к нему) и просил подписать акты приема-передачи (л.д.36 т.1).

Отказ ответчика от добровольной передачи имущества послужил основанием для истца обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств передачи имущества в оперативное управление и на обслуживание МУП  КЭХ «Новоульяновсккомэнерго», наличием выписки из реестра муниципальной собственности, акта осмотра от 7.05.2007г., подтвердившего нахождение у ответчика спорного имущества, положений ст. 295, 299, 301 ГК РФ, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимостиобязать муниципальное унитарное предприятие коммунально-энергетического хозяйства «Новоульяновсккомэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Город Новоульяновск» следующее муниципальное имущество:

В этой части решение суда ни  истец, ни ответчик не оспаривают, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы – КУМИ МО «Город Новоульяновск» (истец), считая, что требования о возврате имущества должны быть удовлетворены в полном объеме (база, складски помещения, гаражи, ангары, забор, оборудование (насос, трансформатор, сварочные агрегаты, шкаф, компьютеры, автомобили – по перечню, представленному в исковом заявлении, объекты относящиеся к благоустройству водопровода, канализации) не представил надлежащих доказательств обязанности ответчика по возврату конкретного имущества истцу. Истец также не представил доказательств того, что указанное в перечне оборудование, недвижимое имущество, автомобили включены в реестр муниципальной собственности или иным образом может подтвердить свое право собственности.

Судом были истребованы для рассмотрения дела все необходимые документы и сделан обоснованный вывод, что Комитет по управлению имуществом Ульяновского района (прежний собственник) наделил МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» имуществом на праве хозяйственного ведения по договору № 1 от 1.09.2001г. (т. 3 л.д. 122) и акту приема-передачи к нему ( т. 3 л.д. 128). Имущество передавалось на праве хозяйственного ведения с баланса на баланс объектов недвижимости, машин, механизмов от 2.04.2002г. (т. 3 л.д. 124), по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 130-132).

После смены собственника в связи с образованием МО «Город Новоульяновск» в усиаве предприятия были внесены соответствующие изменения, но в силу п. 1 ст. 300 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество сохраняется.

Доказательств истребования зданий, оборудования (по перечню, указанному в исковом заявлении) истец не представил, выводы, по которым суд признал недействительным распоряжение № 9 от 22.10.2004г. «О передаче в муниципальную казну» не опроверг.

Истец не указал, какие, по его мнению документы не исследовал суд, так как в материалах дела имеется запрос суда, направленный КУМИ МО «Ульяновский район» (определение от 20.03.2007г.) о предоставлении документов по передаче имущества в хозяйственное ведение и соответствующий ответ, что все документы переданы в КУМИ МО «Город Новоульяновск», т.е. истцу.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дана оценка обстоятельствам учета имущества на балансе предприятия, так как в решении суда отражено, что имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, учитывается на балансе предприятия, а имущество, полученное в аренду, безвозмездное пользование учитывается на забалансовых счетах предприятия, что соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не конкретизированы применительно к виду имущества, в возврате которого отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по возврату имущества надлежаще переданного в хозяйственное ведение и находящееся на балансе предприятия, а также на имущество, передача которого не подтверждена (объекты, расположенные в пос. Меловой, г. Новоульяновске и относящиеся к части канализационных сетей, благоустройству водопровода и канализации) сделан при полном исследовании материалов дела,  является обоснованным и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

            В тоже время, исследовав в соответствии со ст. 268 АПК РФ представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, относящиеся к приобретению им

суд считает, что решение в этой части противоречит обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком документы (возвращенные правоохранительными органами) подтверждают, что указанное имущество было приобретено предприятием за счет собственных средств:

Трактор уборочный УСБ-25 приобретен у ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» по счет-фактуре 272 от 30.05.2002г., накладная № 163 от 30.05.2002г., акт взаимозачета № 21 от 31.05.2002г.,

Экскаватор ЭО 2621 приобретен у ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» по счет-фактуре № 6601 от 21.10.2002г., соглашение о проведении взаимозачета № 49 на сумму 36 942 руб.,

Мусоровоз КО-440-3 приобретен у ЗАО «МРО Техинком» по счет-фактуре № 729 от 3.03.2005г. на сумму 390 000 руб. с оплатой векселями по акту от 3.03.2005г.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное предприятием, не может быть изъято в пользу муниципального органа, так как данное имущество не передавалось им предприятию для осуществления уставной деятельности.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по обязанию ответчика передать истцу Трактор уборочный УСБ-25,  гос. номер  б/н  год вып. 1987, остаточная стоимость 0 руб., Экскаватор ЭО 2621 долбежник гос.номер УА 0683, остаточная стоимость 20 524 руб. 03 коп., Мусоровоз КО-440-3 (газ), гос.номер <***>, остаточная стоимость 302 966 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2007 г. по делу № А72-831/2007 отменить в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» об обязании МУП КЭХ «Новоульяновсккомэнерго» передать следующее имущество:

1. Трактор уборочный УСБ-25, государственный номер б/н, 1987 года выпуска, находится в <...>.

2. Экскаватор ЭО 2621 долбежник, государственный номер УА 0683, находится в <...>.

3. Мусоровоз КО-440-3 (газ), государственный номер <***> находится в <...>.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 27 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин