Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А49-14175/2014 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»,

к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона,

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - ответчик), о признании незаконным представления Военной прокуратуры Пензенского гарнизона об устранении нарушений закона от 05.11.2014 №5677, подписанное Военным прокурором Пензенского гарнизона подполковником юстиции Жадновым С.С. (т.1 л.д.122)

Определением арбитражного суда от 3 февраля 2015 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено дело.

В судебном заседании заявитель указал на необходимость передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку ответчик находится по адресу: <...> (т.2

л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» о передаче дела № А49-14175/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Передать дело № А49-14175/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ошибочно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, месту нахождения Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд, фактически требование заявителя сводится к оспариванию представления, внесенного Военным прокурором Пензенского гарнизона подполковником юстиции ФИО1 (т.1 л.д.122).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Главной военной прокуратуры в сети Интернет в структуру Военной прокуратуры Центрального военного округа входят прокуратуры гарнизонов, в том числе: Военная прокуратура Пензенского гарнизона, расположенная по адресу: <...>.

Судом настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Довод заявителя о том, что Военная прокуратура Пензенского гарнизона не является юридическим лицом и данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения Военной прокуратуры Центрального военного округа, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу положений статей 15, 16 Закона №2202-1 прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

Предметом прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Закона №2202-1 являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Военный прокурор Пензенского гарнизона наделен полномочиями по внесению представлений об устранении нарушений закона, поскольку оспариваемое в данном деле представление внесено Военным прокурором Пензенского гарнизона, который расположен по адресу: <...>, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А49-14175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова