Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 года по делу № А65-9268/2007 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ГУП УПС «Татарстан почтасы», Казань к ОАСО «Промышленная страховая компания», Казань о взыскании 19 227 руб. 20 коп. ущерба, 684 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Промышленная страховая компания» о взыскании 19227 руб. 20 коп. ущерба, -разницы между фактическим ущербом и ранее произведенной страховой выплатой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку дополнительный осмотр транспортного средства не производился, ответчику об увеличении расходов на восстановительный ремонт не сообщалось

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ГУП УПС «Татарстан почтасы», Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 29 июня 2007 г. отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом применена норма права не подлежащая применению и не применил норму права подлежащую применению.

В судебном заседании представитель ГУП УПС «Татарстан почтасы» г.Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАСО «Промышленная страховая компания» г.Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела установлено, что требования истца основаны на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к страховщику причинителя вреда, в результате чего автомобиль ВАЗ-21213 г/н <***> получил механические повреждения.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного в присутствии представителя страховщика и сметы восстановительного ремонта, последний выплатил истцу 14 585 рублей платежным поручением №174 от12.01.2007года( л.д.28) страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был передан для ремонта ООО «Лада Авто» принят к исполнению заказ-наряд № 57472 от 29.11.12.2006 г. на ремонт автомобиля на сумму 31412 руб. 20 коп., которая, согласно заказ-счету № 57472 от 29.11.2006 г. была оплачена истцом (платежное поручение № 003024 от 18.12.2006 г.). Помимо этого истцом приобретены запчасти на сумму 2400 руб.

Истец просит взыскать разницу в фактически понесенных затратах на восстановление машина и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ ( в редакции от 30.12. 2006) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела установлено, что истец не производил дополнительный осмотр транспортного средства, отсутствует расчет стоимости ремонтных работ, произведенный ООО «Лада Авто».

Наряд-заказ ООО «Лада Авто» не отражает наличие скрытых дефектов и перечень выполненных работ, расчет трудозатрат.

Ответчик не был извещен об увеличении расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании истец не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для подтверждения размера фактически понесенных затрат на восстановление машины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношение между истцом и ООО «Лада Авто» возникли на основании договора возмездного оказания услуг и оплата за произведенные работы была осуществлена по расценкам конкретной фирмы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расценки и тарифы, действующие на дату наступления страхового случая в ООО « Лада Авто» соответствует расценкам и тарифам на станциях техобслуживания г.Казани

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 года по делу №А65-9268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

С.Ю. Каплин