Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу № А49-2360/2008 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Никольск, Пензенская область,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, г. Никольск, Пензенская область,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее налоговый орган) от 04.04.2008 г. №3 03 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу № А49-2360/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 4 апреля 2008 года № 303 в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление полностью.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2006 г. по 21.01.2008 г., единого социального налога за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 16.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 12 марта 2008 года № 201, в котором установлено что предприниматель в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и по единому социальному налогу за 2007 г. на сумму 964 469 руб., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО «Бастион» на сумму 964 469 руб. Кроме того, в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в сумме 173 604 руб., уплаченный поставщику ООО «Бастион» за приобретенные товары.

Налоговый орган 04 апреля 2008 г. принял оспариваемое решение № 303 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в соответствующие бюджеты в виде штрафов в общей сумме 19 289руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 721 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 076 руб. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ по состоянию на 04.04.2008 г. в общей сумме 19 394 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 395 432 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период предприниматель ФИО2 являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании статей 143, 227, 235 НК РФ. В силу положений статьи 23 ННК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров натаможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственной операции, связанной с реализацией товара, между предпринимателем и его поставщиком - ООО «Бастион», поскольку в ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России № 7 по г. Москве, установлено, что ООО «Бастион» ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 21.02.2007 года, организация зарегистрирована по адресу: 127055, <...>, генеральный директор и бухгалтер - ФИО3. Документы на выставленное налоговым органом требование по взаимоотношениям с ФИО2 не представлены, на звонки по указанным контактным телефонам организация не отвечает. Кроме того, по результатам дворового обхода установлено, что ООО «Бастион» по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве; в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Последняя отчетность ООО «Бастион» представлена по НДС за 1 квартал 2007 года - «нулевая». Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек.

Таким образом, ООО «Бастион» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель (письмо от 28.02.2008г. № 22-05/03057(л.д.59).

Согласно представленным налоговым органом сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков генеральный директор и бухгалтер ООО «Бастион» ФИО3 является генеральным директором еще 39 организаций. Расчет предпринимателем ФИО2 с указанным поставщиком производился наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе. Вместе с тем, согласно товарной накладной № 1652 от 16.04.2007 г. в графе «грузоотправитель» и «поставщик» ООО «Бастион» отражены реквизиты кредитного учреждения и номер расчетного счета: № <***>, открытого в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России (БИК 045655635). В данном кредитном учреждении также открыт расчетный счет и у заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расчеты наличными денежными средствами в сумме 1 138 073 руб. 51 коп. в г. Москве заявителем не осуществлялись.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 прямо указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражным судом установлено также, что в счете-фактуре и товарной накладной, на основании которой налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в качестве грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, указаны ООО «Бастион» и предприниматель ФИО2 Однако, транспортные документы, подтверждающие доставку 92 упаковок доски паркетной заявителю в г. Никольск указанным поставщиком, заявителем не представлены.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 1652 от 16.04.2007 г. унифицированной формы № Торг- 12 не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной, дата разрешения на отпуск товара и дата его получения, а также отсутствуют сведения о лице, которое произвело отпуск груза и его подпись; в расшифровке подписи руководителя допущена ошибка.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственной операции, на основании которых заявлена к возмещению из бюджета оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и налогоплательщик не вправе был применять налоговый вычет, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО «Бастион» является правомерным.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В решении налогового органа от 04.04.2008 № 303 отражено, что заявителем в нарушение положений статьи 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены профессиональные налоговые вычеты за 2007 г. по поставщику ООО «Бастион» на сумму 964 469 руб. В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 проведена встречная проверка этого поставщика, в ходе которой выявлено, что ООО «Бастион» по юридическому адресу не располагается, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Вместе с тем, расчет за товар осуществлен предпринимателем наличными денежными средствами с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, с получением квитанции к приходному кассовому ордеру № 2513 на сумму 1 138 073 руб. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера, подпись кассира и расшифровка подписи в квитанции вообще отсутствует.

В связи с чем, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2007 год, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки, ставят под сомнение как реальность самой хозяйственной операции, так и факт оплаты предпринимателем товаров ООО «Бастион», т.е. предприниматель ФИО2 надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил факт реального понесения затрат, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса РФ предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007г. и по единому социальному налогу за 2007г., отразив в составе расходов приобретение покупных товаров у ООО «Бастион» на сумму 964 469 руб. являются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно указал на то, что налоговым органом не приняты во внимание положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, которым предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 Кодекса. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что заявленные предпринимателем ФИО2 суммы расходов документально не подтверждены, налоговый орган при окончательном определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом права заявителя на применение вычетов, должен был уменьшить его на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение налогового органа в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от предпринимательской деятельности, и начисления на указанную сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2008 г., по делу №А49-2360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева