Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1,апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» по заявлению ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Пензенской области 24 декабря 2020 года обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными акты взаимозачета от 18.05.2018 г. №9 и №18, заключенные между ООО "Веб-оператор" и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед ИП ФИО1 по соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. в общем размере 4 905 194,44 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Веб-оператор" денежных средств в размере 4 905 194,44 руб., в том числе задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2018 г. в размере 3 413 445,42 руб., по договору №ВЕБ/01У от 01.12.2017 г. в размере 1 474 040 руб., по договору займа №4 от 16.05.2017 г. в размере 6000 руб., соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. в размере 11 709,02 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными акты взаимозачета от 18.05.2018 г. №9 и №18, заключенные между ООО "Веб-оператор" и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед ФИО1 по соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. в общем размере 4 905 194,44 руб., восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО "Веб-оператор" в размере 4 905 194,44 руб., в том числе задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2018 г. в размере 3 413 445,42 руб., по договору №ВЕБ/01У от 01.12.2017 г. в размере 1 474 040 руб., по договору займа №4 от 16.05.2017 г. в размере 6000 руб., соглашению МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. в размере 11 709,02 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-3640/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Кредитор ООО «СИМИКОН» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб-оператор» и ИП ФИО1 18 мая 2018 года подписан акт взаимозачета № 9, в соответствии с которым:

- задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП ФИО1 составляет 1491749,02 рублей по следующим соглашениям: соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. 1 474 040 рублей, соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. (проценты) 17 709,02 рублей.

- задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Веб-оператор» составляет 1 491749,02 рублей по следующим договорам: договор №ВЕБ/01У от 01.12.2017 г. - 1 474 040 рублей, договор займа №4 от 16.05.2017 г. - 6 000 рублей, соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. (проценты) 11 709,02 рублей.

- взаимозачет производится на сумму 1 491 749,02 рублей.

Между ООО «Веб-оператор» и ИП ФИО1 18 мая 2018 года подписан акт взаимозачета № 18, в соответствии с которым:

- задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП ФИО1 составляет 3413445,42 рублей по следующим соглашениям: соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. 3 222 391,99 рублей, соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 г. (проценты) 191 053,43 рублей.

- задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Веб-оператор» составляет 3413445,42 рублей по следующим договорам: договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2018 г.

- взаимозачет производится на сумму 3 413 445,42 рублей.

Полагая акты зачета взаимных требований от 18.05.2018 года недействительными по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротств) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки, указывает на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации и предприниматели, в том числе ИП ФИО1

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО «Оператор электронного правительства». Он же избран председателем Совета кластера.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 привел доводы об отсутствии у него юридической аффилированности в связи с участием в Кластере.

В частности, по мнению заявителя жалобы само по себе участие в научном кластере не может свидетельствовать об аффилированности его участников, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Научно-производственный кластер - договорная форма кооперации организаций, обеспечивающих и осуществляющих целенаправленную деятельность по разработке, производству и продвижению продукции наноиндустрии на внутренние и внешние рынки высокотехнологичной продукции (Постановление Правительства РФ от 23.04.2010 № 282 (ред. от 28.09.2018) "О национальной нанотехнологической сети")

Главной целью кластера является деятельность по разработке, производству и продвижению продукции наноиндустрии на внутренние и внешние рынки высокотехнологичной продукции.

Участники научно-производственного кластера объединяются в кластер исключительно добровольно по взаимному согласию и действуют каждый в собственных интересах. При этом они не обладают возможностью влиять на деятельность друг друга, а именно давать руководящие указания, обязательные к исполнению, каким-либо другим образом в одностороннем порядке влиять на управление делами друг друга. Принятие решений осуществляется исключительно по взаимному согласию в общих интересах, что подтверждается заключенным соглашением.

Участники кластера обладают автономией воли, что не отвечает признакам аффилированности по смыслу закона о банкротстве.

Объединение в кластер предполагает партнерские отношения между участниками гражданского оборота и невмешательство в оперативную деятельность друг друга. При этом каждый из них действует в первую очередь в собственных экономических интересах.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Веб-оператор» возникла, в том числе, из договора займа №4 от 16.05.2017 на сумму 1500000 руб., который заключен сроком до 15.05.2018 с процентной ставкой 4% годовых.

Выдача займа не входит в перечень услуг Кластера, к числу которых на официальном сайте https://rosoperator.com/ относится проектирование, дизайн, разработка Интернет-сайтов, техническая поддержка, создание логотипов и т.п.)

Процентная ставка 4% годовых является недоступной для обычных участников гражданского оборота при обращении в кредитные или финансовые организации.

В соответствии с п.1.1.3 Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Кластера «Росоператор» участников Кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия) (т.1, л.д.24).

Таким образом, участие ИП ФИО1 и общества «Веб-оператор» в Кластере «Росоператор», а также условия некоторых заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненное более трех месяцев обязательство перед ООО «Симикон» на основании договоров поставки №81/0617 от 21.06.2017 г., №48/0517 от 03.05.2017 г., №28/0317 от 06.03.2017 г.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В результате оспариваемых зачетов взамен утраты ликвидного имущества в виде права требования дебиторской задолженности должник получил лишь погашение встречного обязательства кредитора - участника группы, без осуществления при этом погашения обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При этом в соответствии с оспариваемыми актами взаимозачета от 18.05.2018 г. №9 и №18, заключенные между ООО "Веб-оператор" и ИП ФИО1, задолженность ООО «Веб-оператор» перед ИП ФИО1 сформировалась по Соглашению с МНПК Росоператор от 11.01.2017.

Вместе с тем Соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017 (т.1, л.д.24-35) не предусматривает по его условиям каких-либо финансовых обязательств между участниками Кластера. Таким образом, указание в актах взаимозачета на такое основание задолженности ООО "Веб-оператор" перед ИП ФИО1, как Соглашение с МНПК Росоператор от 11.01.2017, означает наличие между участниками группы аффилированных лиц взаимных финансовых обязательств, которые недоступны для других кредиторов и содержание которых не раскрыто на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку конкурсным управляющим обосновано наличие признака неплатежеспособности должника и совершение сделки в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как предусмотрено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность сторон сделки по отношению к каждому из участников сделки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова