Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года о признании недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) №АА/19/10/16-2 от 10 октября 2016 года, заключенный между должником и «Управляющая компания «ТФБ Капитал», применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 (судья Мусин Ю.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, 167 000 000 руб.;

- восстановления право требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, в размере 9 123 148 руб. 15 коп. по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, заключенному между закрытым акционерным обществом «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», г. Москва, денежные средства в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №5821/2017-02/19 от 11.02.2019.

Возвращено публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019г. апелляционная жалоба Шакирова Р.Х. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 июня 2019 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к третьему лицу ООО «Восток Шуз» по договору займа №К2-16 от 20.09.2016. Права требования по договору займа на дату подписания настоящего договора включают в себя сумму основного долга в размере 167 000 000 руб. и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016 включительно. Уступаемые права требования оцениваются по соглашению сторон в размере 167 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки ПАО «Татфондбанк» указало на то, что оспариваемая сделка совершена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как произведена без предоставления взамен равноценного встречного исполнения.

В качестве правового основания заявленных требований ПАО «Татфондбанк» сослалось на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В результате её совершения, как указано конкурсным управляющим должника, должник в обмен на неликвидный актив оплатил реальные денежные средства в размере 167 000 000 руб.

После совершения сделки третье лицо (ООО «Восток Шуз») в рамках дела №А65-2690/2017 было признано несостоятельным (банкротом), поэтому получение возврата займа в полном объеме не представляется возможным.

Также конкурсным управляющим должника, в обоснование своих требований было указано на то, что должник располагал мотивированным суждением по оценке кредитоспособности заемщика ООО «Восток Шуз», согласно которому финансовое положение ООО «Восток Шуз» оценивалось как плохое, размер резервов - 21%, в организации числился 1 сотрудник.

Исходя из п. 1.7 Положения Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» следует, что 3 категория качества (сомнительные ссуды) означает значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценивание в размере от 21 до 50 процентов).

Кроме того, 30.09.2016 в отношении должника было вынесено предписание Центрального Банка Российской Федерации №10-2-10/29892ДСП о доформировании резервов в объеме не менее 23 500 584 400 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника с 29.11.2016 неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 №579-П.

На основании данного положения по кредиту счета №47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Также конкурсным управляющим должника в подтверждение довода о том, что ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, было указано на то, что ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» имеют один адрес места нахождения; должник имел вложения в паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» с размером долей от 61,77% до 100%; сотрудники ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» по совместительству являются сотрудниками должника. Кроме того, базы учета и информационный системы, в том числе бухгалтерия, ведутся на сервере ПАО «Татфондбанк», что подтверждается письмом ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» в адрес конкурсного управляющего от 27.04.2017.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, с целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки уступленного права требования была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебной экспертиза» Максимкину А.В.

Согласно заключения эксперта №А65-5821/2017 от 24.12.2018, представленном в материалы дела в полном объеме 12.02.2019, рыночная стоимость права требования к ООО «Восток Шуз» по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, уступленного по договору № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», по состоянию на 19.10.2016 составляет 9 123 148 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

Экспертное заключение №А65-5821/2017 от 24.12.2018г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами данного обособленного спора достоверно подтверждается факт того, что рыночная стоимость права требования к ООО «Восток Шуз», полученного должником по оспариваемому договору, существенно ниже его цены, определенной в договоре № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении контрагентом в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты возражения ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку право ПАО «Татфондбанк» на осуществление сделок по приобретению прав требования следует из его устава и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В материалы данного обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что ранее должником совершались аналогичные сделки по приобретению прав требования по заниженной цене, в отсутствие какой - либо оценки уступаемого ему права требования, а также при наличии у него информации о финансовом состоянии дебитора с аналогичными показателями, определенными для ООО «Восток Шуз».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Приобретение права требования по номинальной, а не рыночной цене с расчетом реальной возможности взыскания долга, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, о чем не могли не знать должник и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал». Возникновение ситуации, при которой заемщик мог утратить возможность исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов, соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности. Однако, кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана управлять рисками (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Достоверных доказательств экономической целесообразности для должника, заключения договора уступки права требования № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года и приобретения права требования к ООО «Восток Шуз» по указанной в нём цене в материалы дела представлено не было.

Доводы ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» в части притворности договора уступки прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года и договора займа №К2-16 от 20.09.2016, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не препятствуют суду квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по иным установленным ГК РФ и Законом о банкротстве основаниям, о которых заявлено конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-2 от 19 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «УК «ТФБ Капитал» недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «УК «ТФБ Капитал» в пользу ПАО «Татфондбанк» 167 000 000 руб., то есть положение ПАО «Татфондбанк» было приведено в первоначальное положение.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в отношении ЗАО «УК «ТФБ Капитал», то есть восстановления прав и обязанностей ответчика в первоначальном положении, в виде восстановления права требования ЗАО «УК «ТФБ Капитал» перед ПАО «Татфондбанк» в размере действительной стоимости права требования к ООО «Востко Шуз» - 9 123 148 руб. 15 коп. по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, заключенному между ЗАО «УК «ТФБ Капитал» и ООО «Восток Шуз», так как при применении данных последствий права ЗАО «УК «ТФБ Капитал» не были приведены в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительной сделки в отношении ЗАО «УК «ТФБ Капитал», для восстановления стороны в первоначальное положение, в виде восстановления права требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань в размере 9 123 148 руб. 15 коп. по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, заключенному между закрытым акционерным обществом «УК «ТФБ Капитал», г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 в части применения последствий в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в отношении ЗАО «УК «ТФБ Капитал».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 изменить в абзаце 4 резолютивной части, в части указания восстановления права требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, в размере 9 123 148 руб. 15 коп. по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, заключенному между закрытым акционерным обществом «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 в следующей редакции: «Восстановить право требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань в размере 9 123 148 руб. 15 коп. по договору займа №К2-16 от 20.09.2016, заключенному между закрытым акционерным обществом «УК «ТФБ Капитал», г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило