Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного унитарного Елабужского предприятия тепловых сетей, Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2006 г. по делу № А65-24916/2006, (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению Елабужской городской Прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабула, к Государственному унитарному Елабужскому предприятию тепловых сетей ДП РПО «Таткоммунэнерго», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Елабужская городская прокуратура РТ, г. Елабуга (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУ «Елабужское предприятие тепловых сетей», г.Елабуга (далее – ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены. ГУ «Елабужское предприятие тепловых сетей», г. Елабуга, расположенное по адресу: РТ, <...>, зарегистрированное за ОГРН <***> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Государственное унитарное Елабужское предприятия тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и указывает, что находится в процедуре внешнего управления и лицензия не получена в связи с отсутствием денежных средств необходимых для получения новой лицензии, факт отсутствия лицензии не отрицает.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18 декабря 2006г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда от 18 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.12.2006 г законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением Елабужского городского прокурора РТ от 25.10.2006 года в отношении ответчика возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения указанного производства послужила проведенная проверка с 18.10.06 по 25.10.2006 года в ГУ «Елабужское предприятие тепловых сетей ДП РПО «Таткоммунэнерго», расположенном по адресу: РТ, <...>.

В результате проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям и в процессе деятельности без соответствующей лицензии эксплуатирует объекты газового хозяйства, объекты котлонадзора (паровые и водогрейные котлы, экономайзеры, трубопроводы пара и горячей воды IV категории в пределах котельной), являющиеся согласно свидетельству Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А43-00523 от 18.01.06г. опасными производственными объектами, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001г. №128-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» и ст.9 Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывоопасных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному Закону, к опасным производственным объектам отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Критерии отнесения к лицензируемому виду деятельности в области промышленной безопасности определены в приложении №1 к Инструкции по организации лицензирования видов деятельности в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в Центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Ростехнадзора № 13 от 26.08.2004г.

Согласно указанным в данном Приложении критериям, деятельность, в процессе осуществления которой используется оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, подлежит лицензированию, как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Деятельность, в процессе которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсические вещества, к которым в соответствии с Приложением №1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся и газы, также, в соответствии с указанными в данном Приложении критериями, подлежит лицензированию.

Таким образом, эксплуатация системы газопотребления и объектов котлонадзора (паровых и водогрейных котлов, экономайзеров, трубопроводов пара и горячей воды IV категории в пределах котельной) возможна лишь при наличии лицензии.

Событие правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, объяснением руководителя лица, привлекаемого к ответственности, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.10.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие находится в процедуре внешнего управления и лицензия не получена в связи с тяжелым материальным положением и деятельность без лицензии осуществлялась ввиду крайней необходимости, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждено что на момент проверки лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии, что является нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 8.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а ссылки предприятия на крайнюю необходимость не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в соответствии с ч.2 п. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо, от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием совершено административное правонарушение, предусмотренное диспозицией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст. 17 Федерального Закона от 8.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные, ст.26.1 КоАП РФ, которые подтверждаются материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 18.12.2006 года по делу № А65-24916/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова