Постановление № 11АП-5751/2007 от 20.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: 11aac@mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

                                                   не вступившего в законную силу

27 сентября 2007 года                                                                           Дело № А72-9137/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновой Г.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2007 г., №б/н.,  представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, от 01.01.2007 г., №б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2007 г., №б/н,

от ФИО5: извещены, не явились,

от ФИО6: извещены, не явились,

от Акционерного общества «Ремстройсервис»: извещены, не явились,

от  Закрытого акционерного общества «Газстрой»: извещены, не явились,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: извещены, не явились, ходатайство о рассмотрении в их  отсутствие,

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области: извещены, не явились, ходатайство о рассмотрении в их  отсутствие,

от ФИО7: извещены, не явились,

от ФИО8: извещены, не явились,

от ФИО9: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная  колонна», г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 03 июля 2007 г. по делу № А72-9137/2006 (судья Ипполитова  И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» к   Государственному предприятию «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная  колонна»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Ремстройсервис», Закрытое акционерное общество «Газстрой», Министерство  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Государственная инспекция  по надзору  за техническим  состоянием  самоходных машин и других  видов техники Ульяновской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

о  признании права собственности на автомобили,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному предприятию «Барышская дорожно­-строительная передвижная механизированная колонна» (далее ответчик) о признании права собственности на имущество в количестве 45 единиц, в томчисле на автомобили:

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 27.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Ремстройсервис», Закрытое акционерное общество «Газстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2007 г.  к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ирта», ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Шыгырдан», ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Администрация муниципального образования  г. Барыш, Государственная инспекция  по надзору за техническим состоянием самоходных машин  и других видов  техники  Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования г. Барыш, Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Шыгырданы», Общество с ограниченной ответственностью «Ирта».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2007 г. удовлетворено ходатайство истца и исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» к Государственному предприятию «Барышская ДСПМК» о признании права собственности на:

выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера № А72-2582/07-23/53.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.05.2007 г. производство по настоящему делу в отношении ответчиков:    Администрации    муниципального    образования г. Барыш, Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Шыгырданы», Общества с ограниченной ответственностью «Ирта» прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007г. по делу №А72-9137/2006  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» удовлетворены.

За Обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» признано право собственности на указанные истцом автомобили.

С Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 22 000 руб.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, Государственное предприятие «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»  обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд, ссылаясь в решении на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  и констатируя   необходимость   наличия   договора   купли-продажи    автотранспортной    техники,    как    необходимое    условие    признания    права собственности,  в  мотивировочной  части указывает  на факты,  свидетельствующие об отсутствия  договора. К тому же истец сам указывает на отсутствие договора купли-продажи в действительности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает,  что  в материалах дела  отсутствуют доказательства права собственности на предмет спора за Обществом с ограниченной ответственностью «Базальт». Однако Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь только  письменным пояснением истца, якобы о существовании документов по расторжению договора аренды от 01.06.1998 г. и о том, что они были украдены, отвергает саму возможность нахождения спорной автотранспортной техники у истца на правах аренды. Принимая в качестве доказательства похищения документов по расторжению договора, постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству, не приняв во внимание факт прекращения уголовного дела, суд первой инстанции неправомерно принял указанное решение.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» апелляционную жалобу поддерживали, считают решение Арбитражного суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным и просят его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, производству по делу прекратить.

В судебном заседании  представитель Государственному предприятию «Барышская дорожно­-строительная передвижная механизированная колонна» с апелляционной жалобой не согласен, считает  решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Третьи лица ФИО5,  ФИО6, представители Акционерно общества «Ремстройсервис»,  Закрытого акционерного общества «Газстрой», Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области,  ФИО7 В,Н.,  ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец считает, что получил право собственности на автомобили по предмету спора от Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по сделкам купли-продажи между сторонами, совершенным в 1998 году, в связи с чем и обратился в суд с указанным иском.

В подтверждение совершения сделок истец представил паспорта транспортных средств (том № 1, л. 33-43).

Из указанных паспортов транспортных средств видно, что в декабре 1998 г. автомобили по предмету спора сняты с учета ГП «Барышская ДСПМК» и учтены за новым собственником - ООО «Базальт»; документами в подтверждение перехода права собственности, представленными в ГИБДД, указаны справки-счета (том № 1, л. 93, 94).

По сведениям Отделения ГИБДД Барышского РОВД, документы, представленные в подтверждение перехода права собственности от ГП «Барышская ДСПМК» к ООО «Базальт»,  уничтожены  за  истечением  срока  хранения.  

В   подтверждение  указанных сведений    Отделением    ГИБДД    Барышского    РОВД    представлены    акты   на уничтожение оправдательных документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств за 1998-2000 годы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218,223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно признал право собственности на спорные автомобили за истцом.

Доводы ответчика о том, что автомобили по предмету спора могут находиться у ООО «Базальт» исключительно на праве аренды, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Поскольку, 01.06.1998 г. между ГП «Барышская ДСПМК» и ООО «Базальт» оформлен договор аренды № 1 (том № 2, л. 128, 129) о передаче во временное владение и пользование имущества, однако он расторгнут, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2006 г.

Кроме того,  установлено, что основанием регистрации автомобилей в ГИБДД указаны не договор аренды № 1 от 01.06.1998 г., а справки-счета без упоминания какого-либо договора.

Действия ГИБДД по регистрации автомобилей за ООО «Базальт» не признаны в установленном порядке не соответствующими закону.

Доказательства нахождения спорных автомобилей на балансе ГП «Барышская ДСПМК» по состоянию на 01.01.2007 г. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что материалами дела доказан факт совершения в декабре 1998 г. между ГП «Барышская ДСПМК» и ООО «Базальт» сделок, в результате которых ООО «Базальт» получил право собственности на автомобили по предмету спора.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает  нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2007 г., по делу № А72-9137/2006, апелляционная жалоба Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 03 июля 2007 г. по делу № А72-9137/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная  колонна», г. Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  /С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   /В.Т. Балашева

                                                                                                                             /О.Е. Шадрина