Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-7643/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Товарищеская - 34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Товарищеская -34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 85 221,59 руб. за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В размер задолженности истец включил периоды, за которые срок исковой давности истек. Общим собранием собственников не принято решение по охране, истец не был наделен полномочиями на заключение договора с охранной организацией.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что плата за обслуживание лицевого счета не предусмотрена в качестве самостоятельного вида платы за жилое помещение.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что тарифы за обслуживание лицевого счета и за капитальный ремонт, на основании которых истец фактически производил расчет платы за данные услуги, отличались от тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещения дома.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Товарищеская 34" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Товарищество собственников жилья было организовано по инициативе собрания дольщиков, что подтверждено протоколом № 1 общего собрания дольщиков строящегося дома по ул. Товарищеская д. 34 от 16.09.2006.

Ответчик является собственником нежилого помещения №14-26, общей площадью 153,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:011013:0219, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Протоколом №1 очередного ежегодного собрания ТСЖ "Товарищеская 34" от 19.05.2016 были утверждены тарифы на 2016 года, а именно: за пользование лифтом, уборкой подъезда, содержание двора, вывоз ТБО, управление жилым фондом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей, текущий ремонт внутридомовых электросетей, обслуживание лицевого счета, охрану, капитальный ремонт, исходя из которых рассчитывался счет за услуги.

Ответчик не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 165 488,72 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была получена 07.02.2020 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования до 85 221, 59 руб. за период с марта 2018 по декабрь 2020.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 46, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом исковых требований, составила 85 221,59 руб.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае наличия заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ)

Частью 17 статьи 12 Закона о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 указанной статьи).

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований, ввиду того, что ответчиком самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку отдельных коммунальных ресурсов, что видно из приобщенных в материалы дела, договора энергоснабжения №918443 от 23.11.2018, договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №0010127 от 08.04.2019, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения №55/31856 от 17.07.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с их несоответствием нормам действующего законодательства согласно которому собственник доли в общем имуществе многоквартирного дома обязан нести бремя содержания этого имущества в порядке установленном общим собранием собственников такого имущества.

Также со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения №55/31856 от 17.07.2017 ответчик указал, что задолженность возникла не с 2017 года.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку договор с единственным поставщиком МУП "Водоканал" и ответчиком датирован июлем 2017 года, тогда как сложившиеся между ТСЖ и МУП "Водоканал" обязательства по поставке коммунальных ресурсов, оказанию услуг по водоотведению и осуществлению оплаты за указанные услуги, возникли ранее даты подписания и вступления в силу указанного ответчиком договора, в связи с чем, условия договора №55/31856 от 17.07.2017 не могут распространяться на сформированные ранее обязательства по причине невозможности их исполнения сторонами, в том числе не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №0010127 от 08.04.2019, поскольку задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления образовалась до 31.03.2019.

Тарифы на содержание общего имущества дома, в том числе охраны, обслуживание лицевого счета утверждены на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что подтверждено протоколом №1 от 19.05.2016 (т.1, л. 9-10). Указанный протокол ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, принятое решение обязательно для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Из материалах дела не следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом также отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-7643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов