ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 октября 2007г.                                                                              Дело №А55-4639/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 27.06.2007г. № 04-14),

представителя ООО «Ника-2005» – ФИО2 (паспорт серия <...>, протокол №3 от 31.10.2005г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области, с.Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007г. (судья Лихоманенко О.А.),

по делу №А55-4639/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-2005», п.Светлодольск,

к Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, с.Сергиевск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-2005» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании неза­конным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 09.01.2007г. №1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение нало­гового правонарушения (т.1, л.д.3-6, 26).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2007г. по делу №А55-4639/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.01.2007г. №1 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 28727,2 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164361 руб., пени в соответствующей части. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д.75-78).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.83-87).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2006г. по 31.06.2007г. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006г. №2939, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 09.01.2007г. №1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 111310 руб. Кроме того, Обществу предложено упла­тить сумму доначисленного НДС в размере 565737 руб., а также пени в сумме 18445 руб. (т.1, л.д.9-19).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение положений п.1 ст.162 НК РФ налогоплательщик не отразил в книге продаж, налоговой декларации за 1 квартал 2006г. НДС в сумме 20725 руб. полученный в качестве авансового платежа по платежному поручению от 31.03.2006г. №31  по дого­вору с ООО «Стандарт», чем занизило налоговую базу на указанную сумму.

Также указано, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты за 1 квартал 2006г. неоплаченные суммы НДС в размере 1352,78 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005г. №05480389/005731, а также неоплаченные суммы НДС в размере 1352,78 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005г. №0548034/005731, полученные от СПК (Артель) «Победа».

Налоговым органом также указано на неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 33559 руб. за 1 квартал 2006г. по счете-фактуре от 01.11.2005г. №1856, а также НДС в сумме 11577 руб. за 2 квартал 2006г. по счету-фактуре №1856 от 01.11.2005г., поскольку в счете-фактуре ИНН продавца ООО «СплинТекс» указан как 7724548524, а на чеках ККМ ООО «СплинТекс», подтверждающих факт оплаты счета-фактуры №1856 от 01.11.2005г. указан ИНН: <***>, принадлежащий другому юри­дическому лицу - ООО «Деколайт».

Также налоговым органом поставлена под сомнение реальность осуществления хо­зяйственной деятельности между Обществом и ООО «Деколайт» по договорам №189/2005 от 25.10.2005г. на поставку крупного рогатого скота в количестве 700 голов, №190/2005 от 25.10.2005г. на поставку фуражного зерна, пшеницы, проса, ячменя, подсол­нечника, №202 от 29.10.2005г. на поставку сена, поскольку указанные договора от Общества подписаны неправомочным лицом - ФИО2, что, по мнению на­логового органа, влечет ничтожность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимо­сти от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне това­ров (работ, услуг).

При этом п.1 ст.154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, ока­зания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Материалами дела подтверждено, что НДС в разме­ре 20725 руб. полученный Обществом от ООО «Стандарт» 31.03.2006г. не учтен при исчислении подлежащего уплате НДС в 1 квартале 2006г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество необоснованно занизило налоговую базу по НДС за 1 квартал 2006г. и пра­вомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с суммы заниженно­го налога.

Общество указывает, что данный налог включен в налоговую базу по ито­гам 2 квартал 2006г. и НДС уплачен в бюджет.

С учетом изложенного налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно доначислил Обществу НДС в сумме 20725 руб., однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает необходи­мости начисления пени на недоимку налога за 1 квартал 2006г. до фактической уплаты этого налога по результатам работы за 2 квартал 2006г.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм на­лога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении дея­тельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт опла­ты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 31.12.2005г. №05480389/005731 на сумму НДС 1352,78 руб., а также счет-фактура от 31.12.2005г. №0548034/005731 на сумму НДС в размере 1352,78 руб. не оплачены, соответственно налоговым органом обоснованно доначислен НДС по взаимоотношениям с СПК (Артель) «Победа».

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возра­жений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщи­ком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным под­твердить реальность хозяйственных операций Общества со своими контрагентом ООО «СплинТекс».

В соответствии с представленными документами первичного учета ООО «Сплин­Текс» осуществляло поставку горюче-смазочных материалов в соответствии с договором  от 26.10.2005г. №22 и выставляло Обществу счета-фактуры в которых ИНН ООО «СплинТекс» было указано как 7724548524.

Оплата счетов-фактур производилась наличными денежными средствами, что под­тверждено чеками ККМ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1. л.д.74-75, 76-78, 81-104).

Вместе с тем, в чеках ККМ ООО «СплинТекс» указан ИНН <***> отличающийся от ИНН указанного ООО «СплинТекс» в счете-фактуре.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «СплинТекс» в базе данных налоговой инспекции №31 по г.Москве не значится, поскольку ИНН <***> принадлежит ООО «Деколайт».

Таким образом, налоговой орган в оспариваемом решении обоснованно не принял заявленные к вычету суммы НДС по операциям с ООО «СплинТекс», доначислил сумму НДС к доплате и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Однако решение налогового органа в части доначисления НДС по операциям с ООО «Деколайт» и соответственно начисление пени и привлечение к налоговой ответст­венности по п.1 ст.122 НК РФ по данному контрагенту суд первой инстанции обоснованно признал не основанном на нор­мах Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим признанию недействи­тельным.

Материалами дела подтверждается, что по договорам, заключенным в октябре 2005г. счета-фактуры полностью оп­лачены Обществом, что подтверждается чеками ККМ и квитанциями к приходным кассо­вым ордерам (т.1, л.д.32-73).

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Налоговым органом не указано на какие-либо нарушения, допущенные налогопла­тельщиком при предъявлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, кроме того, что договора с ООО «Деколайт» заключались неполномочным лицом.

Каких-либо нарушений требований п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в вы­ставленных счетах-фактурах ООО «Деколайт» налоговым органом не выявилено. Факт оплаты указанных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Встречная проверка ООО «Деколайт» налоговым органом не проводилась.

 Вопреки требованиям ст.65 и ст.200 АПК РФ и п. 7 ст.13 НК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о признании договоров от 25.10.2005г. №189/2005, от 25.10.2005г. №190/2005 и от 29.10.2005г. №202, ничтожными, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судом первой инстанции исследован вопрос о правомочности подписания договоров на основании приказа (т.1, л.д.22) и данному доводу дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что поставка 700 голов крупного рогатого скота в зимний период не возможна не нашел подтверждения материалами дела и опровергнут представленными Обществом в материалы дела документами (т.3, л.д.52-71).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007г. по делу №А55-17139/2006 отказано в признании недействительным договора купли-продажи  от 25.10.2006г. №189/2005 (т.3, л.д.42-46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007г. по делу № А55-17140/2006 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2006г. №190/2005 (т.3, л.д.47-51).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части заявленные требования являются обосно­ванными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007г. по делу №А55-4639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                            Е.Г.Попова

                                                                                                                       Е.М.Рогалева