Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО1, доверенность № 01-01-9/1 от 09 января 2019 года, ФИО2, доверенность № 01-01-9/701 от 07 декабря 2018 года, ФИО3, доверенность № 01-01-9/812 от 14 декабря 2018 года, ФИО4, доверенность № 01-01-9/755 от 14 декабря 2018 года, ФИО5, доверенность № 01-01-9/754 от 14 декабря 2018 года,

общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» - ФИО6, доверенность № 12 от 07 мая 2019 года,

от ответчика - ФИО7, доверенность № АШ-02/21004 от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65- 39484/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлениям акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК», село Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - 1 заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее - 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление), о признании недействительными решения Татарстанского УФАС России от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 и предписаний № 1 и № 2 от 27 сентября 2018 года по делу № 05-72/2018.

Определением суда от 05.02.2019 г. дела № А65-40969/2018 и № А65-39484/2018 в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А65-39484/2018.

Решением суда от 22.02.2019 г. заявления обществ удовлетворено полностью.

Суд признал незаконными решение от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 и предписания № 1 и № 2 от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, а также взыскал с управления в пользу каждого из заявителей по 3 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенным к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.01.2018 г. № 01/21-пр «О проведении плановой документарной и выездной проверки» управлением была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении 2 заявителя.

По результатам анализа представленных документов и информации управлением установлены следующие признаки нарушения антимонопольных правил и требований.

Татарстанским УФАС России были проанализированы закупки по договорам заключенным между 2 заявителем и 1 заявителем № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. и № П-870/ТПК- 01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. В данных договорах были определены сроки проведения закупок и общие суммы поставки, однако заявители заключили дополнительные соглашения № 12/ГПК-01-04-05-15-1159/2922 «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г.» и № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС «о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 года». В данных дополнительных соглашениях были изменены основные условия поставок - изменены условия о предмете и сроке действия договоров поставки, заключенных по итогам проведения открытого конкурентного отбора поставщиков.

Вышеописанные действия заявителей, по мнению антимонопольного органа, противоречат целям и задачам Закона № 223-ФЗ, так как изменяют существенные условия договоров в части их предмета, определенные конкурсной (закупочной) документацией. Кроме того, отсутствует обоснование заключения договора № П-870/ТГТК-01-04-05-16-1405 с единственным поставщиком.

Указанные обстоятельства ограничивают конкуренцию, предоставляя 2 заявителю преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд 1 заявителя.

По мнению антимонопольного органа, в случае необходимости закупок товаров на период, превышающий установленный условиями договоров № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г., № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. 1 заявителю необходимо было провести новую закупку на поставку товаров для нужд заказчика.

На основании вышеизложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 20.04.2018 г. № 01/185-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела № 05-72/2018 Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях заявителей признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

По результатам рассмотрения дела № 05-72/2018 антимонопольным органом 27.09.2018 г. принято решение в соответствии с которым: 1. Заявители признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок; 2. Заявителям выданы предписания о прекращении нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции - обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. и № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями) в части неисполненных обязательств; 3. принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также антимонопольным органом в адрес заявителей были выданы предписания № 1 и № 2 от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018.

В соответствии с предписанием № 1 и № 2 от 27.09.2018 г. по делу № 05-72/2018 заявители в течении 60 дней с момента получения данного предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения настоящего предписания) прекратить нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно обеспечить расторжение договоров № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. и № В-3.11.15/СЗМН 01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. (со всеми дополнительными соглашениями приложениями) в части неисполненных обязательств. О выполнении заявителями п. 1 предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган в течении 5 дней с момента исполнения предписания.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписаниями № 1 и № 2 заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением заявителям в вину вменено нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимости от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что заявителями совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в части заключения и исполнения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, правильно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 заявителем на площадке ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» 12.03.2015 г. размещено извещение о проведении открытого конкурса с процедурой пошагового понижения стоимости заявок на участие в закупке по выбору поставщика товаров для организаций системы «Транснефть» на предмет лот № В-3.11.15 «Автозапчасти, шины, аккумуляторы», а начальная максимальная цена договора установлена в размере 1 248 597 620,90 руб.

Срок поставки товара согласно извещению о проведении закупки - 30.06.2015 г. -31.12.2017 г.

По итогам проведения закупки торги признаны несостоявшимися ввиду несоответствия второго участника торгов документации о закупке, договоры заключены с ООО «РариТЭК», на условиях не превышения общей стоимости поставки 1 058 133 576,98 руб.

Так, между победителем и 1 заявителем заключен договор № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г.

03.11.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 (приложение № 5), согласно которого действие договора № 1 было пролонгировано на 2018 - 2020 г., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 327 855 104,42 руб. до 426 211 635,75 руб.

06.06.2016 г. 1 заявитель на электронной площадке http://zakupki.gov.ru разместил извещение № 31603747400 на предмет: заключение договора поставки «П-870 Автозапчасти».

Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика.

Цена договора согласно извещению - 260 216 628,59 руб.

Сроки поставки товара согласно извещению - 30.06.2016 г. - 31.12.2017 г.

На основании названного извещения между заявителями заключен договор № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г.

03.11.2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которого действие договора № 2 было пролонгировано на 2018 - 2020 г., а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 100 056 590,64 руб. до 130 073 567,83 руб.

По мнению антимонопольного органа, заключение дополнительных соглашений к договору № 1 и договору № 2, изменивших условия договора № 1 и договора № 2 о сроке и цене поставки, ограничивает конкуренцию, предоставляя 2 заявителю преимущественный доступ к поставкам товаров для нужд 1 заявителя, что свидетельствует о наличии между заявителями антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50 % (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 12.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утверждённом в 1 заявителем (далее - «Положение о закупке», приложение № 9) 1 заявитель имеет право на изменение объема, сроков закупаемых товаров, работ или услуг и/или цены договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе заседания конкурсной комиссии или по сравнению с указанными в договоре, заключенном с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору по общему правилу не должна превышать 30 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки.

При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору, за исключением договоров, заключенных в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Положения о закупке, не должна превышать 30 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки, а в случаях изменения в установленном порядке проектной и/или рабочей документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объектов капитального строительства, капитального ремонта и их частей, как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ, услуг, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 50 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки товаров, работ, услуг. Применение настоящего абзаца осуществляется с учетом принципов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Как следует из материалов дела, общая ориентировочная стоимость продукции согласно п. 11.2 договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. в первоначальной редакции составляла 327 855 104,42 руб.

03.11.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС о продлении срока действия (пролонгации) договора поставки от 29.05.2015 г. № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159.

При этом общая ориентировочная стоимость продукции по указанному договору согласно п. 2 дополнительного соглашения № 12/ТПК-01-04-05-15-1159/292ДС не превышает 426 211635,75 руб., то есть в пределах 30 % от суммы первоначального договора.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405 от 23.06.2016 г. общая стоимость продукции по договору рассчитана ориентировочно, с возможным перерасчетом (при необходимости) расценок на продукцию отечественного и импортного производства.

Общая ориентировочная стоимость продукции по договору № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405 от 23.06.2016 г. согласно п. 11.2 в первоначальной редакции составляла 100 056 590,64 руб.

03.11.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС о продлении срока действия (пролонгации) от 23.06.2016 г. № П-870/ТПК-01-04-05-016-1405, а общая ориентировочная стоимость продукции по договору согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6/ТПК-01-04-05-16-1405/43ДС не превышает 130 073 567,83 руб., то есть в пределах 30 % от суммы первоначального договора.

При этом, Закон № 223-ФЗ, Положение о закупке не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанным в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом изменением договора, можно считать увеличение количества товаров, объема работ или услуг, изначально предусмотренное условиями заключенного договора или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон.

В силу ст. 506 ГК РФ предметом договора поставки является передача поставщиком - продавцом, осуществляющему предпринимательскую деятельность в обусловленный сторонами срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В самом общем смысле под товаром понимается любое отчуждаемое имущество, то есть принципиально в качестве товара могут выступать почти все объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Предметом договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г. является поставка запасных частей к автомобильной технике. Таким образом, изменение существенного условия договора поставки - наименования товара (предмета договора) не произошло и после его пролонгации осталось прежним - поставка запасных частей. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора стороны определили согласование условий поставки продукции (запасных частей) путем подписания Бюджетных спецификаций.

По условиям договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г., предметом договора является «Автозапчасти, шины и аккумуляторы». При заключении дополнительного соглашения на продление срока действия договора (пролонгация) поставки, предмет договора не изменился.

В данном случае, пролонгация действия договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г., и № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. привело только к распределению неиспользованного покупателем товара и запланированного (закупленного) поставщиком до конца 2017 г. объем продукции на последующие 3 года (2018 - 2020 г.) с учетом общей договорной суммы, установленной п. 11.2 договора. Изменение общей договорной стоимости продукции, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации связано со срочной необходимостью дополнительной потребности покупателя в поставке товара, но в пределах не более 30 % от суммы соответствующего договора, что не противоречит п. 12.6 Положения о закупке.

Закон № 223-ФЗ устанавливает только общие принципы закупки и требования к ним, но не определяет способы закупки, условия и порядок их применения.

При этом Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении любых условий применения тех или иных способов закупки ни по сумме, ни по виду договора, ни по каким-либо иным признакам, в том числе неустанавливает лимитов на сумму закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика. Заказчик вправе установить в положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора в зависимости от вида договора, его цены и (или) согласования ее сохранения на новый срок и т.п. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условий о сроке действия договора.

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом № 223-ФЗ порядке, что подтверждает возможность изменения договора. При этом заказчик в течение 10 дней со дня внесения таких изменений в договор обязан разместить в единой информационной системе информацию о продлении срока действия данного договора.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в установлении в Положении любых условий применения тех или иных способов закупки, то соответственно, заказчик вправе установить в Положении любые способы закупки, любые условия и порядок их применения, в том числе и возможность закупки у единственного поставщика путем продления ранее заключенного договора.

Договор порождает обязательства, то есть права и обязанности его сторон (ст. 307 ГК РФ), которые возникают с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, исполнение договора, реализация прав и обязанностей, уже возникших из него, не является предметом регулирования Закона о закупках.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором. Закон о закупках не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст.421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015 г., и № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г., руководствуясь принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Более того, согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, если в договор, заключенный заказчиком, были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Порядок ведения реестра договоров установлен Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 г. № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Согласно п.п. «ж» п. 2 данного Постановления в реестр включаются, в том числе информация об изменении предусмотренных ч. 5 ст. 4 условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения.

Следовательно, Закон о закупках, постановление Правительства РФ прямо допускают возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, в части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроки исполнения договора. При этом Закон о закупках и постановление Правительства РФ от 31.10.2014 г. № 1132 не предусматривают никаких условий или ограничений для изменения положений заключенных договоров в указанной части, в частности, они не требуют проведения новых закупочных процедур.

Таким образом, суд правильно посчитал, что 1 заявитель при заключении дополнительных соглашений к договору № 1 и договору № 2 действовал на основании и в пределах прав, предоставленных ему Законом о закупках и Положением о закупке, в связи с чем соответствующие действия не могут рассматриваться в качестве нарушающих п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что 1 заявителем в адрес ООО «РариТЭК» были направлены претензии от 22.04.2016 г. об уплате неустойки на сумму 919,35 руб., от 27.04.2016 г. об уплате неустойки на сумму 1 173,31 руб., от 28.04.2016 г. об уплате неустойки на сумму 3 497,76 руб., что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора № 1 и об отсутствии у АО «Транснефть - Прикамье» интереса в его пролонгации, правильно отклонены судом, поскольку претензионные требования 1 заявителя, размер которых являлся незначительным в сравнении с объемом проведенной закупки, были удовлетворены 2 заявителем в полном объеме, что исключало возможность утраты заинтересованности 1 заявителя в продолжении договорных отношений с 2 заявителем в связи с наличием указанных претензий.

Более того, по мнению антимонопольного органа, 1 заявитель, заключив договор № 2 с единственным поставщиком - ООО «РариТЭК», нарушил положения Закона о закупках, поскольку выбор данного неконкурентного способа закупки не обоснован: Положение о закупке не содержит положений, предусматривающих возможность заключения договора № 2 с единственным поставщиком, имеются другие дилеры, осуществляющие реализацию продукции ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан.

При этом указанные нарушения Татарстанское УФАС России квалифицировало в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, данный подход антимонопольного органа правильно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Положения о закупке АО «Транснефть-Прикамье» прямо предусматривает такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика, и устанавливает условия для ее проведения.

Так, согласно п. 11.1.7 Положения о закупки, если необходимо проведение дополнительной закупки, фактическое продление оказания услуги, а также сопутствующих товаров, работ и услуг и смена поставщика нецелесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения заказчика и ограниченный объем предлагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены. По результатам закупки, предусмотренной настоящим пунктом, заказчик заключает новый договор.

Согласно позиции заявителей закупка запчастей у единственного поставщика - РариТЭК и заключение с ним договора и дополнительных соглашений были направлены не на ограничение конкуренции, а на достижение целей регулирования закупочной деятельности, установленных ч. 1 ст. 1 Закона о закупках (своевременное и полное удовлетворения потребностей 1 заявителя в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности).

В настоящем случае осуществление закупки у единственного поставщика было вызвано необходимостью осуществления дополнительной закупки в целях обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, а также совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой МТР в прейскуранте к ранее заключенным договорам по лоту № В-3.11.15 и единой технологией заказа и получения продукции от различных заводов-изготовителей, т.е. обстоятельствами, установленными в п. 11.1.7 Положения о закупке.

Налаженные взаимоотношения по поставке, внедренной системе контроля качества поставляемой продукции обусловливали, среди прочего, потребность 1 заявителя в продолжении отношений с 2 заявителем и дополнительной закупке, итоги которой были оформлены договором № 2.

Вышеуказанный п. 11.1.7 Положения дает право заказчику заключить новый договор, прибегая к процедуре предусмотренной разделом 11 Положения, путем подписания дополнительного соглашения к действующему договору или заключения отдельного договора поставки № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г.

Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Аналогичный вывод изложен по делам в определении ВС РФ от 19.09.2017 г. № А71-6133/2016, постановлениях АС Поволжского округа от 21.12.2017 г. № А65-6864/2017 и АС Уральского округа от 20.05.2016 г. № А76-152752015.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утверждённом в 1 заявителем (далее - «Положение о закупке», Приложение № 9) 1 заявитель имеет право на изменение объема, сроков закупаемых товаров, работ или услуг и/или цены договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе заседания конкурсной комиссии или по сравнению с указанными в договоре, заключенном с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору по общему правилу не должна превышать 30 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки.

При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по одному договору, за исключением договоров, заключенных в случаях, предусмотренных п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Положения о закупке, не должна превышать 30 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки, а в случаях изменения в установленном порядке проектной и/или рабочей документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объектов капитального строительства, капитального ремонта и их частей, как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ, услуг, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 50 % от суммы соответствующего договора, подписанного по результатам первоначальной закупки товаров, работ, услуг.

В данном случае, пролонгация действия договора поставки № В-3.11.15/СЗМН-01-04-05-15-1159 от 29.05.2015г., и № П-870/ТПК-01-04-05-16-1405 от 23.06.2016 г. привело только к распределению неиспользованного покупателем товара и запланированного (закупленного) поставщиком до конца 2017 г. объем продукции на последующие 3 года (2018 - 2020 г.) с учетом общей договорной суммы, установленной п. 11.2 договора. При этом изменение общей договорной стоимости продукции, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации связано со срочной необходимостью дополнительной потребности покупателя в поставке товара, но в пределах не более 30 % от суммы соответствующего договора, что не противоречит п. 12.6 Положения о закупке.

Судом правильно указано, что толкование антимонопольного законодательства, предложенное в решении Татарстанским УФАС России, предполагает, что любое нарушение процедуры закупки (ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17 Закона о защите конкуренции) должно приводить к признанию соглашения, заключенного по результатам закупки, антиконкурентным соглашением (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции), что: не соответствует логике антимонопольного законодательства, поскольку такое толкование делает бессмысленными процедуры, установленные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к порядку проведения закупок; противоречит принципу правовой определенности, поскольку размывает понятие антиконкурентного соглашения, как наиболее существенного нарушения антимонопольного законодательства, сводя его до любого нарушения процедуры закупки; противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, поскольку предполагает одновременное возложение на заказчика ответственности как за нарушение процедуры закупки, так и за заключение антиконкурентного соглашения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу ч. 19 ст. 4 Закона о закупках договор заключается по результатам закупки. Следовательно, договор является итогом закупки, фиксирует ее результат и обязательство победителя закупки осуществить поставку продукции в соответствии с требованиями документации о закупке.

Несогласие антимонопольного органа с порядком проведения закупки не может подменяться вменением в вину заявителям в заключении антиконкуретного соглашения. Такой подход к оценке порядка проведения закупок противоречит ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также из оспариваемого решения следует, что Татарстанское УФАС России, признавая незаконным заключение договора № 2 с единственным поставщиком, указало, что антимонопольным органом были установлены дилеры, осуществляющие реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, которые могли быть поставщиками по договору № 2.

Между тем, как следует из проекта договора № 2, размещенного в составе закупочной документации, АО «Транснефть-Прикамье» планировало осуществить закупку запчастей не только для транспортных средств марки «КАМАЗ», но и для иных транспортных средств («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Следовательно, наличие дилеров, которые могли поставить продукцию (запчасти) ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, само по себе не означает, что эти организации имели возможность поставить необходимые 1 заявителю запчасти для транспортных средств иных марок («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.).

Кроме того, материалами дела установлено, что некоторые организации, перечисленные управлением в составе дилеров, осуществляющих реализацию продукцию ПАО «КАМАЗ» на территории Республики Татарстан, на момент осуществления закупки и заключения договора № 2 вообще не существовали в качестве юридических лиц, поскольку были учреждены уже после заключения договора № 2:

Так, ООО «КАМАВТОЦЕНТР» было учреждено 28.07.2016 г., а ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» было учреждено 07.07.2016 г.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «КАМАВТОЦЕНТР» и ООО «РариТЭК ИНЖИНИРИНГ» могли быть поставщиками продукции, закупленной в соответствии с договором № 2 является ошибочным.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии иных организаций, которые могли быть поставщиками, не подтвержден материалами дела № 05-72/2018 и не может служить доказательством вменяемого заявителям нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, представитель 1 заявителя указал, что для удовлетворения потребностей организаций системы ОАО АК «Транснефть» есть ряд требований: закуп отечественной и импортной продукции должен производиться только у заводов-изготовителей продукции или их дилеров с предоставлением подтверждения данного статуса договорами и сертификатами/соглашениями.

Вместе с тем, 2 заявитель имеет договора со следующими дилерами: ООО «РариТЭК Авто Групп» (дилер ПАО «КАМАЗ»); ООО «Нижбел» (дилер УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, ПАЗ); АО «Чусовской металлургический завод» (рессорная продукция); ООО «СТФК» (дилер ПАО «КАМАЗ»); ООО «БОВИД» (дилер A3 «УРАЛ»); ООО «Ивеко АМТ» (дилер ИВЕКО); ООО «Интерпартнер» (дилер КАВЗ, ПАЗ, ЛИАЗ); ООО РЦ «Автодизель» (дилер МАЗ); ООО «Шинный двор» (дилер TUBOR, АКБ); ООО ТД «Радиан» (дилер ООО «Тюменский аккумуляторный завод»,VARТА АКБ); РМ ТЭРЕКС (дилер ЧСДМ, ЗЗГТ, запчасти на экскаваторы, спецтехнику); ООО «Квантор Груп» (дилер ЧЕТРА запчасти на спецтехнику); ООО «Техноторг» (дилер Кардиант, автошины); ООО «Казаныпинтрог» (дилер Континенталь, Мишлен, Гудиер, автошины); ООО «Группа Бринекс» (дилер Bridgestone, NOKIAN автошины); ООО «Шины и диски Казань» (дилер Yokohama, Pirelli, АШК автошины); ООО Национальный шинный альянс (дилер Mitas автошины); ООО АЮ РУС (дилер MUTLU АКБ); ООО «ДТА Центр» (дилер BOSCH АКБ); ООО «Цеппелин Русланд» (дилер Caterpillar); ООО «ХИТ Машинери» (дилер HITACHI); ООО «ТОРГРЕРУРС» (дилер ТАТРА); ООО «КАМАВТОКОМПЛЕКТ» (дилер Мерседес); ОАО АК «Транснефть», в частности АО «Транснефть-Прикамье» имеет огромный автопарк, в котором присутствуют не только КАМАЗы, но и МАЗы, ГАЗы, ПАЗы, УАЗы, УРАЛы, ЛИАЗы, техника импортного производства, которую также необходимо обслуживать и ремонтировать. 2 заявитель обладает всеми необходимыми ресурсами на поставку запасных частей в ОАО АК «Транснефть», в частности АО «Транснефть-Прикамье», в том числе оборудованный склад для хранения и отгрузки запасных частей и оборудованное, согласно требований ОАО АК «Транснефть», помещение Технического надзора. Так же, согласно условиям договора поставки, поставщик должен быть включен в Реестр организаций, соответствующим требованиям ПКО по видам товаров, работ, услуг. ООО «РариТЭК» проходил проверку документов и информации в соответствии с документацией о ПКО в 2014 г. и 2016 г.

Следовательно, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительными, как и принятые на его основании предписания.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществами требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу №А65-39484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина