Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Казанский жировой комбинат», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. по делу № А65-29677/2007 (судья Садыкова З.А.) по иску ОАО «Казанский жировой комбинат», г. Казань, к ООО «Зифа», д. Самиль, Балтасинский район, Республика Татарстан, о взыскании 2 795 990 руб. долга и 213 511 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зифа», должник по делу № А65-29677/2007, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. о взыскании 2 795 990 руб. в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» до января 2009 г. и отложении исполнительных действий по аресту имущества согласно описи к акту от 19.05. 2008 г. по делу № А65-29677/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-29677/2007 заявленные требования удовлетворены частично – предоставлена рассрочка по исполнительному листу № 249550, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г., с установлением сроков платежа, а также отложены исполнительные действия по аресту и реализации комбайна СК-5М «Нива» 1992 г. выпуска, № двигателя 315213 и трактора МТ 382 1986 г. выпуска, государственный № 16 ТЕ 8285 до 15.10.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Казанский жировой комбинат»обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-29677/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.08г. по делу А65-29677/07-СГ2-55 удовлетворены исковые требования ОАО «Казанский жировой комбинат» к ООО «Зифа», д. Самиль, Балтасинского района Республика Татарстан,о взыскании 2 795 990 руб. долга, 213 511 руб. 96 коп. пени и 26 547 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

По вступлению решения в законную силу по правилам п. 1 ст. 180 АПК РФ выдан исполнительный лист № 249 550 о взыскании долга и пени; исполнительный лист № 249551о взыскании государственной пошлины (т. 1 л.д.116, 112).

На основании заявления взыскателя - ОАО «Казанский жировой комбинат» для принудительного исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 215/33/28/3/2006 СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.08 г.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.08 г. наложен арест на имущество должника, в том числе на трактор МТ3-82 1986 г. выпуска, гос. № 16ТЕ 8285 и комбайн СК-5М «Нива» 1992 г. выпуска, № двигателя 315213.

Суд первой инстанции оценил доводы должника и обоснованно пришел к выводу, что предприятие не располагает финансовой возможностью погасить задолженность, поскольку деятельность предприятия имеет сезонный характер. Производство масла подсолнечного нерафинированного возможно только после сбора нового урожая в сентябре 2008 года, и арестованные и подлежащие реализации трактор МТ3-82 и комбайн СК-5М «Нива» необходимы для производственных целей, что заявитель подтвердил документально. Данные обстоятельства суд первой инстанции отнес к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки(рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленный заявителем график погашения задолженности, основные платежи по которому намерен осуществить в зимний, а не в осенний период, что в свою очередь затрагивает экономические интересы взыскателя. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования должника о предоставлении отсрочки исполнения решения частично, установив при этом соответствующие сроки платежа с указанием даты, до которой откладываются исполнительные действия (ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд также правомерно с учетом норм материального права пришел к выводу о возможности отложить также исполнительные действия по аресту и реализации комбайна СК-5М «Нива» 1992 г. выпуска, № двигателя 315213 и трактора МТ 382 1986 г. выпуска, государственный № 16 ТЕ 8285 до 15.10.2008 г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости рассрочки исполнения решения только в части взыскании основанного долга, без рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда о взыскании также пени и расходов по госпошлине, судебная коллегия находит несостоятельными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-29677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова