Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, Нурлат, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года по делу № А65-5367/2007 (судья Фасхиева Л.С.)по иску ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», Казань

к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ, Нурлат, РТ

о взыскании 11 228 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ, г.Нурлат - о взыскании 11228383.56руб. процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ, Нурлат, РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 15 июня 2007 г. отменить. Считает, что требование истца о выплате процентов, возникших по договору займа №53, является преждевременным. В связи с заключением дополнительного соглашения о продлении срока возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель исполнительного комитета Нурлатского муниципального района апелляционную жалобу поддержал. Сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003г. между Администрацией Нурлатского района и г.Нурлат (далее - администрация) и Республиканской продовольственной корпорацией при МСХиП РТ (далее - корпорация) заключен договор №53, по условиям которого корпорация обязалась предоставить администрации денежные средства в размере 68.500.000 руб. на закупку ГСМ, а последняя обязалась возвратить их в срок до 01.04.2006г. (п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременного возврата займа администрация обязалась уплатить корпорации неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям №513 от 31.03.2003г., №562 от 08.04.2003г., №659 от 29.04.2003г., №686 от 05.05.2003г. корпорация перечислила администрации 28.000.000 руб.

Согласно постановлению Кабинета Министров РТ №622 от 02.12.2003г. Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РТ была реорганизована путем ее разделения на ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» и ГУП «Агропродимпекс». По разделительному балансу от 30.12.2003г. все обязательства администрации были отнесены в оборотные активы истца.

Между администрацией и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа №53 от 31.03.2003г., касающееся срока возврата займа.

Стороны установили следующий срок возврата займа: с 31.04.2006г. по 01.04.2010 г. ежегодными равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заимодавцем.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие обязательств и их размер перед истцом, только считает, что требование о взыскание процентов по договору займа преждевременно, поскольку заключено соглашение о продлении срока действия договора займа.

Поскольку в момент заключения договора сторонами не предусматривались проценты за пользование суммой займа, истцом были начислены проценты согласно ст. 809 ГК РФ за период с 07.05.2003г. по 28.02.2007г. в сумме 11.228.383 руб. 56 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Договором займа условие о процентах за пользование займом оговорено не было, ссылку на беспроцентный заем договор также не содержит, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Ссылка ответчика на то, что договором уплата процентов не предусмотрена не состоятельны, поскольку заем предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное в случаях, указанных в ч.3 ст.809 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о выплате ему процентов, возникших по договору займа, являются преждевременными, поскольку заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку продление срока действия договора не является основанием для освобождения должника от выплаты процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы, что по дополнительному соглашению предусмотрено оплата процентов и возврат суммы займа, не подтвержден документально и не следует из буквального прочтения условий дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 года по делу №А65-5367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова