Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина –ТС», Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

- от ОАО «СЭЗАМ», Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

- от ООО «Юридическое агентство «ПРИС», Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

- от ФИО3, Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Татэнерго», Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 года (судья Арукаева И.В.), принятое по делу №А65-6167/2007

по иску ОАО «Татэнерго», Казань

к ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина –ТС», Казань

ОАО «СЭЗАМ», Казань

ООО «Юридическое агентство «ПРИС», Казань

с привлечением третьего лица: ФИО3, Казань

о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона от 07.10.2003 г. в отношении продажи права требования к ОАО «Татэнерго» на сумму 952 814 руб. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Татэнерго», Казань обратился с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона от 07.10.2003 г. в отношении продажи права требования к ОАО «Татэнерго», Казань на сумму 952 814 руб. недействительными.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. производство по делу в отношении ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина –ТС», Казань прекращено. В иске к ООО «Юридическое агентство «ПРИС», Казань, ОАО «СЭЗАМ», Казань отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Татэнерго», Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы статьей 445-447 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Татэнерго», Казань апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина –ТС», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «СЭЗАМ», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Юридическое агентство «ПРИС», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО3, Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1332/2002-СГ1-10 от 21.03.02r, с право предшественника ОАО «Татэнерго»-ГУП ПЭО «Татэнерго» в пользу ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина- ТС» взыскано 825 394 руб. долга и 127 420 руб. процентов.

По договору уступки права требования № 15 от 6.05.02г. ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина –ТС», Казань уступило принадлежащее на основании указанного решения право требования обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпоставка».

Решением арбитражного суда РТ от 27.08.2002г. по делу № А65-5826/2002-СГ4 16 ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Регина ТС», г. Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3.11.04г. по делу № А65-4764/2004-СГ1-10 договор уступки права требования № 15 от 6.05.02г. признан недействительным.

2.09.03 г. конкурсным управляющим ООО СПК «Регина ТС» принято решение о проведении торгов в форме конкурса по продаже права требования к ОАО «Татэнерго» на сумму 952 814 руб. организатором торгов определено ООО «Юридическое агентство «Прис».

6.09.03 г. в выпуске №35 газеты «Ва Банкъ» было опубликовано объявление о проведении торгов, назначенных на 7.10.03 г.

7.10.03 г. организатором торгов проведены торги в форме аукциона по продаже права требования к ОАО «Татэнерго» на сумму 952 814 руб.

Согласно протокола №1 от 7.10.03г., победителем конкурса признано ОАО «СЭЗАМ», предложившее за выкуп права требования к ОАО «Татэнерго» 500 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что торги не соответствуют требованиям закона, в частности:

- отсутствует согласие комитета кредиторов или собрания кредиторов на
уступку права требования должника

- на момент проведения торгов право требования было уступлено по договору уступки права требования № 15 от 6.05.02г. ООО «СПК «Агропромпоставка».

- пункту 5 ст.448 ГК РФ.

Указанное, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд РТ.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и 4 другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными с федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной 4- налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.07г. усматривается, что правоспособность ООО «СХПК «Регина ТС» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в 'Единый гос.реестр юридических лиц внесена запись № 2071690124471, судом первой инстанции обоснованно в силу ч.1 п.5 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ООО «СХПК «Регина ТС».

Согласно ст.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8.01.98г. за № 6-ФЗ уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Из смысла ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.

В соответствии с положениями 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В силу ст.447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ОАО «СЭЗАМ», Казань не является лицом, проводившим торги, тогда как нормы закона устанавливают, что иск о признании торгов недействительными может быть предъявлен к организатору торгов.

Таким образом, исковые требования к ОАО «СЭЗАМ», Казань обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предметом торгов было право на заключение договора, однако доказательств недействительности торгов ввиду не подписания протокола № 1 лицом, выигравшим торги, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод истца о том, что на момент проведения торгов право требования было уступлено по договору уступки права требования № 15 от 6.05.02г. ООО «СПК «Агропромпостава» несостоятелен, поскольку Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3.11.04г. по делу № А65-4764/2004-СГ1-10 договор уступки права требования № 15 от 6.05.02г. признан недействительным.

Как усматривается из пояснений третьего лица, согласие комитета кредиторов или собрания кредиторов на уступку права требования должника не имелось, что является нарушением прав истца.

ООО «Юридическое агентство «ПРИС», Казань заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.(л.д.65).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, праве которого нарушено (ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ст.200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении права 06.09.2003 г. из выпуска №35 газеты «Ва Банкъ», где было опубликовано объявление о проведении торгов.

Истцом, доказательств прерывающих течение срока исковой давности суду не представлено, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Татнефть» в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из арбитражного суда Республики Татарстан дела А65-5826/2002 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Регина ТС», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нет необходимости в его обозрении и не препятствует рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 года по делу №А65-6167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова