Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАМ», ИНН <***>,

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.03.2017,

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, по доверенности от 08.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании общества с ограниченной ответственностью «БАМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 в отношении ООО «БАМ» процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 204 156,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БАМ» в размере 6 204 156, 77 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области 15.03.2016 по делу № 2-177/2016, установившего сумму задолженности ООО «БАМ» перед ФИО2 в размере 6 204 156,77 рублей; оплату денежных сумм во исполнение обязательств по кредитным договорам от своего имени, а не от имени должника; отсутствие прямого указания судом первой инстанции на мнимость сделок, заключенных ФИО2 с физическими лицами; отсутствие правового значения в установлении финансовой возможности физических лиц передавать денежные средства в займ ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «БАМ» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ООО «Автосбыт» (Продавец) и ООО «БАМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 72/1.

По условиям договора Продавец обязуется передать автотехнику в собственность Покупателя, а Покупатель - принять на условиях «Склад Продавца» товар и оплатить его. Общая сумма настоящего договора составляет 3 427 000,00 руб., включая НДС (п. п. 1.1, 2.5 договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи (спецификация № 1) покупатель приобретает Сортиментовоз 68905К на шасси КАМАЗ 43118 с гидромонипулятором ОМТЛ 70-20 за платформой на заднем свесе рамы СТСУ и прицеп сортиментовоз на шасси НЕФАЗ 8332, на общую сумму 3 427 000,00 руб., в т.ч. НДС- 522 762,71 руб. (л.д. 157-159 т. 3).

12.04.2011 между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (Продавец) и ООО «БАМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники № ФЛ_РС_11/04/12-1/ТБ. Общая сумма настоящего договора составляет -1 360 000 руб., включая НДС в размере 18% (п. 2.5 договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи техники (спецификация и цена товара) покупатель приобретает трактор Беларус-82.1 (Бузулук) в количестве 2 единиц. Общая сумма договора с учетом НДС - 1 360 000 руб. (л.д. 161-163 т. 3).

09.03.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» -(Кредитор) в лице Управляющего дополнительным офисом г. Сердобск № 3349/1516 Пензенского регионального филиала и ООО «БАМ» (Заемщик) в лице ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 3 046 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 6.2 договора обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору <***>-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.03.2011, заключенному между Банком и ООО «БАМ», поручительство физического лица по договору <***>-9/1 от 09.03.2011, заключенному между Банком и ФИО2, поручительство физического лица по договору <***>-9/2 от 09.03.2011, заключенному между Банком и ФИО6 (в материалы обособленного спора не представлен) (л.д. 19-26 т. 1).

В тот же день, 09.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «БАМ» (Залогодатель) заключен договор <***>-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 09.03.2011 между Залогодержателем и ООО «БАМ», передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество:

- производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: <...>, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ «Сердобское лесоперерабатывающее предприятие» и ООО «БАМ»;

-производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: <...>, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ «Сердобское лесоперерабатывающее предприятие» и ООО «БАМ»;

-производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: <...>, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ «Сердобское лесоперерабатывающее предприятие» и ООО «БАМ»;

Здания расположены на земельном участке кадастровый номер 58:25:120301:84, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: <...> , площадью 4 840 +_49 кв.м.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) в размере 4 818 200 руб. (п. п. 1.1, 3.1., 3.2 договора) (л.д. 181-184).

Одновременно, 09.03.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ООО «БАМ» своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 09.03.2011 между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. п. 1.1, 1.2 договора (л.д. 11-14 т. 1).

25.04.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) в лице Управляющего дополнительным офисом г. Сердобск № 3349/1516 Пензенского регионального филиала и ООО «БАМ» (Заёмщик) в лице ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 4 200 300 руб., а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1.2. договора).

По условиям кредитного договора с заёмщика взимаются: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Процентная ставка составляет 14 % годовых. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 24.04.2016 г. (п. п. 1.3.1., 1.3.2., 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходной техники - прицепов, полуприцепов, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

В силу п. 6.2. договора обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 25.04.2011, заключенному между Банком и ООО «БАМ»; залог транспортных средств по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 25.04.2011, заключенному между Банком и ООО «БАМ»; поручительство физического лица по договору <***>-9/1 от 25.04.2011, заключенному между Банком и ФИО2, поручительство физического лица по договору <***>-9/2 от 25.04.2011, заключенному между Кредитором и ФИО6 (л.д. 27-34 т. 1).

В тот же день, 25.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «БАМ» (Залогодатель) был заключены:

-договор <***>-4.1. о залоге транспортных средств, по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 25.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Заёмщиком (ООО «БАМ»), передает в залог Залогодержателю транспортные средства трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС ВЕ521422 и ВЕ 521423 на сумму 1 360 000 руб. (л.д. 190-194 т. 3).

-договор <***>-4.2. о залоге транспортных средств, по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 25.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Заёмщиком (ООО «БАМ»), передает в залог Залогодержателю транспортные средства: автомобиль-сортиментовоз, 2011 г. выпуска VIN <***> и прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, <***> на сумму 3 427 000 руб. (л.д. 185-189 т. 3).

Одновременно, 25.04.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ООО «БАМ» своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 25.04.2011 между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 15-18 т. 1).

Таким образом, по 2-м целевым кредитным договорам: <***> от 09.03.2011 и <***> от 25.04.2011 ООО «БАМ» получило от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства на сумму 7 246 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи имущества № 1 от 29.04.2011 и товарной накладной № 401 от 29.04.2011 ООО «Автосбыт» во исполнение договора купли-продажи № 72/1 от 15.02.2011 поставил, а ООО «БАМ» принял автомобиль-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN<***> и прицеп сортиментовоз на шасси НЕФАЗ 8332 на общую сумму 3 427 000 руб., включая НДС (л.д. 159-160 т. 3).

Согласно товарной накладной № 986 от 28.04.2011 ООО «БАМ» приняло от ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» во исполнение договора купли-продажи № ФП_РС_11/04/12-1/ТБ от 12.04.2011 трактор Беларус-82.1 (Бузулук) в количестве 2 единиц на общую сумму 1 360 000 руб. (л.д. 163 т. 3).

Таким образом, согласно представленным в материалы обособленного спора документам ООО «БАМ» приобрело на кредитные денежные средства в сумме 7 246 000 руб. технику на сумму 4 787 000 руб., т.е. разница составила - 2 459 000 руб.

На момент создания учредителями (участниками) ООО «БАМ» выступали ФИО2 ИНН <***> и ФИО7 ИНН <***>, каждый с 50% долей в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 (сведения внесены 08.09.2007).

Так, на момент заключения кредитных договоров ФИО2 являлся директором и соучредителем ООО «БАМ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2012 налоговым органом 05.07.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что в состав учредителей ООО «БАМ» вошел отец кредитора ФИО2 - ФИО8 со 100% долей участия (л.д. 108-113 т. 2). 03.05.2012 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись, согласно которой директором ООО «БАМ» становится ФИО8 и он же единственный учредитель (л.д. 94-100 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БАМ» своих кредитных обязательств ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обращается в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к должнику и его поручителям.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу № 2753/13 взыскано по кредитному договору <***> от 25.04.2011 с ООО «БАМ», ФИО2, ФИО6 в пользу банка солидарно - 3 867 406,06 рублей. Также с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано с каждого по 9 179, 01 руб. расходов по госпошлине (л.д. 171-175 т. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу № 2 -754/13 взыскано по кредитному договору <***> от 09.03.2011 с ООО «БАМ», ФИО2, ФИО6 в пользу банка солидарно 2 320 446,39 руб. Также с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано с каждого по 6 600, 74 руб. расходов по госпошлине (л.д. 176-180 т. 3).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.09.2015 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу № 2-296/15 отменено, иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «БАМ», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих кредитных обязательств по договору <***> от 09.03.2011 с ООО «БАМ», ФИО2, ФИО6 в пользу банка солидарно суд взыскал - 316 696,55 руб., по кредитному договору <***> также солидарно в размере - 470 497,65 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано с каждого по 3 482, 12 руб. расходов по госпошлине. С ООО «БАМ» этим же определением в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано по кредитным договорам - 658 014,63 руб. (л.д. 35-46 т. 1).

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 14.03.2016 между ФИО2 и ООО «БАМ».

По условиям мирового соглашения ФИО2 отказывается от своих требований к ООО «БАМ» о взыскании в порядке регресса оплаченного долга и процентов в сумме 11 164 533,77 руб. В свою очередь, ООО «БАМ» предоставляет в качестве отступного в собственность ФИО2 недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога, в качестве исполнения денежных обязательств ООО «БАМ» в счет частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм оплаченного долга и процентов:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: <...> площадью 4 840 кв.м., оценочной стоимостью 420 983 руб.

- трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС: ВЕ521422 и ВЕ 521423, оценочной стоимостью по 342 186 руб. каждый;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN <***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229, оценочной стоимостью 1 290 131 руб.;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN<***>, № кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015, оценочной стоимостью 556 875 руб.

Всего ООО «БАМ» передает в собственность ФИО2 имущества в качестве отступного на общую сумму 4 960 377 руб.

Оставшуюся сумму в размере 6 204 156,77 руб. ООО «БАМ» обязуется выплатить ФИО2 в рассрочку, равными платежами, в срок до 31.12.2016 (л.д. 6-8 т. 1).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовой возможности исполнить свои обязательства по договорам поручительства и правомерно исходил при этом из следующего.

Так, в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договорам поручительства <***>-9/1 от 25.04.2011 и <***>-9/1 от 09.03.2011 ФИО9 в материалы дела представлены платежные поручения, расписки, договоры беспроцентного займа и другие документы.

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сводному реестру, представленному в материалы дела дважды, (л.д. 49) к кредитному договору <***> от 09.03.2011 кредитор оплатил 3 081 976,94 руб. (л.д. 49 т.1, л.д. 43 т. 3).

Однако, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных платежей платежные поручения: от 27.09.2012 № 687218 на сумму - 817,15 руб., от 28.09.2012 № 852648 на сумму - 936,27 руб., от 28.09.2012 № 752704 на сумму - 68,66 руб., от 19.10.2012 № 209460 на сумму - 22 000 руб., от 19.10.2012 № 209471 на сумму - 563,35 руб., от 01.07.2014 б/н на сумму - 33.34 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно сводному реестру платежных поручений к кредитному договору <***> от 25.04.2011 (также представленному дважды) ФИО2 произведены платежи на сумму 3 893 403,58 руб. (л.д. 82 т. 1, л.д. 90 т. 3).

В подтверждение произведенных платежей платежные поручения: от 28.09.2012 № 753586 на сумму - 18 600 руб., № 752516 на сумму - 28 681,81 руб., № 752524 на сумму - 1 564,47 руб., № 752787 на сумму - 174,32 руб.; от 12.10.2012 № 118109 на сумму - 34 450 руб., № 118055 на сумму - 2 418,58 руб.; от 19.10.2012 № 209468 на сумму - 1 100,58 руб., № 209455 на сумму - 9 355,09 руб.; от 15.12.2014 б/н на сумму - 100 руб. (л.д. 90-141 т. 1, л.д. 82-124 т. 3) в материалы дела также не представлены.

Кроме того, вместо значащегося в реестре платежного поручения от 27.09.2012 № 687079 на сумму - 2 724,27 руб., представлено платежное поручение от той же даты и за тем же номером на сумму - 573,26 руб. (л.д. 82, 84 т. 1). Вместо платежного поручения от 27.09.2012 № 688872 на сумму - 16 790 руб. представлено платежное поручение от той же даты и за тем же номером на сумму - 19 400 руб. (л.д. 82, 92 т. 1).

Ни в одном из представленных платежных поручений в назначении платежа не указано, что оплата производится ФИО2 во исполнение обязательств по договорам поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу № 2-753/13 установлено, что неисполнение обязательств по договору <***> от 25.04.2011 ООО «БАМ» было допущено - 20.06.2012, а по договору <***> от 09.03.2011 - 31.07.2012, что также установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу № 2-754/13 (л.д. 172-180 т. 3).

Однако, как усматривается из представленных сводных реестров к кредитным договорам и платежных поручений к ним, ФИО2 платежи по кредитным договорам начинает производить уже 31.05.2011, т.е. сразу после заключения 09.03.2011 и 25.04.2011 ООО «БАМ» кредитных договоров, с указанием в назначении платежей «погашение процентов (основного долга, комиссии за обслуживание кредита, пени за просроченные проценты и т.д.) за ООО «БАМ» согласно заявлению».

Из квитанции АА 331746 следует, что судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП принято от специалиста по маркетингу ООО «БАМ» ФИО2 150 000 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» согласно исполнительному листу, что также свидетельствует о том, что пристав принимал денежные средства от ФИО2 не как от поручителя, а как от сотрудника ООО «БАМ» в погашение долга должника (л.д. 83 т. 3).

Таким образом,ФИО2 не доказано, что представленными платежными поручениями последним производилась оплата именно по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая назначение платежей, полагает сомнительной оплату ФИО2 по обязательствам ООО «БАМ» до просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Довод ФИО2 о том, что указание на должность специалиста по маркетингу в квитанции АА 331746 правового значения не имеет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку если бы указание на должность действительно бы не имело правового значения, она не была бы указана и ее указание свидетельствует о фактическом внесении платежа от имени должника, а не от ФИО2

Довод ФИО2 об отсутствии полномочий (доверенности) на совершение платежа от имени работника должника не подтвержден материалами дела.

Вышеизложенным опровергаются доводы ФИО2 о внесении платежей по кредитным договорам от своего имени, а не от имени должника.

Относительно представленных в материалы дела расписок, договоров беспроцентного займа, справок 2-НДФЛ, договоров купли-продажи, трудовой книжки, кредитных договоров и т.д. в подтверждение финансовой возможности погасить кредитные обязательства за должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно распискам ФИО2 без указания каких-либо сроков возврата получил от ФИО10 денежные средства: 30.08.2012 в сумме - 70 000 руб.; 14.07.2014 в сумме - 100 000 руб.; 30.07.2014 в сумме - 90 000 руб.; 18.01.2016 в сумме - 300 000 руб. (л.д. 34-37, 39 т. 2).

В подтверждение финансового состояния Займодавца ФИО2 в материалы обособленного спора представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход ФИО10 за 2011 г. составил - 13 787,99 руб., 2012 - 273 816,90 руб., 2013 - 305 440,75 руб., 2014 - 337 690,24 руб., 2015 - 424 476,91 руб., 2016 г. составил - 612 593,59 руб. Из анализа данных справок, с учетом переданных в заем сумм денежных средств следует, что от 1/3 до 1/2 своего заработка ФИО10 отдавал ФИО2 без взимания каких-либо процентов (л.д. 37-43 т. 4).

Согласно расписке от 14.01.2016 ФИО2 получил от ФИО11 денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 38 т. 2);

В подтверждение возможности ФИО11 предоставить ФИО2 денежные средства, последний ссылается на то, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, владельцем грузового автомобиля, а также он брал кредит в банке Русский капитал (договор не представлен).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФИО11 в качестве ИП прекращена 13.10.2015 (л.д. 97-100 т. 4).

Согласно расписке от 19.01.2016 ФИО12 передал ФИО2 денежные средства в размере - 76 000 руб. 19.01.2016 (л.д. 38 т. 2).

В подтверждение того, что ФИО12 мог предоставить в заем указанные денежные средства ФИО2 предоставлена копия вкладыша в дубликат трудовой книжки ФИО12, согласно которой последний работал в ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» в период с 12.01.2015 по 16.11.2016 (трудовой договор расторгнут).

Довод ФИО2 о том, что заработная плата ФИО12 в должности водителя составляла от 80 000 руб. до 100 000 руб. не подтвержден. Копия отдельных страниц трудовой книжки не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства дохода ФИО12 и его возможности предоставить беспроцентный заем в заявленной сумме.

Согласно представленным документам ФИО2 на протяжении 2011 -2016 годов был заключен целый ряд договоров беспроцентного займа с физическими лицами:

1. С ФИО13 (Заимодавец) (л.д. 42-53 т.2)

-25.05.2011 на сумму 90 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019;

-19.03.2012 на сумму 480 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019;

-26.06.2012 на сумму 120 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2021;

-01.06.2015 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2022;

-21.09.2015 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2021;

-12.01.2016 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2021.

Таким образом, за период с 2011 по 2016 г.г. ФИО13 предоставил ФИО2 в виде беспроцентного займа - 1 190 000 руб.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным МИФНС России № 4 по Пензенской области доход ФИО13 за 2015 г. составил - 9 195 руб., за 2016 - 9 600 руб. (других справок не представлено), что не соизмеримо с размером предоставленного ФИО2 размеру беспроцентного займа на длительный срок.

Довод кредитора о том, что ФИО13 продал автомашину 28.04.2011 за 1 500 000 руб. и, как следствие, имел возможность предоставить заём в вышеуказанной сумме, судом первой инстанции отклонен, т.к. с учётом доходов, отражённых в справках 2-НДФЛ, передача практически всех денежных средств от продажи автомашины на условиях беспроцентного займа на такие длительные сроки не соотносится с потребностями жизни человека (л.д. 22 т. 4).

2. С ФИО14 (л.д. 54 - 67 т. 2):

-27.06.2013 на сумму 360 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-25.07.2013 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-08.11.2014 на сумму 180 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-16.12.2014 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-26.12.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-02.04.2015 на сумму 380 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2022 г.;

-12.01.2016 на сумму 800 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за период с 2013 по 2016 г.г. ФИО14 предоставил ФИО2 в виде беспроцентного займа 2 920 000 руб.

Однако согласно представленным МИФНС России № 5 по Саратовской области справкам 2-НДФЛ доход ФИО14 за 2012 г. составил - 188 126 руб., за 2013 г. - 207 185 руб., за 2014 - 149 200 руб., за 2015 -214 507 руб., за 2016 - 1 690 226 руб., что не подтверждает финансовой возможности ФИО14 предоставить в 2013-2015 гг. в качестве беспроцентного займа ФИО2 заявленные суммы (л.д. 149-153 т. 2).

Согласно представленной кредитором в материалы дела копии справки АО «Ульяновский» ФИО14 является генеральным директором данного предприятия и в 2015 и в 2016 годах он получал дивиденды по итогам года по 1 392 384 руб. Принимая во внимание, что налоговым органом не подтвержден доход ФИО14 в указанной сумме за 2015 г., суд первой инстанции копию данной справки в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности последнего предоставить денежные средства в виде беспроцентного займа не принял (л.д. 23 т. 4).

3. С ФИО15 (л.д. 68 - 75 т. 2):

-13.05.2014 на сумму 90 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.01.2020 г.;

-18.06.2014 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.01.2020 г.;

-02.07.2014 на сумму 40 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.01.2020 г.;

-17.07.2014 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.01.2020 г.

Таким образом, в течение 2014 г. ФИО15 предоставил ФИО2 в виде беспроцентного займа - 430 000 руб.

Однако, согласно представленным МИФНС России № 4 по Пензенской области справкам 2-НДФЛ доход ФИО15 за 2013 г. составил - 253 544,92 руб., за 2014 - 234 672,98 руб., что не подтверждает финансовой возможности ФИО15 предоставить в 2014 году в качестве беспроцентного займа ФИО2 430 000 руб., т.е. сумму, составляющую его доход почти за 2 года (л.д. 132-133 т. 2).

ФИО2 в материалы обособленного спора в подтверждение возможности ФИО15 предоставить ему беспроцентный заем был также представлен кредитный договор от 31.01.2014 № 008-14ДПЗ2, по условиям которого ОАО Банк «Кузнецкий» предоставил ФИО15 кредит в сумме 430 000 руб. со сроком возврата 31.01.2019 под 23,9% годовых (л.д. 7-9 т. 4).

Данный кредитный договор суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не приянл, т.к. согласно условиям договора кредит выдавался под 23,9 %, тогда как ФИО15 предоставил ФИО2 деньги без взимания каких-либо процентов со сроками возврата через год, чем это предусмотрено кредитным договором с банком. Как следствие, у ФИО15 отсутствовала какая-либо экономическая выгода взять кредит в банке под проценты (23,9%) со сроком возврата значительно раньше, чем это предусмотрено беспроцентными договорами займа.

4. С ФИО16 (л.д. 76 - 79 т. 2):

-11.10.2012 на сумму 54 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-27.09.2012 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.

Таким образом, в течение 2012 г. ФИО16 предоставил ФИО2 в виде беспроцентного займа - 154 000 руб.

Согласно представленным МИФНС России № 4 по Пензенской области справкам 2-НДФЛ доход ФИО16 за 2011 г. (налоговый агент ООО «БАМ») составил всего - 116 974,26 руб., за 2012 г. (5 месяцев)- 45 709,68 руб. В мае 2012 г. ФИО16 из ООО «БАМ» уволился. Иных справок о доходах ФИО16 налоговым органом не представлено. Как следствие, изложенное не подтверждает финансовой возможности ФИО16 предоставить в 2012 году на длительный срок в качестве беспроцентного займа ФИО2 154 000 руб. (л.д. 134-135 т. 2).

5. С ФИО17 (л.д. 80 - 87 т. 2):

-03.05.2012 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-01.06.2012 на сумму 75 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-20.06.2012 на сумму 55 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2019 г.;

-31.08.2014 на сумму 103 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.12.2020 г.

Таким образом, в течение 2012 г. и в 2014 г. ФИО17 предоставила ФИО2 в виде беспроцентного займа - 303 000 руб., а всего супруги М-ны - 457 000 руб.

Согласно представленным МИФНС России № 4 по Пензенской области справкам 2-НДФЛ доход ФИО17 за 2011 г. составил - 253 311,59 руб., за 2012 г. - 254 756,28 руб., за 2013 - 323 800,14 руб., за 2014 (10 мес.) -239 091,78 руб. и 3 мес. (налоговый агент ООО «Сердобский лес») - 25 652,17 руб. Изложенное не подтверждает финансовой возможности ФИО17 предоставить в 2012-2014 гг. на длительный срок в качестве беспроцентного займа ФИО2, с учетом уже предоставленных последнему займов её супругом) - 303 000 руб. (л.д. 136-139 т. 2).

Судом первой инстанции также не принято в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО2:

- кредитный договор <***>/12ф от 10.04.2012, заключенный между ОАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО17, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 0,09% в день (л.д. 10 т. 4).

- договор потребительского кредита № 2205524130 от 27.08.2014, заключенный ФИО17 с ООО «ХОУМ Кредит Банк», по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 123 394 руб. на 60 месяцев под 21,90 % (л.д. 11- 13, т. 4);

- кредитный договор <***> от 07.09.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 154 000 руб. под 22,550% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-17 т. 4), т.к. у М-ных отсутствовала экономическая выгода брать в банке в кредит денежные средства под проценты и отдавать их ФИО2 в виде беспроцентных займов с более поздним сроком возврата, чем это предусмотрено кредитными договорами.

6. С ФИО18 (л.д. 88 - 91 т. 2):

-03.03.2015 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2021 г.;

-29.01.2015 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата по требованию Заимодавца не позднее 31.05.2021 г.

Согласно представленным МИФНС России № 4 по Пензенской области справкам 2-НДФЛ доход ФИО18 за 2014 г. составил -204 170,23 руб., за 2015 г. - 201 284,47 руб. Изложенное не подтверждает финансовой возможности ФИО18 предоставить в 2015 г. на длительный срок в качестве беспроцентного займа ФИО2 500 000 руб., т.е. сумму, превышающую его доход за 2 года (л.д. 141-142 т. 2).

По вышеизложенным основаниям судом первой инстанции в качестве доказательства финансовой возможности ФИО18 и ФИО19 дать ФИО2 денежные средства в заём:

-кредитный договор <***> от 22.03.2012, заключенный ФИО18 (созаёмщик - ФИО19) с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ФИО18 взял в банке кредит на сумму - 178 000 руб. под 15,750 % годовых на срок 47 месяцев (л.д. 24-27 т. 4);

-кредитный договор <***> от 23.04.2014, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО18 кредит в сумме - 143 000 руб. под 18,5 % на срок 60 месяцев (л.д. 28-31 т. 4);

-кредитный договор <***> от 23.04.2014, по условиям которого супруга ФИО18 - ФИО19 взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму - 38 000 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-35 т. 4);

-кредитный договор <***>/12ф от 22.03.2012, заключенный между ОАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО19, по условиям которого последняя взяла кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. под 0,08% в день на 60 месяцев (л.д. 36 т. 4), т.к. все они в отличие от беспроцентных договоров заключены с условием уплаты процентов и сроком возврата значительно меньшим, чем это предусмотрено беспроцентными договорами, что делает якобы заключенные договоры беспроцентных займов экономически не выгодными для супругов Т-вых.

При этом доход ФИО20 составлял согласно справкам 2-НДФЛ в 2012 г. - 177 110,85 руб., 2013 - 200 967,77 руб., 2014 - 220 221,05 руб., 2015 - 203 437,85 руб. (л.д. 46-49 т. 4).

В материалы обособленного спора ФИО2 в подтверждение того, что он также для осуществления расчётов за должника брал кредит в банке, представлена справка из АО АКБ «Экспресс-Волга», из которой следует, что ФИО2 03.02.2013 с данным банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения 03.02.2018, данный кредит полностью погашен (л.д. 51 т. 4).

Однако анализ представленных самим ФИО2 сводных реестров платежных поручений свидетельствует о том, что платежи банку по кредитному договору <***> от 25.04.2011 в 2013 году вообще не производились, а по договору <***> от 09.03.2011 платежи были произведены 13.06.2013, 17.06.2013, 28.06.2013 (2 платежа). Других платежей за весь 2013 год не производилось. Как следствие, дата получения ФИО2 кредита в АО АКБ «Экспресс-Волга» - 03.02.2013 не соответствует произведенным платежам и, как следствие, доказательств того, что кредитные денежные средства пошли на погашение долга ООО «БАМ» в материалы обособленного спора не представлено (л.д. 49, 90 т. 1).

Также ФИО2 в подтверждение своей финансовой состоятельности по внесению за ООО «БАМ» платежей по кредитным договорам были представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что его доход в ООО «Сердобский лес» составлял в 2011 - 90 000 руб., 2012 - 150 000 руб., 2013 -184 616,94 руб., 2014 - 181 445,05 руб., 2015 - 180 000 руб., 2016 г. - 180 698,23 руб. При этом все справки представлены в копиях, ни на одной справке нет печати организации и все справки подписаны ФИО8 - отцом кредитора, в т.ч. и за главного бухгалтера, в связи с чем суд критически относится к данным документам.

Одновременно доход ФИО2 в ООО «БАМ» составлял в 2011 -217 490,55 руб., 2012 - 216 000 руб., 2013 г. - 231 769,47 руб., 2014 - 217 149,43 руб., 2015 - 162 000 руб. (л.д. 53- 63 т. 4). Все справки представлены в копиях и подписаны от имени главного бухгалтера ФИО8, являвшимся руководителем и учредителем данной организации, за исключением справки за 2011 г. (подписана ФИО6).

Одновременно, согласно данным ЕГРИП, ФИО2 21.01.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***> и поставлен на налоговый учет МИФНС России № 4 по Пензенской области. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1) (л.д. 122-127 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность предоставления по распискам и договорам беспроцентного займа ФИО2 денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что доходы последнего не позволили бы ему погасить за ООО «БАМ» перед АО «Россельхозбанк» кредитные обязательства по кредитным договорам <***> от 09.03.2011 и <***> от 25.04.2011 в размере 6 975 382,62 рублей.

Установление возможности вышеуказанных физических лиц предоставить ФИО18 денежные средства по договорам займа в рассматриваемом споре имеет существенное значение, поскольку позволяет прийти к выводу о наличии/отсутствии финансовой возможности должника исполнить обязательства по кредитным договорам ООО «БАМ», в связи с чем доводы ФИО18 об обратном подлежат отклонению.

Ссылку ФИО18 на мировое соглашение, утвержденное определением Сердобского городского суда Пензенской области 15.03.2016 по делу № 2-177/2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку вопросы финансовой возможности погасить ФИО2 за ООО «БАМ» обязательства по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк» в размере 6 975 382,62 рублей, а также иные обстоятельства, которые требуют исследовать нормы Закона о банкротстве в преддверия банкротства предприятия, не были предметом исследования в рамках указанного дела. Более того, суд лишь утвердил мировое соглашение, не рассматривая спор по существу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО «БАМ».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая заключение вышеуказанных сделок с физическими лицами, в том числе со своими родственниками, работниками ООО «БАМ», ООО «Сердобский лес», где учредитель и руководитель - ФИО8, пришел к обоснованному выводу о наличии у них признаков мнимости.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что воля сторон ФИО2 и ООО «БАМ» в лице его руководителя ФИО8, являющегося отцом кредитора, а потому аффилированными лицами, была направлена на установление подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода оставшихся активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, в данном случае уполномоченного органа, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования в размере 6 204 156,77 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года по делу №А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова