Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие Орион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу № А55-26722/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие Орион», город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - административный орган, управление) общество с ограниченной ответственностью «Созвездие Орион» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.10.2015 г. по результатам внепланового систематического наблюдения, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 30.09.2015 г. № 269-нд в отношении ООО «Созвездие Орион» (лицензия на радиовещание от 12.12.2011 г. серии РВ № 19491, вещает СМИ «Сто два и один» (свидетельство о регистрации Эл № ТУ 63-00405 от 27.12.2011 г.), выявлено нарушение требований ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1025, о чем составлен протокол № 1251 от 23.10.2015 г. об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию Серии РВ № 19491 от 12.12.2011 г. на услуги связи для целей радиовещания срок действия которой до 09.02.2017 г., а приложением № 2 к лицензии установлен общий объем вещания в неделю - 168 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 вышеназванного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства РФ.

В ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении общества выявлено, что лицензиатом допущено несоблюдение требований о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю, а результаты проверки зафиксированы в акте № А-19491-63-05/307 от 21.10.2015 г.

Данные выводы сделаны административным органом на основании поступившего от филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе акта мероприятий по радиоконтролю от 09.10.2015 г. и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 01.10.2015 г. № 63-5535-11114-10. Указанные измерения осуществлялись специализированным учреждением с использованием поверенных средств измерения (копии свидетельств о поверке средств измерения являются приложением к протоколу).

Представленные административным органом доказательства в совокупности отвечают критериям относимости и допустимости и полностью подтверждают факт нарушения лицензионных требований со стороны общества.

Довод общества о том, что вещательная деятельность осуществлялась в строгом соответствии с условиями лицензиями и была осуществлена в полном объеме в указанные часы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка общества на письма, направленные в адрес АО «Орион ТВ» с целью подтверждения отсутствия внештатных ситуаций или отключения электроэнергии и в адрес ООО «Выбери радио» не опровергает представленные административным органом достаточные доказательства сокращения объема вещания в спорный период.

Ни в ходе возбуждения дела, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не представлены допустимые доказательства обратного (в том числе запись эфира в спорный период, устанавливающая соответствие объема вещания лицензионным требованиям).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1251 от 23.10.2015 г., актом мероприятий по радиоконтролю, протоколом измерений технических параметров с приложением спектограммы излучений РЭС и иными материалами дела, а доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1. вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения общество не привлекалось.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд первой инстанции правомерно определил наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Что же касается довода общества о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным последующим обстоятельствам.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 АПК РФ, носит императивный характер, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 КоАП РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, поскольку подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-26722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан