Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу № А65-6574/2007 ( судья Фасхиева Л.С.) по иску ФИО2, г.Казань к ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», г.Казань с участием третьего лица: Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань об обязании в обеспечении доступа к информации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г.Казань (далее ответчик) об обязании в обеспечении доступа к информации - предоставления копии контракта с фирмой "Колган Энтерпрайзис ЛТД", Кипр, на закупку линии для производства профилей из термоэластопласта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань.

Решением от 26 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что истец, владея 5,157% голосующих акций общества не имеет права получать доступ к бухгалтерским документам, к которым относится контракт с фирмой "Колган Энтерпрайзис ЛТД", Кипр, на закупку линии для производства профилей из термоэластопласта.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26 июня 2007 года отменить, поскольку, по его мнению, вышеназванный контракт не относится к документам бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда от 26 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 26 июня 2007г.

Как видно из материалов дела истец является акционером ответчика и владеет 918.630 обыкновенными акциями ответчика, что составляет 5,157% от общего количества голосующих акций, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 января 2006 года (л.д. 10) и выпиской из реестра акционеров ответчика (л.д. 11).

В силу п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении копии контракта с фирмой "Колган Энтерпрайзис ЛТД", Кипр, на закупку линии для производства профилей из термоэластопласта, (л.д. 12, 14, 17) на что от ответчика получал отказы (л.д. 13, 16, 19), в связи с тем, что истец не является обладателем в совокупности 25% голосующих акций и не имеет права доступа к документам бухгалтерской отчетности.

Кроме того, истец обращался с заявлением в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о нарушении ответчиком права акционера на получение информации (л.д. 20-21).

Как видно из постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 84 от 21 марта 2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29), производство по делу в отношении ответчика прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В соответствии с п.1.ст. 1 Закона о бухучете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п.2).

Согласно п.1 ст.9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составленные в письменной форме договоры, содержат все сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, в том числе и обязательства сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1007 утвержден "Перечень документов, дополнительно подлежащих хранению акционерным обществом", а Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33 утверждено "Положение о сроках хранения документов акционерных обществ", в котором имеется ссылка на "Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций", из ст. 186 Перечня следует, что действие п. 1 ст. 89 Закона распространяется и на договоры о правах и обязанностях с иными юридическими лицами.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт с фирмой "Колган Энтерпрайзис ЛТД", Кипр, на закупку линии для производства профилей из термоэластопласта не является документом бухгалтерской отчетности, не обоснован.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 26 июня 2007 года является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу № А65-6574/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин