Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, <...> ИНН <***> (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён ФИО6

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013, 29.08.2013, к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш».

ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права общей долевой собственности с долей в праве ? на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкп.4, ул. Лизы ФИО7, 66 (вх. № 74118 от 03.07.2013).

Также, в рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО7, 66 (вх. № 8311 от 25.07.2013).

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы ФИО7, 66 (вх. № 83114 от 25.07.2013).

Определением арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года заявления ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ОАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданных в рамках дела № А55-6250/2009 заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности и заявление ОАО «Тольттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела № А55-6250/2009 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности и заявление ОАО «Тольттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> и выделе доли в натуре - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу № А55-6250/2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что заявление ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела № А55-6250/2009, на момент рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство заявлений, находилось в стадии рассмотрения, а объединение с ним заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности, приведет к чрезмерному затягиванию процесса по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений, в рассматриваемом случае, не влечет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Следует так же отметить, что в данном случае, отказ в объединение дел в одно производство является, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года об отказе в объединении требований в одно производство, по делу №А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова