Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СУДО-ВОЛГА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (административный орган) от 17.06.2008г. № 758 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 г. по делу №А55-9394/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 139-141).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2008г. № 28/3-219 административным органом проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Самарской области (т. 1 л.д. 8).

В ходе проверки 31.01.2008г. в 15 час. 15 мин. выявлен факт незаконного привлечения Обществом, без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева А.Э. 30.12.1984 г.р. в качестве разнорабочего в моторный цех, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 1а,

13.02.2008г. административным органом в отношении Общества составлен протокол № 758 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (т. 1 л.д. 6).

По результатам рассмотрения протокола административным органом 17.06.2008г. вынесено постановление № 759 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. Протокол рассматривался в присутствии законного представителя Общества (т. 1 л.д. 7).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, Обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Сотволдиев А.Э. не имеющий разрешения на работу, что явилось основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, что Общество заключило договор аренды помещений с ООО «Алком», поэтому отсутствуют доказательства заключения трудового соглашения Общества с Сотволдиевым А.Э.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Соволдиева А.Э. следует, что проживал он в г. Тольятти, по ул. Кооперативной, 21, в помещении, которое ему было предоставлено директором Общества Бусоргиным А.П. Впоследствии, по рекомендации гражданина Кузиева К.Т., знакомого с Бусоргиным А.П., Сотволдиев А.Э. был принят на работу в Общество. При этом, Кузиев К.Т. являлся у него бригадиром (т. 1 л.д. 64).

В своих объяснениях Кузиев К.Т. пояснил, что он лично договаривался о трудоустройстве Сотволдиева А.Э. с директором Общества Бусоргиным А.П. и после достигнутой договоренности иностранный гражданин приступил к работе (т. 1 л.д. 65).

Факт знакомства Кузиева К.Т. с директором Общества Бусоргиным А.П. подтверждается имеющимся в деле заявлением от имени Бусоргина А.П., поданном в ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти для регистрации по месту жительства, где Бусоргиным А.П. собственноручно написано согласие на проживание указанного гражданина в его квартире по адресу: г. Тольятти, ул. Кооперативная, д.21, а так же сведениями из автоматизированной базы данных УФМС России по Самарской области (т. 1 л.д. 80-84).

Из постановления суда Комсомольского района г. Тольятти от 01.02.2008г. следует, что Сотволдиев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности без разрешения, в виде штрафа в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Согласно постановления суда Комсомольского района г. Тольятти от 19.03.2008г. Сотволдиев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности без разрешения, в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ (т. 1 л.д. 69).

Из объяснения директора ООО «Алком» Картазаева В.В. следует, что помещение - моторный цех действительно предоставлен ООО «Алком» директором ОАО «Судо-Волга» в аренду. Договор аренды подписан фактически во второй половине февраля 2008г., после проведенной сотрудниками УФМС проверки. Однако, в договоре указана дата 01.12.2007г., при этом руководитель ООО «Алком» отрицает привлечение им к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе и Сотволдиева А.Э. (т. 1 л.д. 73-74, 77-79).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества, что иностранное лицо Сотволдиев А.Э. не привлекался к работе, что он находился на территории Общества из-за халатного отношения к своим трудовым обязанностям коменданта Исаевой Л.Ф., поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеоматериалам, отснятым в ходе проверки Общества, приобщённым к материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив все имеющие доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что факт нарушения требований ст. 13 Закона № 115 – ФЗ, а также вина Общества в допущенном правонарушении установлены материалами дела.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для наличия объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанное свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствие оформленного трудового договора при наличии иных доказательств не является безусловным основанием признания вынесенного постановления незаконным.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административная ответственность назначена в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 г. по делу №А55-9394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУДО-ВОЛГА»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова