Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, признании недействительной сделкой договор купли-продажи №37/16 от 12.07.2016г., заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности по делу № А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 27 июля 2018г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между должником и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-4896/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 423 000 рублей и восстановления право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 420 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 25 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 июня 2019 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-4896/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ответчиком 12 июля 2016 г. заключен договора купли-продажи №37/16 экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665 (л.д. 12,13).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался уплатить за товар денежные средства в сумме 420 000 рублей.

В обоснование оплаты цены договора ответчиком представлена копия чек-ордера от 16 июля 2016г. в сумме 420 000 рублей (л.д.28).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона №О несостоятельности (банкротстве)№ по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12 июля 2016г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14 марта 2017г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 8 (восемь) месяцев и 2 (два) дня до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик в своём отзыве указал на то, что стоимость товара является рыночной, поскольку являлось в неисправно техническом состоянии.

В своей апелляционной жалобе ответчиком, в обоснование своих доводов, также указано на то, что в 2013 г. данное транспортное средство было приобретено за 2 900 000 руб. с НДС, а также на то, что в последующем ответчиком транспортное средство было продано ФИО3 за 300 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость техники в размере 420 000 рублей является не рыночной, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019г. ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО4.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» представлено экспертное заключение №105-19 от 20.02.2019г. в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665 на дату совершения сделки составляет 3 423 000 рублей.

Возражения и замечания на экспертное заключение в суд первой инстанции представлены не были.

Возражения по экспертному заключению были представлены только при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, непосредственно в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение не является документом, устанавливающим рыночную стоимость транспортного средства, так как экспертом были иcпользованы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), которые утратили силу с 01 января 2019 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт использовал неактуальный метод расчёта физического износа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

Экспертное заключение №105-19 от 20.02.2019г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт пользовался общедоступными данными, что не противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что эксперт не применил при проведении экспертизы новые «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в указанных методических рекомендациях отсутствует классификация такого транспортного средства как экскаватора-погрузчика (предмет оценки).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, официально опубликованы не были ни в одном официальном источнике.

Кроме того, ссылка эксперта на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», не влияет на содержательную часть экспертного исследования.

Поручение судом первой инстанции проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО4 произведено обоснованно, так как судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения (т. 1 л.д. 80) и на основании поступивших ответов судом первой инстанции и был определен эксперт для проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 121) в качестве исходных данных были копи материалов дела № А65-4896/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между должником и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) и применении последствий недействительности сделки. С учётом положений ч. 3 ст. 55 АПК РФ отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовались документы которые ему не направлялись.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оплаты в размере 420 000 руб., в более чем 8 раз меньше рыночной стоимости предмета договора, является не равноценным встречным представлением.

Довод ответчика о том, что стоимость по договору определялась в связи с тем, что техника передавалась в неисправном состоянии обоснованно был отклонён судом первой инстанции, так как из акта приема-передачи техники следует, что стороны подтверждают, что экскаватор погрузчик передан годным к эксплуатации и в исправном состоянии (т. 1 л.д.11).

Таким образом, из совокупности установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделка должника - договор купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, является подозрительной сделкой без равноценного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора последующей купли -продажи техники гражданину ФИО3

Согласно ответу Гостехнадзора спорное транспортное средство не зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку предмет оспариваемого договора отсутствует у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости техники в сумме 3 423 000 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику по оплате техники в размере 420 000 рублей.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-4896/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, признании недействительной сделкой договор купли-продажи №37/16 от 12.07.2016г., заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности по делу № А65-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило