ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я, Серебряковой Е.А., 

при ведении протокола ФИО1, с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Товарный склад «ВАРРАНТ», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу № А65-8857/2007, (судья Н.Ю. Мельникова), по иску ЗАО «Товарный склад «ВАРРАНТ», г. Казань, к ООО «Стайер», г. Казань, при участии третьих лиц: ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, ООО «Базис –Инвест-Холдинг», г. Казань, ООО «Базис-Металл», г. Казань, СЗАО «Стандарт-Резерв», г. Казань, о признании договора складского хранения от 31.10.2006г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Товарный склад «ВАРРАНТ», г. Казань   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Стайер», г. Казань, при участии третьих лиц: ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, ООО «Базис –Инвест-Холдинг», г. Казань, ООО «Базис-Металл», г. Казань, СЗАО «Стандарт-Резерв», г. Казань, о признании договора складского хранения от 31.10.2006г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Товарный склад «ВАРРАНТ», г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04 сентября 2007 года объявлен перерыв до 10 сентября 2007 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Извещения о слушании дела направлены заявителю жалобы по месту нахождения   ЗАО «Товарный склад «Варрант» и адресу представителя, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 54 ГК РФ, 123АПК РФ признает  истца надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела. При этом, доказательств изменения места нахождения организации, регистрации почтового адреса в суд не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

31 октября 2006года  ООО «Стайер» (поклажедатель) и ЗАО «Товарный склад «ВАРРАНТ» (хранитель) заключили договор складского хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (арматура, стоимостью 7 500 000руб.) и возвратить эти товары в сохранности в соответствии с регламентом хранения (л.д.6-9).

Факт передачи для хранения товара, указанного в договоре, подтверждается  актами от 08.11.2006г. №0038, 16.11.2006г. (л.д.10-11).

Хранение арматуры осуществлялось истцом на открытой площадке, арендованной у ООО «Базис-Инвест-Холдинг» на основании договора №07 от 09.10.2006г.(л.д.45-46).

В ходе проверки, проведенной представителями ООО КБЭР «банк Казани», ЗАО «Товарный склад «Варрант», ООО «Стайер» установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, переданных на хранение истцу по указанным актам и складским свидетельствам, что подтверждается актом от 20.02.2007г. (л.д.12).

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательное наличие права собственности поклажедателя на товары, передаваемые для хранения.

В материалы дела представлены копии договора поставки от 01.07.2006г. №29/06, заключенного ООО «Стайер» и ООО «Базис-Инвест-Холдинг», счет-фактура и товарная накладная о покупке ответчиком  арматуры, платежные поручения об оплате поставленного товара (л.д.75-81).

Принимая во внимание, что указанный договор поставки не обжалован, в установленном порядке недействительным не признан, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка ООО «Базис-Металл» об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Стайер» (л.д.74).

Исковые требования мотивированы заключением сделки хранения под влиянием заблуждения, так как товар, переданный для хранения ответчиком ему не принадлежал.

Судебная коллегия считает, что при заключении сделки хранения истец принял обязательства по хранению товара, переданного поклажедателем. Условий о принадлежности товара ответчику на праве собственности договор не содержит. Доказательств введения заблуждения истца относительно природы сделки не представлено. Арматура, являвшаяся предметом сделки, принята истцом по актам, претензий у сторон не возникло.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба доводов относительно существа спора не содержит. В судебном заседании 26.06.2007г. объявлялся перерыв до 02.07.2007г., поэтому у истца было достаточно времени для подготовки к судебному процессу и представления доказательств. В суде апелляционной инстанции об исследовании каких-либо доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, истцом не заявлено, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 июля 2007 года по делу № А65-8857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу № А65-8857/2007 без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.