Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (заявитель) о разрешении разногласий с финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, - ФИО5 о праве выкупа половины доли супруги в совместно нажитом имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки – ФИО4. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО4 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим имущества должника. В удовлетворении заявления ФИО3 об обязании финансового управляющего предоставить право выкупить ? доли супруги в совместно нажитом имуществе по цене 307 500,50 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.05.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в судебном составе по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего изложил позицию в соответствии с представленным отзывом по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением АС РТ от 29.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) было утверждено Положение о реализации имущества должника и установлена начальная стоимость реализуемого имущества на Жилое здание, общей площадью 65.60 кв.м., с кадастровым номером: 16:18:040101:320 и жилое здание, общей площадью 31.00 кв.м., с кадастровым номером: 16:18:040101:305 и земельный участок, общей площадью 2159,0 кв.м,с кадастровым номером: 16:18:040101:314, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Лекаревское сельское поселение, с Лекарево, ул. Комаровка, д. 14"Д" в размере 1 084 523 рубля.

Согласно протоколу № 102840-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО6 (366108, Чеченская Республика, Шелковской р-н, Шелковская ст-ца, ул. им ФИО7, д. 1Б, кв. 27; ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 615 001 рублей.

Реализованное имущество на дату проведения торгов принадлежало супруге должника - ФИО3, с которой у них в 14.02.2015 был заключен брак и является совместно нажитым имуществом.

Согласно семейного законодательства, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, соответственно доля ФИО3 в реализованном имуществе составляет ? долю.

После проведения торгов, ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с просьбой реализовать свое право преимущественной покупки указанного имущества.

Финансовым управляющим, было отказано ФИО3 в предоставление такого права, выкупить ? долю супруги по цене, определенной на торгах.

Тем самым между супругом должника - ФИО3 и финансовым управляющим возникли разногласия по предоставлению ФИО3 воспользоваться правом преимущественной покупки реализованного имущества.

По мнению заявителя, финансовый управляющий обязан супругу должника - ФИО3 предложить выкупить долю супруги в совместно нажитом имуществе по цене 307 500,50 руб., что составляет половину стоимости имущества, определенного на торгах от 28.12.2022 (615 001 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругом должника ФИО3 и обязать финансового управляющего предоставить ФИО3 право выкупить ? долю супруги в совместно нажитом имуществе по цене 307 500,50 руб.

Суд первой инстанции разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом руководствуясь ст. 244, 250, 252, 256, ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об обязании финансового управляющего предоставить право выкупить ? доли супруги в совместно нажитом имуществе по цене 307 500,50 руб., указав, что в утвержденном судом Положении предусмотрена выплата супругу должника половины стоимости реализованного совместно нажитого имущество; Положение заявителем не оспорено, свои предложения при утверждении судом Положения заявитель и должник не высказывали; раздела совместного нажитого имущества не было, доли супругов в натуре не выделялись.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Соответствующий правовой подход был сформирован и существовал в правоприменительной практике на момент проведения спорных торгов.

В настоящее время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 16.05.2023 Постановления N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены несколько иные временные правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина должна с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Конституционным судом пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При совокупности изложенного, реализация доли на торгах должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности на преимущественный выкуп доли в праве собственности. Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, в том числе, в отсутствии закрепления соответствующих положений в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения 1/2 доли должника в праве собственности на жилое помещение в силу закона принадлежит ее супругу ФИО3, как долевому собственнику, владеющему 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, и в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ финансовый управляющий должника мог произвести отчуждение принадлежащей должнику доли победителю торгов только при том условии, если бы ФИО3 не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ опубликован протокол N 102840-МЭТС/1 о результатах торгов спорного имущества, определен победитель - ИП ФИО6

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства специального направления арбитражным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, как это предусмотрено упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ, а также доказательства ожидания необходимого согласия в течение месячного срока.

Судом установлен факт выражения ФИО3 согласия и намерения приобрести спорное имущество.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Месячный срок в рассматриваемом случае не может быть пресекательным, поскольку ФИО3 заявил о своем желании и готовности приобрести имущество. От намерения, вплоть до настоящего времени, не отказывался; не заключил договор купли-продажи по независящим от него причинам, что не может свидетельствовать об утрате ФИО3 преимущественного права покупки доли.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о разрешении разногласий, ФИО3 ставил перед судом вопросы, непосредственно касающиеся применимости при продаже доли с публичных торгов правовых норм о преимущественном праве покупки, в том числе с учетом отсутствия закрепления соответствующих положений в утвержденном судом порядке реализации имущества должника и, как следствие, лице, с которым подлежит заключению договор купли-продажи.

В такой ситуации заключение финансовым управляющим договора с ИП ФИО6 до высказывания судом правовой позиции по спорному вопросу о возможности как такового применения положений норм о преимущественном выкупе доли в праве общей долевой собственности, лице, с которым надлежит заключить договор, является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность продавца продать свою долю любому лицу. В рассматриваемом случае таким лицом выступает ФИО3, обладающий преимущественным правом выкупа доли должника.

Оснований для сомнений в выражении согласия самим ФИО3, а также фактов злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает. Выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

Доводы финансового управляющего со ссылками на судебную практику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя и финансового управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу №А65-4274/2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Разрешить разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 следующим образом:

- признать за ФИО3 преимущественное право покупки 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - жилое здание, общей площадью 65,6кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:320, жилое здание, общей площадью 31кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:305 и земельный участок, общей площадью 2159кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:314 - на условиях, определенных по результатам торгов;

- финансовому управляющему должника заключить с ФИО3 договор купли продажи 1/2 доли совместно нажитого имущества - жилое здание, общей площадью 65,6кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:320, жилое здание, общей площадью 31кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:305 и земельный участок, общей площадью 2159кв.м. с кадастровым номером 16:18:040101:314 - на условиях, определенных по результатам торгов.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу №А65-4274/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 следующим образом:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн