Гражданский кодекс часть 1

принятое по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Данафлекс», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 327 192 руб., убытков в размере 1 373 595 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Данафлекс», Камско-Устьинский район РТ, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Данафлекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее - ответчик), о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 327 192 руб., убытков в размере 1 373 595 руб.

Определением от 20.02.2017 г. принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года закрытому акционерному обществу «Данафлекс» отказано в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 327 192 руб., убытков в размере 1 373 595 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» к закрытому акционерному обществу «Данафлекс» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой, оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Данафлекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 23.03.2017г. в части отказа во взыскании с ООО «МБ-Ирбис» оплаченной по договору купли-продажи автомобиля №295 от 06.03.2015 денежной суммы в размере 6 327 192 рубля и убытков в размере 1 373 595 рублей отменить. Взыскать с ООО «МБ-Ирбис» в пользу ЗАО «ДЛНЛФЛЕКС» оплаченную по договору купли-продажи автомобиля №295 от 06.03.2015 денежную сумму в размере 6 327 192 (шесть миллионов триста двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля и убытки в размере 1 373 595 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что отношения между сторонами возникли из отношений по поставке товара ненадлежащего качества и регулируются положениями о поставке и о купле-продаже. Ответчиком не представлены доказательства устранения неполадок автомобиля, того, что автомобиль находится в исправном состоянии. Податель жалобы полагает, что уведомление об окончании ремонта и необходимости принятия автомобиля, направленное ответчиком через 15 дней после расторжения договора не является документом, подтверждающим факт устранения недостатков товара.

Неустранение ответчиком недостатка в согласованный в п. 4.11 договора 45- дневный срок, послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель закрытого акционерного общества «Данафлекс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) 6.03.2015г. заключили договор купли-продажи автомобиля №295.

В соответствии с условиями указанного договора покупатель приобрел легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 350 BlueTEC 4MATIC: цвет «синий антрацит»; год выпуска 2014 г.; VIN <***>; № двигателя 64286741641421; № кузова <***>; паспорт транспортного средства: ПТС 77УК № 077846 выдан 27.10.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретенного автомобиля 6 327 192 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1292 от 10.03.2015 г. и №1412 от 17.03.2015 г. на 5 277 192 руб., в оставшейся части путем зачета по договору купли-продажи автомобиля №292 от 14.03.2015 г.

Согласно акту приема-передачи к договору №295 от 06.03.2015 г., автомобиль передан покупателю 18 марта 2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, производителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Этот срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Датой передачи автомобиля первому покупателю (ЗАО «ДАНАФЛЕКС») является 18.03.2015 г.

Как указал истец, 5.09.2016г. в приобретенном автомобиле выявлена неисправность, повлекшая за собой невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился в сервисный центр Мерседес Бенц с требованием о выявлении причины неисправности и ее устранения. Сотрудниками сервисного центра были произведены работы по устранению недостатков, однако при приемке автомобиля недостаток был выявлен повторно, автомобиль покупателю возвращен не был.

Со ссылкой на ст. 450.1, 469, 470, 477, 524 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 6 327 192 руб. и убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1 373 595 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в подтверждение своих доводов сослался на предварительный заказ-заявку № 0000031924 от 05.09.2016 г., в которой в графе «тип плательщика» указано «К», что означает тип плательщика К = клиент.

В случае сдачи на гарантийный ремонт тип плательшика Г= гарантия.

В соответствии с п. 4.11 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования и оформлении заказ-наряда.

Как указал истец, в установленный договором 45 дневной срок, который истек 20 октября 2016 г., выявленный недостаток проявлялся неоднократно и устранен не был, исправный автомобиль покупателю не возвращен.

В то же время п.4.11 относится к разделу 4. Гарантия указанного договора.

Истец на основании положений п. 2 ст. 475 ГК РФ (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и выявляются неоднократно) и п. 2 ст. 523 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок) 25.10.2016 г. заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Данное письмо направлено продавцу путем почтового отправления по адресу <...>, указанному в п. 5.13 договора (и, по мнению истца, получено ответчиком 3.11.2016 г.).

Таким образом, со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истец считает указанный договор расторгнутым с 3.11.2016 г.

П. 5.6. Договора, сторонами уставлено, что все претензии по настоящему договору являются обязательными и должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной претензии.

В указанный 10 дневной срок денежные средства, оплаченные за товар не возвращены, автомобиль продолжает оставаться у продавца.

Кроме того, согласно коммерческому предложению, полученному у официального дилера Мерседес Бенц - ООО «МБ-ИРБИС», стоимость идентичного автомобиля, купленного по договору купли-продажи № 295 от 06.03.2015 г. на день обращения в суд с иском составляет 7 700 787 руб. Следовательно, разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент обращения в суд, составляет 1 373 595 руб. на момент подачи искового заявления в суд продавцом не совершена иная сделка взамен расторгнутого договора. В адрес продавца направлено уведомление о возмещении убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи транспортного средства №295 от 06.03.2016 г., которое было им получено 21 ноября 2016 г.

Со ссылкой на ст. 450.1, 469, 470, 477, 524 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 6 327 192 руб. и убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1 373 595 руб.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что фактически в период действия гарантии завода-изготовителя, а именно 5.09.2016 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис» по адресу: <...>, доверенным лицом истца - гражданином ФИО4 представлен принадлежащий истцу автомобиль по причине «Двигатель троит».

На этапе приёмки заявленная ФИО4 неисправность не подтвердилась. В связи с этим для определения причин возникновения данной неисправности с указанным лицом был заключён предварительный заказ-наряд № 31924 от 05.09.2016г. и автомобиль был принят для проведения проверочных работ под наименованием «Короткий тест». Ориентировочная дата и время выдачи автомобиля после проведения «короткого теста» была определена на 06.09.2016г. в 18.00ч.

Автомобиль после приёмки в СТОА, вопреки доводам истца, ФИО4 больше не выдавался и каких-либо повторных недостатков не выявлялось.

Напротив, после проведения проверочных работ, специалисты СТОА пришли к заключению о неисправности работы цилиндропоршневой группы шестого цилиндра двигателя автомобиля, и 7.09.2016 года с ФИО4 подписан акт-приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду № 31924 от 05.09.2016г., согласно которому истцом с ФИО4 согласованы работы по разбору двигателя, ремонту и замене запасных частей цилиндропоршневой группы 6-го цилиндра, заказу необходимых для ремонта запасных частей, сборке двигателя. При этом срок ремонта конкретной датой в акте-приложении не определён, так как полный перечень необходимых для ремонта запасных частей и сопутствующий объём работ мог быть определён только после разбора двигателя автомобиля.

После согласования дополнительных работ и разбора двигателя, специалистами СТОА определён перечень необходимых для ремонта запасных частей и составлены заказы на их поставку поставщику АО «Мерседес-Бенц РУС» - № 2242 от 13 5.09.2016г., а также № 2739 от 02.11.2016г. Также ответчик после разбора двигателя и осмотра всех деталей пришёл к выводу о гарантийном характере данной неисправности и проведении безвозмездного для истца ремонта принадлежащему ему автомобиля.

Последняя необходимая для ремонта запасная часть (поршень ДВС) поставлен и оприходован на складе ООО «МБ-Ирбис» 14.11.2016г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.11.2016г., составленной между поставщиком (грузоотправителем) АО «Мерседес-Бенц РУС» и плательщиком (грузополучателем) ООО «МБ-Ирбис».

Сразу после получения необходимой запасной части, ремонтные работы возобновлены и окончены ответчиком 17 ноября 2016 года.

Как указал ответчик, учитывая складывающуюся ситуацию с задержкой поставки запасной части (поршня), в начале октября 2016 года сразу же известил доверенное лицо истца ФИО4 о задержке поставки данной запасной части, и что ответчиком принимаются все возможные меры для её доставки. Возражений от истца или его доверенного лица против ожидания поставки данной запасной части не поступило; во-вторых, проявляя уважение к правам истца на пользование купленным автомобилем, ответчик предоставил в безвозмездное пользование истцу подменный автомобиль на срок с 10.10.2016г. по дату окончания ремонта - 17.11.2016г., заключив договор о предоставлении подменного автомобиля от 10.10.2016г. с доверенным лицом истца - гр. ФИО4

17.11.2016 года истец через свое доверенное лицо ФИО4 уведомлён о необходимости сдачи подменного автомобиля и приёмки отремонтированного автомобиля. Однако, сдав подменный автомобиль по акту возврата автомобиля, от получения отремонтированного автомобиля ФИО4 отказался, сославшись на распоряжение своего руководства. Об отказе от приёмки отремонтированного автомобиля была сделана отметка в акте выполненных работ.

Ответчик повторно известил истца путём направления в его адрес почтой с описью вложения письменного уведомления об окончании ремонта и необходимости принятия отремонтированного автомобиля, которое получено ответчиком 24.11.2016г.

Однако, в письме от 25.11.2016г. истец указал, что от приёмки автомобиля отказывается, так как договор купли-продажи им расторгнут в одностороннем порядке 03.11.2016г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.2 договора, стороны оговорили порядок осуществления гарантийных обязательств, которые состоят в ремонте или замене неисправных частей автомобиля, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

Стороны также согласовали и срок устранения выявленных недостатков в автомобиле.

Так, в соответствии с п.4.11 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем автомобиля и оформления заказ-наряда, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Как установил суд, истец в иске сослался на выдержку из данного пункта, исключая данную оговорку.

В данном случае общий срок ремонта составил 11 дней: с 07.09.2016г. (дата согласования акта доп. работ) по 15.09.2016г. (дата заказа запчастей), с 14.11.2016г. (дата поступления последней запчасти) по 17.11.2016г. (дата окончания ремонта).

Срок поставки запасных частей - с 15.09.2016г. по 14.11.2016г.-61 день.

Следовательно, 45-дневный срок ремонта ответчиком нарушен не был.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Судом установлено, что договором между сторонами не предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора (нарушение 45-дневного срока ремонта).

Кроме того, истец, в установленном п. 5.6 договора порядке, не обращался к ответчику с претензией относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе относительно сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей.

Соответственно, одностороннее расторжение договора возможно только по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до предъявления первоначального иска истец с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался. Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, односторонняя сделка истца по расторжению договора, выразившаяся в уведомлении об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 295 от 06.03.2015г., является недействительной (ничтожной).

Отношения между сторонами носили коммерческий характер, и истец воспользовался правом на устранение неисправности в рамках платного ремонта, а не в рамках ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, существенность недостатка является оценочным критерием и должна быть надлежащим образом обоснована истцом, что истцом в исковом заявлении не сделано.

При этом, сама по себе длительность ремонта не может являться безусловным доказательством существенности недостатка в автомобиле.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора противоречит как условиям договора, так и положениям ГК РФ.

В порядке ст. 477, абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочерёдно. Покупатель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Неисправности автомобиля истца устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной СТОА ответчика. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и готов для передачи истцу по своему назначению.

Следовательно, на момент предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, требования возмещения убытков и исковых требований, истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомобиле, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретённого им товара, сдав автомобиль для производства гарантийного ремонта, а также получив от истца на время проведения ремонтных работ и заказа запасных частей в безвозмездное пользование подменный автомобиль, а все заявленные истцом требования в отношении качества товара и безвозмездного устранения недостатков были удовлетворены ответчиком в полном объёме.

На момент рассмотрения настоящего иска указанное право истца реализовано и какие-либо препятствия к получению отремонтированного (исправного) автомобиля отсутствуют.

Подтверждает указанное и п. 4.2 договора, которым стороны оговорили способы исполнения гарантийных обязательств, состоящих в ремонте или замене неисправных частей автомобиля, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнены все обязательства по договору, в том числе и по гарантийному ремонту автомобиля.

В качестве подтверждения убытков по текущей цене автомобиля, истец сослался на приложенную им распечатку к иску.

Однако, как следует из материалов дела, данная распечатка никем не подписана и не заверена, является распечаткой с сайта из сети Интернет, в рамках коммерческого предложения не оформлена.

Комплектация приведённого в распечатке автомобиля не соответствует автомобилю истца и, как верно указал суд, указанная распечатка не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль своевременно отремонтирован ответчиком, доказательств наличия повторности обнаруженных недостатков истцом, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что на момент прекращения ремонтных работ неисправности автомобиля, препятствующие его эксплуатации и движению, устранены не были, правомерно отклонены судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что ремонт выполнен в согласованный срок и надлежащим образом, подтверждены документами, представленными ООО «МБ-Ирбис».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ, а равно обязательства по возмещению убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

Таким образом, предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-28502/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-28502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова