Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коношенковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-4329/2019 по иску Леонтьевой Алины Юрьевны к Коношенковой Людмиле Ивановне (ИНН 165811804676) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора Коношенковой Людмилы Ивановны, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М», нотариус Казанского нотариального округа Залялиева Рузиня Дамиловна, вынесенное судьей Гумеровым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Леонтьева Алина Юрьевна (далее Леонтьева А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коношенковой Людмиле Ивановне (далее Коношенкова Л.И., ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» об избрании в качестве директора Коношенковой Л.И.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее Инспекция, третье лицо).

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (далее ООО «Теплоника-М», 2-е третье лицо), нотариус Казанского нотариального округа Залялиева Рузиня Дамиловна (далее нотариус Залялиева Р.Д., 3-е третье лицо).

Одновременно с иском Леонтьевой А.Ю. подано заявление об обеспечении иска путем запрета Инспекции производить государственную регистрацию сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением исполнительного органа – директора ООО «Теплоника-М» по заявлению Коношенковой Л.И. (входящий номер 1774А от 17.01.2019) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 19.02.2019 заявление Леонтьевой А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции запретил Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении исполнительного органа (директора) ООО «Теплоника-М» (ОГРН 1151690022153, ИНН 1660239630).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю. Исковые требования о признании решения общего собрания участников ООО «Теплоника-М» об избрании в качестве директора Коношенковой Л.И. мотивированы тем, что уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников истец не получала, общее собрание участников не проводилось, письменная форма протокола отсутствует.

Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению при восстановлении прав истца (в случае удовлетворения исковых требований), внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об единоличном исполнительном органе общества может повлечь затруднение возможности исполнения судебного акта и причинить ущерб участникам общества.

Ответчик с определением суда от 09.01.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению при восстановлении прав истца и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об единоличном исполнительном органе общества может повлечь затруднение возможности исполнения судебного акта и причинить ущерб участникам общества, ничем не подтверждается.

При этом ответчик исходит из того, что заявление истца о применении обеспечительных мер не обоснованно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе исходит из того, что истец оспаривает действительность решения общего собрания участников ООО «Теплоника-М» об избрании ее директором. Ответчик считает, что непринятие обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик исходит из того, что принятие обеспечительных мер привело к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом, поскольку директор ООО «Теплоника-М» Леонтьева А.Ю. не выполняет своих обязанностей, в том числе по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов. Наличие обеспечительных мер привело (может привести) к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации, в частности: Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налогового и трудового законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Истец в письменных пояснениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом.

1-е третье лицо – Инспекция, в письменных пояснениях указало, что, выполнив обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, действовало в рамках требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 1-м третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо – ООО «Теплоника-М», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – нотариус Залялиева Р.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях ответчика, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Леонтьева А.Ю. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Теплоника-М» об избрании Коношенковой Л.И. директором общества, поскольку извещение о проведении собрания ей не направлялось, собрание не проводилось, письменный протокол собрания отсутствует.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить государственную регистрацию сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением исполнительного органа – директора ООО «Теплоника-М» по заявлению Коношенковой Л.И. (входящий номер 1774А от 17.01.2019) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что истцом, являющимся участником ООО «Теплоника-М» и директором общества, заявлено требование о признании недействительным решения собрания участников общества об освобождении ее от исполнения обязанностей директора общества и избрании директором общества ответчика, применение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию сведений, связанных с изменением исполнительного органа – директора ООО «Теплоника-М», направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец.

Доводы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления деятельности юридическим лицом и нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Теплоника-М» имеет исполнительный орган – директора. Полномочия и ответственность исполнительного органа общества определены уставом общества и законом.

Доказательства нарушения обществом налогового и трудового законодательства в результате принятия судом обеспечительных мер ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-4329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношенковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Коношенковой Людмиле Ивановне (ИНН 165811804676) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко