Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 08 мая 2008 г. № 111-625, в котором просило признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО1 от 09 апреля 2008 г. о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО3.»; обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возобновить розыск имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО3.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществил допустимые мероприятия по розыску должника и принадлежащего ему имущества; заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 2.5. Административного регламента судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО1 копия постановления о заведении розыскного дела взыскателю не направлялась, в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК указанное постановление не поступало; вынесенные 11 февраля 2008 г. и 09 апреля 2008 г. постановления в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК не были направлены судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО1, которым нарушен п. 2.16 Административного регламента, согласно которому постановление о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство. О данном постановлении взыскателю стало известно лишь из уведомления о прекращении розыскного дела, полученного ОАО «Томскнефть» ВНК по факсу 29 апреля 2008 г.

30 апреля 2008 г. исх. № 111-596 ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области с просьбой о направлении в адрес взыскателя копии постановления о прекращении розыскного дела в отношении розыска должника ООО «ФИО3.» и его имущества. Запрашиваемое постановление о прекращении розыскного дела было получено ОАО «Томскнефть» ВНК по факсу 06 мая 2008 г. Соответствующая копия постановления о прекращении розыскного дела с необходимыми подписями и штампом в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК до настоящего времени не поступала. Кроме того, форма оспариваемого постановления не соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд неверно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был руководствоваться ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не обязан был совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника и его имущества; суд не отразил в судебном акте и не принял доказательства ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что сведения об имуществе были предоставлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области 11 сентября 2007 г. исх. № 07/013/2007-42; суд не принял во внимание также тот факт, что Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Самарской области отказал ОАО «Томскнефть» ВНК в ознакомлении с материалами розыскного дела; решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. является незаконным и необоснованным, так как у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления о прекращении розыскного дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство от 22 февраля 2008 г. № С 2378/7/2007 (т. 1 л.д. 31-32), в которое были объединены следующие исполнительные производства:

- № 2378/7/2007, возбужденное 22 марта 2007 г. на основании исполнительного листа № 090774, выданного 11 февраля 2007 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО3.» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 28);

- № 1/2507/152/1/2008, возбужденное 21 февраля 2008 г. на основании исполнительного листа № 095889, выданного 04 февраля 2008 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3734/07 о взыскании с ООО «ФИО3.» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 57 008 998 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

25 октября 2007 г. между взыскателем по исполнительному производству № 2378/7/2007 - ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и УФССП по Самарской области (исполнитель) был заключен договор об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) № 1 (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно пункту 1 указанного гражданско-правового договора исполнитель принял на себя обязательства произвести, а заказчик оплатить действия по розыску ООО «ФИО3.» и его имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства № 2378/2007 (исполнительный лист № 090774, выданный Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО3.» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп.).

На основании указанного гражданско-правового договора судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО4 принял постановление о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 г. № 2378/7/2007 (т. 1 л.д. 43).

09 апреля 2008 г. судебный пристав-исполнитель (ведение розыска) Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО1 принял постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО3.» (т. 1 л.д. 27).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Суд правильно указал в решении, что действия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, объем его прав и обязанностей, в рамках исполнительного производства № 2378/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 090774, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7018/06 о взыскании с ООО «ФИО3.» в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК денежной суммы в размере 402 345 302 руб. 32 коп., регламентируются статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договором об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 г. № 1, Административным регламентом по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. № 192 (на что также указано в рассматриваемом заявлении), а также планом мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 г., утвержденного начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО4 на основании указанного гражданско-правового договора было принято постановление о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 г. № 2378/7/2007 (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 постановления о розыске имущества должника от 07 ноября 2007 г. № 2378/7/2007 производство розыска было поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (ведение розыска) ФИО5

Согласно плану мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 г., составленному в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 г. № 1 и утвержденного начальником Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить следующие мероприятия:

- направить в срок - 15 января 2008 г. запрос в ИФНС с целью получения информации об установочных данных руководителя ООО «ФИО3.», а также установочных данных лиц, осуществляющих регистрацию ООО «ФИО3.»;

- подготовить и направить в срок - 25 декабря 2007 г. адресную справку с целью получения информации о месте регистрации руководителя ФИО6;

- подготовить и направить в срок до 15 января 2008 г. запросы в телефонные компании с целью установления телефонов руководителя ООО «ФИО3.»;

- провести в срок - 25 января 2008 г. проверку по адресам Московское шоссе, 151-49 и ул. Куйбышева, 145, с целью получения информации о разыскиваемом должнике;

- установить в срок до 20 января 2008 г. лиц, проживающих по адресу: Московское шоссе, 151-49, с целью уточнения их отношения к ООО «ФИО3.»;

- направить в срок - 20 января 2008 г. запросы в банки о последнем движении денежных средств должника;

- направить в срок - 20 января 2008 г. запрос в таможенную службу с целью получения информации по грузовым таможенным декларациям ООО «ФИО3.»;

- выезд в срок - 15 января 2008 г. по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, указанные в плане от 11 декабря 2007 г. мероприятия по розыску должника, должника-организации, имущества должника были осуществлены судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами розыскного дела № 4457/07 по розыску должника (имущества должника) ООО «ФИО3.» (т. 1 л.д. 119-136), а именно:

- Направлен запрос от 15 января 2008 г. № 150 в Самарский филиал ОАО «Волгателеком» и получен ответ от данной организации от 13 февраля 2008 г. № 02/35 (т. 1 л.д. 120). В указанном документе Самарский филиал ОАО «Волгателеком» сообщил, что ООО «ФИО3.» не является абонентом Похвистневского МУЭС.

- Направлен запрос от 18 января 2008 г. в ОАО Банк «Приоритет» и получен ответ данного банка за номером 01-08/631 (т. 1 л.д. 121), в котором банк сообщил, что согласно постановлению следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 от 22 декабря 2006 г., вынесенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, был наложен арест на денежные средства ООО «ФИО3.» на расчетном счете в размере 16 339 315 руб. 19 коп.

При этом банк, руководствуясь ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные сведения, указанные в запросе судебного пристава-исполнителя, предоставить отказался.

- Направлен запрос от 29 декабря 2008 г. № 13430 в адрес ОАО «Первый объединенный банк» (т. 1 л.д. 129) и получен ответ от 07 февраля 2008 г. № 028/014/22-12, в котором банк сообщил об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО3.» № 40702978600080000157 и о закрытии второго расчетного счета должника 28 октября 2004 г. (т. 1 л.д. 123).

- Направлен запрос от 05 февраля 2008 г. № 10/17 в адрес начальника ЦОРИ УВД на транспорте МВД России по вопросу движения руководителя ООО «ФИО3.» и гражданина ФИО8 (т. 1 л.д. 126).

- Направлен запрос от 05 февраля 2008 г. № 10/18 в адрес генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» по вопросу наличия вылетов руководителя ООО «ФИО3.» и гражданина ФИО8 (т. 1 л.д. 127).

- Направлен запрос от 29 декабря 2007 г. № 13428 в адрес заместителя начальника Самарской таможни по вопросу наличия задекларированных товаров ООО «ФИО3.» (т. 1 л.д. 128).

- Направлен запрос от 29 декабря 2007 г. № 13431 в адрес начальника ИФНС России Ленинского района г. Самары по вопросу предоставления копии последней отчетности, сданной ООО «ФИО3.» в налоговый орган, а также предоставления сведения о лицах, являвшихся заявителями, при подаче заявления о государственной регистрации данной организации (т. 1 л.д. 130).

- Направлен запрос от 29 декабря 2007 г. № 13432 в адрес управляющего Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации по вопросу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ФИО3.» (т. 1 л.д. 131).

- Направлен запрос от 29 декабря 2007 г. № 13429 в адрес управляющего ОАО Банк «Приоритет» по вопросу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ФИО3.» (т. 1 л.д. 132).

- Направлен запрос в адрес начальника Самарского филиала Похвистневского МУЭС по вопросу установления номеров телефонов, принадлежащих ООО «ФИО3.» и руководителю данной организации (т. 1 л.д. 133);

- Получены сведения об открытых (закрытых) ООО «ФИО3.» расчетных счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 1 л.д. 134).

- Осуществлен выезд по адресу: <...>, на предмет установления нахождения ООО «ФИО3.» по данному адресу. В результате проверки было установлено, что ООО «ФИО3.» отсутствует по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается справкой по розыскному делу от 27 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 91).

- Проведена проверка принадлежности ООО «ФИО3.» здания, расположенного по адресу: <...>. В результате данной проверки установлено, что указанное здание принадлежит иной организации - ГУП Самарской области «Эксон», что подтверждается справкой от 15 января 2008 г. № 6 (т. 1 л.д. 102).

- Осуществлена проверка с выходом на место по адресу: 443010, <...>, по вопросу нахождения ООО «ФИО3.» по данному адресу. В результате указанной проверки было установлено отсутствие должника по данному адресу, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 15 января 2008 г. (т. 1 л.д. 105).

- Проведена проверка по вопросу нахождения ООО «ФИО3.» по юридическому адресу: 443084, <...>. В результате данной проверки было установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, в квартире № 49 которого проживает стороннее физическое лицо - гражданка ФИО9, а ООО «ФИО3.» по юридическому адресу не находится. Данное обстоятельство подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 15 января 2008 г. (т. 1 л.д. 103).

- Проведен опрос гражданки ФИО9, что подтверждается письменными объяснениями от 15 января 2008 г. (т. 1 л.д. 104), а также

- Проведены розыскные мероприятия путем установления связи с матерью руководителя ООО «ФИО3.» - гражданки ФИО6 на предмет установления местонахождения последней, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 17 января 2008 г. (т. 1 л.д. 106).

- Проведены розыскные мероприятия на предмет установления недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФИО3.», по адресу: <...>, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 07 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 108, 109).

- Осуществлен выезд в поселок Управленческий и поселок Красная Глинка с целью установления местонахождения автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО3.». В результате проведенных розыскных мероприятий автотранспорт, принадлежащий должнику, не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 08 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 110).

- Проведены оперативно-розыскные мероприятия по вопросу принадлежности недвижимого имущества ООО «ФИО3.», что подтверждается фотоснимками (т. 1 л.д. 85-90).

- Осуществлен выезд в поселок Мехзавод Самарской области с целью установления местонахождения автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО3.», в результате которого автотранспорт должника не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 18 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 112).

- Осуществлен выезд в поселок Зубчаниновка Самарской области с целью установления местонахождения автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО3.», в результате которого автотранспорт должника не обнаружен, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07 от 05 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 113).

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО5 было установлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФИО3.», расположенное по адресу: <...> - земельный участок от бывшей базы Гортопа, распиловочный цех (нежилое здание), столярный цех (нежилое здание), здание контрольно-пропускного пункта (нежилое здание). Данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленного в адрес начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, из материалов розыскного дела № 4557/07 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО5 были осуществлены мероприятия, закрепленные в плане мероприятий по розыску должника, должника-организации, имущества должника от 11 декабря 2007 г., составленному в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника (имущества должника) от 25 октября 2007 г. № 1.

На основании ст.ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 11 февраля 2008 г. о продлении срока проведения розыскных мероприятий до 09 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 111).

Мероприятия, послужившие основанием для продления срока розыскных мероприятий и указанные в постановлении от 11 февраля 2008 г. о продлении срока проведения розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 111), были в полном объеме осуществлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами розыскного дела № 4557/07 (т. 1 л.д. 72-113).

Неосновательным является довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом казусе не имели место случаи, предусмотренные пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. № 192, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении розыскного дела, поскольку согласно пункту 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела, в том числе в случаях:

- установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

- выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий;

- истечения срока проведения розыскных мероприятий.

Суд правильно указал в решении, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о прекращении розыскного дела, так как:

в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение имущества должника - ООО «ФИО3.», расположенное по адресу: <...>, - земельный участок от бывшей базы Гортопа, распиловочный цех (нежилое здание), столярный цех (нежилое здание), здание контрольно-пропускного пункта (нежилое здание), которое впоследствии - 07 февраля 2008 г. было описано и арестовано, а затем передано на реализацию. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Алгоритм», от 01 апреля 2008 г. № 12СП-02/08 итоговая величина рыночной стоимости объектов составила 4 021 386 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается ОАО «Томскнефть» ВНК в рассматриваемом заявлении (т. 1 л.д. 3);

установлен руководитель ООО «ФИО3.» - гражданка ФИО6 находящаяся в федеральном розыске (т. 1 л.д. 55);

выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных в плане розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 54);

истекли сроки проведения розыскных мероприятий, определенные как в плане розыскных мероприятий (раздел - «срок исполнения») (т. 1 л.д. 54), в постановлении о продлении срока розыскных мероприятий от 11 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 111), так и определенные пунктом 2.18 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. № 192 (то есть 2 месяца с момента принятия постановления от 07 ноября 2007 г. № 2378/7/2007 о розыске имущества должника);

согласно постановительной части оспариваемого ненормативного правового акта розыскное дело было прекращено в связи с розыском недвижимого имущества должника - ООО «ФИО3.», что прямо предусмотрено пунктом 2.16 Административного регламента по исполнению Государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника-организации (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. № 19.

Судом правильно отмечено в решении, что если одна из сторон полагает, что ее контрагент не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство в рамках договора, то данная сторона вправе выступить инициатором обращения в арбитражный суд с иском в защиту своих прав и законных интересов используя, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем был установлен факт реального отсутствия указанного в постановлении об аресте автотранспорта должника от 26 марта 2007 г. № 2378/7/2007 автотранспорта, что подтверждается справкой по розыскному делу № 4557/07, соответственно: от 05 февраля 2008 г., от 18 февраля 2008 г. и от 05 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 110, 112, 113). Об отсутствии какого-либо автотранспорта, принадлежащего ООО «ФИО3.», заявитель был надлежащим образом уведомлен письмом от 21 февраля 2008 г. входящий номер 111-244 (т. 1 л.д. 81), в связи с чем довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП области ФИО1 не осуществил розыскные мероприятия по нахождению автотранспорта должника, является неосновательным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществил допустимые мероприятия по розыску должника и принадлежащего ему имущества, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу № А55-6320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик