Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу №А55-24400/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – ФИО3, г. Самара,

о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», и взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 1955979 руб. 87 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 2603000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 2169072 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2). С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1955979 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Россельхозбанк» в сумме 20466 руб. 47 коп.; с «Юбилейный» в сумме 40173 руб. 79 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов в размере 2169072 руб. 28 коп. и комиссии за пролонгацию в размере 2603000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание счета (п. 1.3.2.) и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО «Юбилейный» полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает необходимым рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, на основании чего вынести единственное верное и справедливое решение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчика и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Юбилейный» (заемщик) был заключен договор № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия на общую сумму, не превышающую 255000000 руб. под 13,44% годовых.

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами № 44531 от 09.11.2011 г., № 6247 от 16.11.2011 г., № 19015 от 22.11.2011 г., № 334 от 24.11.2011 г., № 10422 от 28.11.2011 г.

Полагая, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2), а также в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 1.3.2. кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика; действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому включение условия по оплате данной операции в договор является неправомерным; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции посчитал, что уплаченные ответчику во исполнение данного условия кредитного договора денежные средства в размере 1955979 руб. 87 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора, в размере 1955979 руб. 87 коп. сторонами не оспаривается.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.3.2., 4.2., 4.4. кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2. кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 6560/13.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2), а также в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец оспаривает пункт 1.3.3. кредитного договора, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 г. о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы.

Согласно пункту 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Пункт 3.2. Положения № 254-П устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации.

Для указанных целей решением Правления ОАО «Россельхозбанк» утверждено Положение № 67-П (протокол № 48 от 14.07.2009 г.).

По кредитному договору банк сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 16186035 руб. 25 коп., что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 30.04.2013 г., мемориальным ордером № 6 от 30.04.2013 г., профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный» по состоянию на 26.04.2013 г. Впоследствии резерв на возможные потери по ссудам был создан в размере 39100000 руб., что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 29.08.2014 г., мемориальным ордером № 2 от 29.08.2014 г., профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный» по состоянию на 28.08.2014 г.

В мемориальном ордере № 2 от 29.08.2014 г. банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по кредитному договору отразил по дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 39100000 руб.

В соответствии с Положением Банка России № 85-П от 16.07.2012 г. о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее Положение № 85-П), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 1.3.3. кредитного договора, предусматривающее комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении кредитного договора, факт несения которых установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 16242/12.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Пунктами 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3., 5.3., 6.10., 6.16. кредитного договора предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования о возврате кредита.

Истец считает, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому данные условия кредитного договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 147, условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком: пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа); статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает); пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

При этом стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

На основании изложенного исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также ссылается на недействительность условия пункта 6.7. кредитного договора, согласно которому в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания кредитного договора недействительным полностью возвратить банку денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты.

По мнению истца, банк вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий кредитного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями, недействительными.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор оспаривается истцом по следующему основанию.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 г. к кредитному договору стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.3.6. кредитного договора в следующей редакции: «1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 95 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 176 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита».

Пункт 1.3.6. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.01.2013 г., № 4 от 26.02.2013 г., № 7 от 31.07.2013 г., № 11 от 27.01.2014 г. к кредитному договору содержит аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 8 от 23.09.2013 г. к кредитному договору стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.3.6. кредитного договора в следующей редакции: «1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 49 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 177 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита».

Пункт 1.3.6. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № 13 от 14.03.2014 г., № 15 от 17.06.2014 г. содержит аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора.

Указанные пункты дополнительных соглашений о взыскании комиссии за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 2603000 руб., списанные в качестве указанной выше комиссии.

Факт списания банком 2603000 руб. единовременных комиссий за пролонгацию кредитного договора подтвержден банковскими ордерами, предоставленной ответчиком выпиской со счета, и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 Информационного письма № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, то есть продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия, нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от истца, что подтверждено представленными заявлениями заемщика и истцом не опровергнуто.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающее установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредитного договора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией кредитного договора.

Как указано выше, по кредитному договору банк формировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 39100000 руб. 00 коп., и указанная сумма была направлена банком на создание резерва, что в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом условия дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,44% годовых. При этом в пункте 6.9.2. кредитного договора указано, что изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. кредитного договора, осуществляемое в установленном данным пунктом кредитного договора порядке, может быть произведено банком не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4. кредитного договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Однако дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 г. к кредитному договору сторонами были внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 18,44% годоых, то есть с превышением допустимого порога в 2% годовых:

Дополнительным соглашением № 7 от 31.07.2013 г. к кредитному договору сторонами были внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 13,17% годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.09.2013 г. к кредитному договору внесено изменение в пункт 1.4. кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 13,44% годовых.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.01.2014 г. к кредитному договору внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением №15 от 17.06.2014г. внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 15%.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного договора, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, отклонив ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные банком и заемщиком.

Доводы истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого кредитного договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком кредитного договора документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», по заявленным истцом основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обжалуемое решение в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2), а также в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп. принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 60640 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу №А55-24400/2014 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе истца в размере 63640 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (3000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина