Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Турикна К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2014 года об обеспечении иска по делу №А49-13170/2014 по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608) о сносе самовольно возведенного строения, вынесенное судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее предприниматель Мишинев С.В., ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на земельный участок кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, наложить арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, запретить предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, запретить предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенным по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1.

Определением суда от 03.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства и запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Истец с определением суда от 03.12.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложить арест на земельный участок кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 7120 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, запретить предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, запретить предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенным по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1. Истец просит в остальной части оставить определение без изменения.

При этом истец исходит из того, что, в связи с отсутствием технической инвентаризации и кадастрового учета объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, внесение записи об аресте в ЕГРП затруднено, поэтому наложение ареста и на земельный участок, на котором расположен указанный объект, является необходимым действием, направленным на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. Истец считает, что с указанными обстоятельствами связана и такая мера, как запрет предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком.

Истец также исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства направлена в первую очередь на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения арест на земельный участок кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, запрета предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, запрета предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенным по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Администрация обратилась с заявлением об обеспечении иска в видеареста на земельный участок кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, запрета ответчику совершать какие-либо сделки с указанным земельным участком.

Указанные обеспечительные меры являются идентичными.

Кроме того, земельный участок кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, находится во владении ответчика на основании договора аренды №54/10 от 19.03.2011, заключенного с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому в силу закона ответчик не вправе распоряжаться земельным участком, переданным ему в аренду на неопределенный срок.

Администрация также просит запретить ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004006:58 площадью 71 кв.м., по адресу: г.Пенза, в районе ул.Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома №3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, с иском о сносе которого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Однако доказательства того, что эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований эксплуатация объекта капитального строительства может быть приостановлена в административном порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2014 года по делу №А49-13170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.Г.Демина

К.К.Туркин