Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу № А65-1861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-РЕГИОН", г.Зеленодольск

о взыскании 8 739 руб. 25 коп. убытков,

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО- РЕГИОН" о взыскании 8 739 руб. 25 коп. убытков.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. оно было оставлено без движения до 25 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-РЕГИОН" о взыскании убытков возвращено заявителю, поскольку последним нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ по данной категории споров (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) обязательный досудебный порядок урегулирования не

предусмотрен. Ссылка суда на ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельная, так как ответчик не является ни страховой, ни финансовой организацией, и спор в данном случае возник не из договора, а из причинения вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю судом первой инстанции было предложено представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО в соответствии со статьями 15, 16 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства направления договора уступки права требования), уточнить исковые требования к ответчику в срок до 25 февраля 2020г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением Арбитражного суда РТ от 3 февраля 2020 г., не устранены, исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" об отсутствии необходимости представления доказательств вручения или иного документа, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании убытков, возникших ввиду недостаточной, по мнению истца, выплаты страхового возмещения, произведенной АО "СО "Талисман" в рамках Федерального закона "Об ОСАГО", что является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу как цессионарию по договору уступки права требований переданы права требования из договора страхования ТС по ОСАГО, что указывает на применение к рассматриваемому случаю ФЗ РФ "Об ОСАГО", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, довод ООО "Партнер" о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ООО "Партнер" на необоснованное указание судом первой инстанции требования представления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО в соответствии со статьями 15, 16 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования истца предъявлены к собственнику транспортного средства ООО "ВТО- РЕГИН", которое ни финансовой организацией, ни страховой компанией не является.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта о возращении искового заявления, поскольку требование суда о необходимости представления доказательств обращения с досудебной претензией к ответчику в рамках гражданских правоотношений истцом не представлено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу № А65-1861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева