Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области ФИО2 (доверенность от 20.06.07г. № 03-05/19129), (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 02.02.07г. № 03-05/2366), (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, и ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 года по делу № А55-4786/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19 февраля 2007 г. № 8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Решением от 4 июля 2007г. по делу А55-4786/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части необоснованности применения ОАО «Энерготехмаш» налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 16446923 руб. 90 коп. по налоговой декларации за октябрь 2006 г.; отказа обществу в возмещении налога за октябрь 2006 г. в сумме 2119849 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО «Энерготехмаш» просит отменить судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве апелляционную жалобу налогового органа отклонило по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ОАО «Энерготехмаш» поддержал апелляционную жалобу общества по приведенным в ней мотивам, отклонил апелляционную жалобу налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу налогового органа, отклонил апелляционную жалобу общества, считая решение суда в той части, в которой ОАО «Энерготехмаш» было отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

В судебном заседании 06 сентября 2007г. был объявлен перерыв до 10 сентября 2007г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве ОАО «Энерготехмаш» на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2006 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе по НДС в сумме 17543451 руб., а также для возмещения предъявленных и уплаченных обществом сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в сумме 2216667 руб., ОАО «Энерготехмаш» представило в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2006 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения представленных документов налоговый орган 19 февраля 2006 г. принял решение № 8 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе НДС в сумме 17543451 руб. и в возмещении сумм НДС, предъявленных и уплаченных обществом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в размере 2216667 рублей.

Признавая решение налогового органа незаконным в части отказа ОАО «Энерготехмаш» в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 16446923 руб. 90 коп. по налоговой декларации за октябрь 2006 г.; отказа ОАО «Энерготехмаш» в возмещении налога за октябрь 2006 г. в сумме 2119849 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Частью 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок возмещения налога определен в статье 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган не опроверг соблюдение ОАО «Энерготехмаш» требований статей 164, 165, 176 НК РФ.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по контракту от 9 ноября 2005 г. № 2-49/05, заключенному ОАО «Энерготехмаш» с AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия на поставку алюминиевого профиля на общую сумму 415864,80 ЕВРО, послужил довод налогового органа о нарушении части 10 статьи 165 НК РФ и части 9 статьи 167 НК РФ — по причине отсутствия документов, подтверждающих поступление экспортной валютной выручки от иностранного покупателя, предусмотренных письмом УМНС России по Самарской области от 8 июня 2004 года №04-35/396.

В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было иностранное лицо-покупатель, и сумма платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения поступления экспортной валютной выручки ОАО «Энерготехмаш» представило в налоговый орган следующие документы: 8 МРТ сообщений № 8000006081024724; № 8000006081652402; № 8000006071908556; № 8000006080495722 (из которых следует, что денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированной продукции на транзитный валютный счет общества); уведомления Комсомольского ОСБ России: от 19 июля 2006 г. № 71, от 04 августа 2006 г. № 77, от 10 августа 2006 г. № 79, от 16 августа 2006 г. № 83, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; выписки с транзитного валютного счета ОАО «Энерготехмаш» от 19 июля 2006 г., от 04 августа 2006 г., от 10 августа 2006 г., от 16 августа 2006 г., подтверждающие размер поступившей экспортной выручки.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации, установил отсутствие каких-либо нарушений ОАО «Энерготехмаш» валютного законодательства, а также отсутствие расхождений представленных им платежных документов с реквизитами контракта, заключенного между ОАО «Энерготехмаш» и иностранным покупателем. Материалами дела подтверждается, что Комсомольское ОСБ России представило налоговому органу банковские документы и информацию о том, что паспорт сделки, представленный ОАО «Энерготехмаш», является действующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование налогового органа о представлении обществом документов, предусмотренных письмом УМНС России по Самарской области от 08 июня 2004 г. № 04-35/396, является незаконным, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, поскольку из положений статьи 4 НК РФ следует, что УМНС России по Самарской области не вправе издавать какие-либо акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах. Данное письмо не является нормативным актом. Кроме того, из смысла письма следует, что перечисленные в нем документы представляются только в случае отсутствия у налогоплательщика SWIFT сообщений, а в данном случае, ОАО «Энерготехмаш» представило в налоговый орган SWIFT-сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные обществом документы, а также документы и информация, полученные налоговым органом от Комсомольского ОСБ России позволяют установить факт получения обществом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо иного лица и за другой товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Энерготехмаш» не допустило нарушений пункта 2 части 1 статьи 165 НК РФ, а, следовательно, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по контракту от 9 ноября 2005 г. № 2-49/05, заключенному ОАО «Энерготехмаш» с AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия, необоснован.

Отказывая ОАО «Энерготехмаш» в возмещении сумм НДС по договору № 01-01-06, заключенному обществом и ЧП «Торговый Дом «Пластик»», Украина, на поставку запасных частей к автомобилям ВАЗ, налоговый орган исходил из наличия в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 165 НК РФ, выразившихся в том, что в представленных ОАО «Энерготехмаш» платежных поручениях в поле «плательщик» указан ЗАО «Альфа-Банк», г. Киев, который не предусмотрен экспортным договором; в поле «банк плательщик» указан ЗАО «Альфа-Банк», г. Москва, который также не предусмотрен экспортным договором; в представленных платежных поручениях и в выписках из лицевого счета общества указаны корреспондентские счета, не предусмотренные экспортным договором, а также отсутствует заявление от иностранного покупателя с отметкой банка Украины.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доводам налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для подтверждения поступления экспортной валютной выручки ОАО «Энерготехмаш» представило выписки из своего лицевого счета от 29 июня 2006 г., от 03 июля 2006 г., от 20 июля 2006 г., платежные поручения от 29 июня 2006 г. № 254, от 30 июня 2006 г. №285, от 19 июля 2006 г. № 634. Данные документы, а также документы, полученные налоговым органом из Комсомольского ОСБ России, позволяют установить факт получения обществом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо иного лица за другой товар.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со статьями 87, 108 НК РФ имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе, и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем. Но данной возможностью налоговый орган не воспользовался.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необходимость представления заявления от иностранного покупателя с отметкой банка Украины является несостоятельной, поскольку представление налогоплательщиком подобного документа в числе документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, налоговым законодательством не предусмотрено, а, значит, в данном случае налоговый орган возлагает на общество как налогоплательщика, обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при проведении им камеральной проверки налоговой декларации ОАО «Энерготехмаш» налоговый орган не было выявлено каких-либо нарушений валютного законодательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт вывоза экспортированного обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден таможенными органами

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа ОАО «Энерготехмаш» в возмещении сумм НДС по договору № 01-01-06 с ЧП «Торговый Дом «Пластик», Украина.

Основанием для отказа в возмещении обществу сумм НДС по договору от 03 мая 2006 года, заключенному ОАО «Энерготехмаш» и ООО «АРМО ЕВ ОВО», Армения, на поставку запасных частей к автомобилям ВАЗ, послужил довод налогового органа об указании в платежном поручении от 26 мая 2006 г. № 2 и в выписке из лицевого счета от 31 мая 2006 г. корреспондентских счетов, которые не предусмотрены экспортным договором: в платежном поручении от 26 мая 2006 г. № 2 в поле «банк плательщика» - Сберегательного Банк РФ, который не предусмотрен экспортным договором; отсутствием заявления от иностранного покупателя с отметкой банка Республика Армения, а также неподтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с несоответствием накладной от 27 июня 2006 г. № 031147 установленной законодательством форме № ТОРГ-12 (ГН), и непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 165 НК РФ для морских перевозок.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. То есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо-покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки общество представило выписку из лицевого счета от 31 мая 2006 г. и платежное поручение от 5 мая 2006 г. № 2. Данные документы, а также документы, полученные налоговым органом из Комсомольского ОСБ России, позволяют установить факт получения ОАО «Энерготехмаш» выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от иного лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление налогоплательщиком заявления на перевод денежных средств в качестве документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, налоговым законодательством не предусмотрено, то есть в данном случае налоговый орган возлагает на общество, как налогоплательщика, обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения своего права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0% общество представило СМR накладные - международные товарно-транспортные накладные со всеми необходимыми отметками, являющиеся по своей природе транспортными документами. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоответствие представленной ОАО «Энерготехмаш» накладной установленной форме в данном случае само по себе не может отрицать факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Фактический вывоз товара за таможенную территорию Российской Федерации подтверждается отметками на ГТД и СМR(международных товарно-транспортных накладных) Тольяттинской таможни «Выпуск разрешен» и Новороссийской таможни «Товар вывезен».

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование налогового органа о представлении документов, связанных с перевозкой товара морским транспортом, является незаконным, поскольку из положений пункта 4 части 1 статьи 165 НК РФ следует, что документы, связанные с морской перевозкой предоставляются и оформляются только в случае если товар был погружен на морское судно и перевезен им к месту разгрузки.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае, весь товар был вывезен покупателем автомобильным транспортом, доказательством чего является СМR накладная № 000948. Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов подобные товарно-транспортные накладные оформляются только в случае перевозки товара автомобильным транспортом в международном сообщении. Кроме того, в ГТД № 10417030/300606/0005052 в графе № 25 указан код вида транспорта на границе «31». Согласно классификатора видов транспорта и транспортировки товаров под кодом «31» понимают состав транспортных средств (тягач с полуприцепом и (или) прицепом). В графах 18 и 21 указан регистрационный номер транспортного средства покупателя. В накладной № 031147 от 27 июня 2006 г. указаны вид, марка и номер транспортного средства покупателя.

Доводу налогового органа в апелляционной жалобе о необходимости представления заявления от иностранного покупателя с отметкой иностранного банка дана оценка ранее.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе ОАО «Энерготехмаш» в возмещении сумм НДС по договору от 03 мая 2006 года, заключенному с ООО «АРМО ЕВ ОВО», Армения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, ставшие основанием для частичной отмены решения налогового органа, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу ОАО «Энерготехмаш» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано, подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Энерготехмаш» о признании незаконным решения налогового в части отказа ОАО Энерготехмаш» в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 2119849 руб. при осуществлении поставок в Республику Беларусь, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод, сделанный арбитражным судом первой инстанции, о нарушении ОАО «Энерготехмаш» пункта 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и пунктов 3-4 части 1 статьи 165 НК РФ, а именно: отсутствие грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа и отсутствие на товаротранспортных документах отметок таможенного органа.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается нижеследующим.

С 1 января 2005 г. порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» (далее - Соглашение) и утвержденным данным Соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов. Данное Соглашение было ратифицировано Российской Федерацией 28 декабря 2004 г. Федеральным законом № 181-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статье 7 НК РФ, если международным договором установлены иные правила (в том числе касающиеся налогообложения), чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Таким образом, в целях обоснования применения ставки 0 процентов по НДС при поставках в Республику Беларусь необходимо руководствоваться Соглашением, являющимся международным договором, а не положениями статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Соглашения ставка 0 процентов по НДС применяется при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом2 данного раздела.

К числу таких документов относятся договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товарно-сопроводительных) документов о перевозке депортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, данного по запросу ОАО «Энерготехмаш» и представленного в материалы судебного дела, ГТД и транспортные документы с отметками таможенных органов Российской Федерации данным перечнем не предусмотрены, а, следовательно, обязанность по их предоставлению у налогоплательщика отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что доказательством отсутствия необходимости представления в налоговый орган ГТД и товарно-сопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов является норма пункта 4 раздела II Соглашения, которая предусматривает право налоговых органов в случае непредставления налогоплательщиком документов принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, при наличии в российских налоговых органах подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган располагает таким подтверждением - заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и в электронном виде, и на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа ОАО «Энерготехмаш» в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 2119849 руб. при осуществлении поставок в Республику Беларусь является неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Энерготехмаш» о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 2119849 следует отменить, требования общества удовлетворить.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ОАО «Энерготехмаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 года по делу № А55-4786/2007 изменить.

Требования ОАО «Энерготехмаш» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области от 19 февраля 2007г. №8 об отказе ОАО «Энерготехмаш» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в пользу ОАО «Энерготехмаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П. ФИО4

Е.М. Рогалева