Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Правительству Ульяновской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р в части отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к вновь выявленным памятникам истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у главы администрации Ульяновской области имелись основания и полномочия для принятия распоряжения от 29 июля 1999 г. № 959-р в оспариваемой части, в соответствии со ст. 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», на основании результатов произведенной в 1992-1995 г.г. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области (содержащих все необходимые сведения для установления исторической, художественной и иной культурной ценности здания по ул. Энгельса, 15); отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является обращение заявителя в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при отнесении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к вновь выявленным памятникам истории и культуры были нарушены требования законодательства в сфере выявления и обследования памятников, определения их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности; суд не указал доказательства, на которых основан вывод о наличии в результатах инвентаризации всех необходимых сведений для установления исторической, художественной и иной культурной ценности спорного здания; специальный трехмесячный срок на оспаривание ненормативных актов был установлен АПК 2002 г., вступившим в силу 01 сентября 2002 г. До введения в действие АПК РФ для обжалования ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления применялся общий трехлетний срок исковой давности.

К отношениям, возникшим до введения в действие названного Кодекса, применение трехмесячного срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, законом не предусмотрено, поскольку в этом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности; банку стало известно о нарушении оспариваемым в части распоряжением № 959-р своих прав лишь на научном совете 19 марта 2008 г.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Горисполкома от 21 февраля 1980 г. № 231/4 свободные от жильцов дома №№ 37 и 39 по ул. Энгельса переданы на баланс тресту «Ульяновскгоргаз»; решением Ленинского райсовета от 31 августа 1986 г. № 308 в целях упорядочения адресного хозяйства зданиям №№ 37 и 39 по ул. Энгельса присвоен номер 15.

18 декабря 1987 г. Ульяновским облисполкомом вынесено решение № 638 «О размещении областных специализированных банков СССР», в соответствии с которым Областное управление Сберегательного банка СССР размещено в здании по ул. Энгельса, 15, принадлежащем тресту «Ульяновскгоргаз».

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 12 мая 1990 г. № 369 «О разрешении строительства пристроя к зданию по ул. Энгельса в Ленинском районе» Ульяновскому областному управлению Сбербанка было разрешено строительство пристроя к зданию по ул. Энгельса, 15, в Ленинском районе.

Постановлением мэра города Ульяновска от 31 января 1992 г. № 101 Ульяновскому Сбербанку РСФСР предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,16 га для реконструкции существующего здания и строительства пристроя по ул. Энгельса, 15, в Ленинском районе.

11 июня 1992 г. постановлением мэра г. Ульяновска № 563 (пункт 1) подтвержден факт пользования СБ РФ участком по ул. Энгельса, 15, площадью 0,26 га.

Письмом от 24 марта 1998 г. Управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации № 421-34-14 Управлению охраны памятников истории и культуры Главного управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области было сообщено, что в соответствии с циркулярным письмом Минкультуры России от 21 августа 1991 г. № 01 171/16 14 «О проведении инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия народов РСФСР» Управлением охраны памятников истории и культуры Главного управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области проведена инвентаризация недвижимого историко-культурного наследия Ульяновской области. В результате данной работы Управлением по охране недвижимых памятников истории и культуры приняты следующие списки (письмо от 24 апреля 1995 г. № 90/14-39): недвижимых памятников истории и культуры, вновь выявленных памятников (объектов) истории и культуры, историко-культурных комплексов и достопримечательных мест.

Распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р утвержден перечень вновь выявленных в результате произведенной в 1992-1995 г.г. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области памятников истории и культуры, представленный вневедомственной комиссией. Согласно приложению к распоряжению от 29 июля 1999 г. № 959-р в перечень вновь выявленных памятников истории и культуры под № 0000122000 внесен объект «Дом жилой по ул. Энгельса, 15, нач. XX в., категория охраны «М».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25 апреля 2002 г. реконструкция существующего здания и строительство пристроя, расположенного по ул. Энгельса, 15, в г. Ульяновске, приняты в эксплуатацию.

03 декабря 2002 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области зарегистрировано право собственности за акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на административное здание с пристроями общей площадью 2739, 98 кв.м. и принадлежностями (литеры: А, А1-АЗ, а) по адресу: <...>. Сберегательному Банку РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03 декабря 2002 г. серия 73-АТ № 002299, запись регистрации № 73:01:252/2002:73, кадастровый номер объекта: 73:24:041802:0055:0199310001.

27 июня 2007 г. к связи с планируемыми работами по реставрации с частичной реконструкцией здания заявитель обратился в Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области с запросом № 23/11502 с просьбой сообщить, является ли здание, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 15, объектом культурного наследия и если является, подготовить охранные обязательства на данное здание.

В ответ на данное обращение письмом от 05 июля 2007 г. № 1624 Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области подтвердило, что здание, расположенное по ул. Энгельса, 15, является вновь выявленным объектом культурного наследия и предложило предоставить информацию, необходимую для составления охранного обязательства.

С сопроводительным письмом от 21 августа 2007 г. № 2131 Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области в адрес Сберегательного Банка РФ направлено охранное обязательство от 07 августа 2007 г. № С-07-20 по выявленному объекту культурного наследия - «Дом жилой», расположенному по адресу: <...>.

Письмом от 07 сентября 2007 г. № 2369 в ответ на запрос заместителя управляющего Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России ФИО3 от 28 августа 2007 г. № 23/15198 Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области направило в адрес Сбербанка копию оспариваемого распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р, на основании которого здание, расположенное по адресу: <...>, было принято под государственную охрану как выявленный объект культурного наследия, указанным письмом также сообщалось, что согласно законодательству Российской Федерации и Ульяновской области ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия проводятся по письменному разрешению государственного органа охраны объектов культурного наследия и об административной и уголовной ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение памятников истории и культуры.

В соответствии со ст.ст. 1, 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», пунктами 2, п.п. 3, 18 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», п.п. 11, 12, 13, 18 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у главы администрации Ульяновской области имелись основания и полномочия для принятия распоряжения от 29 июля 1999 г. № 959-р в оспариваемой части на основании результатов произведенной в 1992-1995 г.г. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области (содержащих все необходимые сведения для установления исторической, художественной и иной культурной ценности здания по ул. Энгельса, 15).

Суд правильно указал в решении, что доводы заявителя, связанные с отсутствием на здании охранной доски и отсутствием охранного документа на вышеуказанное здание, связаны с вопросами исполнения оспариваемого распоряжения, а не с вопросом о его законности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является обращение заявителя в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Департамент культуры и архивного дела Ульяновской области представил доказательства направления заявителю копии оспариваемого распоряжения со своим письмом от 05 июля 2007 г. № 1624 по квитанции от 14 сентября 2007 г. № 03941.

Следовательно, заявителю об отнесении к вновь выявленным памятникам истории и культуры принадлежащего заявителю здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с оспариваемым распоряжением стало известно в сентябре 2007 г.

На предложение суда представителю заявителя в судебном заседании 21 июля 2008 г. рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, представитель заявителя пояснил, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, им подаваться не будет. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 июля 2008 г. Кроме того, в письменных пояснениях от 23 июня 2008 г. заявитель также указал, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как оспариваемое распоряжение было принято в 1999 г., до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ, который действует с 01 сентября 2002 г., следовательно, в данной части нормы АПК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие АПК РФ.

На это же обстоятельство указано также в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя ошибочной, т.к. положения АПК РФ, действующие с 01 сентября 2002 г., распространяются на процессуальные правоотношения, возникающие при совершении заявителем процессуального действия по обращению в суд с заявлением, данное процессуальное действие совершено заявителем в апреле 2008 г., т.е. в период действия нового АПК РФ.

Кроме того, письмом от 05 июля 2007 г. № 1624 Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области подтвердило, что здание, расположенное по ул. Энгельса, 15, является вновь выявленным объектом культурного наследия; с сопроводительным письмом от 21 августа 2007 г. № 2131 Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области в адрес Сберегательного Банка РФ направлено охранное обязательство от 07 августа 2007 г. № С-07-20 по выявленному объекту культурного наследия - «Дом жилой», расположенному по адресу: <...>; письмом от 07 сентября 2007 г. № 2369 в ответ на запрос заместителя управляющего Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России ФИО3 от 28 августа 2007 г. № 23/15198 Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области направило в адрес Сбербанка копию оспариваемого распоряжения главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р, на основании которого здание, расположенное по адресу: <...>, было принято под государственную охрану как выявленный объект культурного наследия, указанным письмом также сообщалось, что согласно законодательству Российской Федерации и Ульяновской области ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия проводятся по письменному разрешению государственного органа охраны объектов культурного наследия и об административной и уголовной ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение памятников истории и культуры.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением заявителю должно было быть известно еще в октябре 2007 г., с заявлением в суд он обратился в апреле 2008 г., т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2008 г. по делу № А72-2422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов