Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Салихов Р.Ф., доверенность от 01 июля 2014 г., Сапаров Я.Ж., доверенность от 01 июля 2014 г., Нестеров В.О., доверенность от 08 октября 2014 г.,

от ответчика - Файзрахманова М.И., доверенность от 24 января 2014 г. № 2.4-0-10/000943, Бабушкина О.В., доверенность от 27 октября 2014 г. № 2.4-0-10/014020,

от третьего лица - Хусаинов Т.З., доверенность от 20 декабря 2013 г. № 44, Олехнович А.М., доверенность от 13 января 2014 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу № А65-21365/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836), город Казань Республики Татарстан,

к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений от 25 июня 2013 года № 2.11-0-36/10 и от 11 июля 2013 года № 6492, № 6493 и № 6494.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г. в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 рублей, налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9 656 033 рубля, налога на прибыль за 2011 г. в сумме 16 398 699 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 рублей, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 рубля, за 2010 г. в сумме 2 835 317 рублей, за 2011 г. в сумме 16 028 506 рублей; признаны недействительными и не соответствующими НК РФ решения от 11.07.2013 г. № 6492, № 6493 и № 6494 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалёвой Е.М. и Холодной С.Т. рассмотрение дела откладывалось с 05.05.2014 г. на 02 и 23.06.2014 г. для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Определением суда от 23.06.2014 г. в связи с нахождением в длительном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06 до 27.06.2014 г. а также рассмотрение дела откладывалось на 23.07, 25.08 и 24.09.2014 г.

Определением суда от 25.08.2014 г. в связи с нахождением в длительном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кувшинова В.Е., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании подлинных дополнительных документов, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось на 24.09.2014 г.

Определением суда от 24.09.2014 г. в связи с нахождением в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., на судью Рогалеву Е.М., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с истребованием от общества отзыва для рассмотрения ходатайства инспекции о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось с 24.09 на 22.10.2014 г., а также в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10 до 29.10.2014 г.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, налоговый орган считает, что представленные заявителем в суд первой и апелляционной инстанции документы, которые не были представлены обществом в ходе проверки, а также имеющиеся противоречия, с обстоятельствами установленными в ходе проверки, у инспекции имеются сомнения в их достоверности, а поэтому в соответствии со ст. 161 АПК РФ инспекция обратилась в суд с данным заявлением и просит суд проверить достоверность документов, а именно: счет-фактура ПСК Плауэн № 4 от 25.03.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 5 от 25.03.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 5 от 31.12.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 1 от 25.03.2010 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 1 от 31.03.2010 г., договор подряда № 01/01/11 от 01.09.2011 г., заключенный с ООО «ПСО Базель», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», счет-фактура № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», договор № 333-2 от 26.10.2011 г., заключенный с ООО «Вимант», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2011 г. на сумму 3 622 054 руб. с НДС по Договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2011 г. по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», счет-фактура № 2410 от 24.11.2011 г. по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», договор подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», счет-фактура № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», договор № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2011 г. по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», счет-фактура № 3896 от 30.12.2011 г. по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», договор № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», счет-фактура № 3896 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», договор № 65-11 от 10.06.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 60-11 от 01.06.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО «Промстройоборудование», Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 1925 от 08.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 1983 от 11.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 2169 от 22.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 104-11 от 01.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 2233 от 28.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 4/03/09 от 01.03.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), договор № 5/04/09 от 01.04.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 31.03.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 15.04.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 31.03.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 15.04.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), счет-фактура № 1324 от 31.03.2009 г. с ООО «Центр строительных систем», счет-фактура № 1474 от 15.04.2009 г. с ООО «Центр строительных систем», а в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, в частности, общество было предупреждено судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а налоговый орган предупрежден судом, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил обществу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу, но представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, а налоговый орган отказался отозвать заявление о фальсификации доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

Принимая во внимание, что часть оспариваемых документов были представлены заявителем в суд первой инстанции в виде не заверенных копий, а часть документов была представлена только в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ принял меры по проверке их достоверности путем исследования оригиналов указанных документов с копиями, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются расхождения между оригиналами документов, представленных в ходе судебного заседания и имеющихся в деле копий, достоверность которых оспаривается налоговым органом, и имеются подчистки и неоговоренные исправления в представленных как копиях, так и оригиналах документов.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с объяснениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые доказательства не соотносятся с доводами и позицией заявителя, они противоречат иным представленным сторонами доказательствам, поскольку инспекцией представлены доказательства, опровергающие данные отраженные в спорных документах, а поэтому суд удовлетворяет ходатайство налогового органа об исключении вышеназванных документов из числа доказательств, и отказывает обществу в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представило суду уважительных причин по невозможности их представить инспекции в ходе проверки, управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., о чем составлен акт от 18.02.2013 г № 2-11-0-25/3.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.06.2013 г. № 2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 руб., за 2010 г. в сумме 9 656 033 руб., за 2011 г. в сумме 16 398 699 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил пени на основании ст. 75 НК РФ, уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 руб., за 2010 г. в сумме 2 835 317 руб., за 2011 г. в сумме 16 028 506 руб. Также решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 86 851 руб., и начислены пени за неперечисление НДФЛ в размере 3 647 руб.

22.02.2013 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г., согласно которым обществом заявлены убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 руб., за 2010 г. в сумме 2 835 317 руб., за 2011 г. в сумме 16 028 506 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. и составлены акты камеральных налоговых проверок № 22914, № 22920 г. и № 22921 от 05.06.2013 г.

По результатам проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией вынесены решения № 6492, № 6493 и № 6494 от 11.07.2013 г. об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением УФНС России по РТ от 13.09.2013 г. № 2.14-0-18/020119@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По п.п. «а» п. 1.1.1 и п.п. «а» п. 1.2.4 решения (по взаимоотношениям с ПСК «Плауэн») инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2010 - 2011 г. заявителя (ООО «ПСК «Плауэн») по произведенным строительно-монтажным работам, принятым у подрядчика ПСК «Плауэн». По мнению налогового органа, заявитель (ООО «ПСК «Плауэн») и ПСК «Плауэн», являются взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции указано, что Инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не определяла рыночные цены сделки - вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были в полном объеме исключены.

Однако согласно п. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильности применения цен по сделкам на предмет их соответствия рыночным является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, проверка рыночных цен по сделке заявителя с ПСК «Плауэн» в ходе проверки была невозможной по причине того, что документы по данной сделке не были представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки (без объяснения причин). Лишь с возражениями заявитель представил акты приемки выполненных работ, подписанных с подрядчиком ПСК «Плауэн».

По результатам рассмотрения представленных документов приняты расходы по субподрядным работам в сумме 19 211 007 руб., то есть вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу.

Также суд первой инстанции указал, что, инспекция необоснованно отнесла сделки заявителя с ПСК «Плауэн» к фиктивными со ссылкой на взаимозависимость.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК Плауэн» располагались по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16, а директором организаций ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК Плауэн» являлся Алешин А.В. (он же - один из учредителей ПСК «Плауэн», доля - 14.286%).

Учредители ООО «ПСК «Плауэн» одновременно являлись учредителями ПСК «Плауэн». Также, учредители ПСК «Плауэн» одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн», в дальнейшем - ООО «ПСК «Плауэн». То есть и в том и в другом случае находились в подчинении у директора Алешина А.В., являющегося одновременно руководителем ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн», следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.

Все вышеизложенное позволило инспекции сделать правильный вывод о том, что ПСК «Плауэн» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Более того, в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а поскольку в ходе судебного заседания 19.02.2014 г. представитель заявителя согласился с выводом инспекции о взаимозависимости ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн», таким образом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не опрашивала бывших работников ПСК «Плауэн» на предмет возможного осуществления трудовых функций в ПСК «Плауэн», после трудоустройства в ООО «ПСК Плауэн», не нашел документального подтверждения, поскольку, как установлено в ходе проверки, в 2009 г. в ПСК «Плауэн» числилось 86 чел. С 01.01.2010 г. 57 чел. (66%) из числа работников ПСК «Плауэн» перешли в ООО «ПСК «Плауэн» (в т.ч. прорабы Арсентьев В.М., Семенов В.Н., Титов А.А, Игонин Н.А., Маслов С.А., а также работники строительного участка).

С 01.01.2010 г. в ПСК «Плауэн» осталось 25 чел. (менеджеры, бухгалтеры, охранники и пр.), из них 18 чел. в 2010 г. переведены в ООО «ПСК Плауэн».

С 01.01.2011 г. в ПСК «Плауэн» численность составляет 0 чел., а все остальные работники ПСК «Плауэн» переведены в ООО «ПСК «Плауэн».

С 23.12.2011 г. ПСК «Плауэн» сменило прежний адрес регистрации на новый: г. Москва, Ленинградский пр-кт,62 (известный адрес «массовой» регистрации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ПСК «Плауэн» в 2010 - 2011 г. отсутствовал персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку работники строительного участка в полном составе были переведены в ООО «ПСК «Плауэн» с 01.01.2010 г.

Следовательно, с 2010 г. организация ПСК «Плауэн» не могла в качестве подрядчика выполнять СМР для заказчика ООО «ПСК «Плауэн», данные работы могли выполнять только работники строительного участка, переведенные в ООО «ПСК «Плауэн», то есть в данном случае ООО «ПСК «Плауэн» понесло не расходы по сделке с подрядчиком ПСК «Плауэн», а расходы по заработной плате собственных работников, которые не оспариваются налоговым органом.

Вывод суда о том, что факты непредставления ПСК «Плауэн» сведений о доходах работников 2-НДФЛ не свидетельствуют об отсутствии персонала у контрагента, является ошибочным, так как проверкой установлено, что заработная плата в 2011 г. в ПСК «Плауэн» не начислялась, НДФЛ в бюджет не перечислялся, платежи в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования не производились.

В данном случае у налогового органа не было необходимости опрашивать работников ООО «ПСК «Плауэн» на предмет осуществления трудовых функций на бывшем месте работы - в ПСК «Плауэн», так как заработная плата им начислялась только одним работодателем - ООО «ПСК «Плауэн».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии персонала для выполнения строительно-монтажных работ.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что факты отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ПСК «Плауэн» также не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ПСК «Плауэн» в свою очередь могло начислять кредиторскую задолженность перед третьими лицами носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения и обоснования.

Кроме того, вывод суда об имеющихся противоречиях в выводах инспекции, на листе 94 оспариваемого решения, где инспекцией частично учтены расходы в отношении взаимозависимого контрагента ПСК «Плауэн» не опровергает позицию инспекции, как и основания исключения расходов и вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Заявитель с возражениями представил акты приемки выполненных работ, подписанных с подрядчиком ПСК «Плауэн», эти документы рассмотрены налоговым органом и по ним приняты расходы по СМР в сумме 19 211 007 руб.

Таким образом, противоречий в выводах налогового органа не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в книге покупок заявителя за 2009 - 2011 г. зарегистрированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ПСК «Плауэн» без номера, а данные счета-фактуры обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлены не были, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

По п.п. «б» п. 1.1.1 и п.п. «а» п. 1.2.4 решения инспекция установила, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС у ООО «ПСК «Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО ПСО «Базель» являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Согласно материалов проверки, 30.09.2011 г. ООО «ПСК «Плауэн» отразило в бухгалтерском учете факт выполнения организацией ООО ПСО «Базель» строительно-монтажных работ на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС.

В ходе проверки заявителем никаких документов по сделке с ООО ПСО «Базель» не было представлено, лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2011 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2011 г. Перечень работ отсутствует. Договор, смета, счета-фактуры не представлены.

Следовательно, представленных заявителем с возражениями на акт документов не достаточно для реализации права общества учесть расходы по данной сделке для целей налогового учета прибыли и принять НДС к вычетам.

Основанием для не принятия расходов послужил вывод налогового органа о том, что Семенов В.Н. и Карпов С.А, являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009 - 2011 г. одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн», ООО ПСК «Плауэн», то есть находились в подчинении у директора данных организаций Алешина А.В, а поэтому в соответствии со ст. 20 НК РФ организации ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что расходы не подлежат к принятию на учет, в связи с тем, что ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не определяла рыночные цены сделки - вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были в полном объеме исключены.

Однако согласно п. 2 ст. 40 НК РФ проверка правильность применения цен по сделкам на предмет их соответствия рыночным является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, проверка рыночных цен по сделке ООО «ПСК Плауэн» с ООО ПСО «Базель» в ходе проверки была невозможной по причине того, что документы по данной сделке не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки (без объяснения причин). Лишь с возражениями заявитель представил акты приемки выполненных работ.

При этом суд первой инстанции счел, что факт отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ООО «ПСО «Базель», не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ООО «ПСО «Базель» в свою очередь могло не числить кредиторскую задолженность перед третьими лицами.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер, не имеющий документального подтверждения.

Организация ООО ПСО «Базель» с момента создания с 08.07.2008 г. до 14.12.2011 г. состояла на учете в ИФНС России по Московскому району города Казани, а с 14.12.2011 г. состоит на учете в МРИ № 31 по Республике Башкортостан.

ООО ПСО «Базель» и ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период располагались по одному и тому же адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

Учредителями ООО ПСО «Базель» за проверяемый период являлись: Семенов В.Н. и Карпов С.А., а с 28.11.2011 г. единственный учредитель - Ягудин Р.Н., уставной капитал составляет 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Семенов В.Н. и Карпов С.А., являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009 - 2011 г. одновременно являлись работниками ПСК «Плауэн» и ООО ПСК «Плауэн».

По данным представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 г. расходы ООО ПСО «Базель» составляют более 99 % доходов, то есть максимально приближены к доходам. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011 г., а годовая отчетность за 2011 - 2012 г. не представлена.

Из анализа расчетного счета ООО ПСО «Базель» № 40702810962260004004 в Филиале ОАО «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» № 8610 следует, что приходная часть более чем на 90 % состоит из перечислений организаций: ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680 (директор Алешин А.В.), ООО «ПСК Плауэн» (проверяемое лицо, директор Алешин А.В.), ООО «Плауэн - Сервис» ИНН 1658078262 (директор Алешин А.В.) за автомобили. Полученные денежные средства ООО ПСО «Базель» перечисляет в адрес организаций - автомобильных дилеров за приобретенные автомобили марок MAZDA, Volkswagen, AUDI Q5.

Оплата подрядчику ООО ПСО «Базель» за выполненные СМР была произведена следующим образом: 27.07.2011 г. ООО «ПСК «Плауэн» платежным поручением № 471 перечислило на расчетный счет ООО ПСО «Базель» платеж в сумме 2 200 000 руб., в т.ч. НДС с формулировкой «за строительно-монтажные работы». Полученные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ООО ПСО «Базель» в полном объеме направило на приобретение автомобилей марки MAZDA у ООО «РОЛЬФ Лахта М» ИНН 7810060829 по договорам № Z11211284 от 22.07.2011 г., № Z11211285 от 22.07.2011 г., № Z11211286 от 22.07.2011 г., № Z11211287 от 22.07.2011 г., но перечислений каким бы то ни было организациям и физическим лицам за выполнение субподрядных работ не имеется.

Оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «ПСО «Базель» за выполненные СМР денежные средства фактически направлены на покупку автомобилей с целью их дальнейшей реализации продавцом ООО «ПСК Плауэн».

Налоговым органом также было установлено, что в том же периоде аналогичные работы на аналогичном объекте (устройство армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой, 30) выполнял по договору с ООО «ПСК Плауэн» другой субподрядчик - ООО «БЭИС». Согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ выполненные СМР были приняты заказчиком ООО «ПСК Плауэн». Расходы приняты для целей налогового учета прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос свидетеля Карпова С.А., директора ООО ПСО «Базель» за период с 09.11.2010 г. по 28.11.2011 г. (протокол допроса № 172 от 20.07.2012 г.), из показаний которого следует, что он работал в автосалоне (г. Казань, ул. Васильченко, 16) в отделе продаж автомобилей менеджером по продажам, по образованию он специалист по международным отношениям; организация ООО ПСО «Базель» была открыта с согласия начальника ООО «ПСК Плауэн» Алешина А.В.; в ООО ПСО «Базель» числился 1 чел. - директор; ООО ПСО «Базель» занималось куплей - продажей автомобилей. Автомобили приобретались у организаций - автодилеров. Покупатель был один - ООО «ПСК Плауэн»; По поводу выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПСК Плауэн» свидетель пояснил, что по объявлению в газете нашел фирму, однако название не помнит, директора фирмы не помнит, на каком объекте производились работы - свидетель не помнит (возможно, в помещениях ООО «ПСК Плауэн» на ул. Васильченко, 16), в каком году производились работы - свидетель не помнит (предположил, что в 2010 г.), ход работ свидетель не контролировал, всеми делами занимались прорабы ООО «ПСК Плауэн», стоимость работ свидетель не помнит (возможно 100 000 руб.), оплата подрядчику происходила через расчетный счет.

На вопрос, почему с расчетного счета ООО ПСО «Базель» нет перечислений в адрес подрядных организаций за выполненные СМР, свидетель не мог ответить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что директор ООО ПСО «Базель» подтвердил факт того, что данный контрагент заявителя занималась куплей-продажей автомобилей в интересах покупателя - ООО «ПСК Плауэн», для выполнения СМР персонала не имелось. По поводу выполнения СМР для ООО «ПСК Плауэн» директор ООО ПСО «Базель» не смог вспомнить ни субподрядчиков, ни объектов выполнения СМР, ни стоимости СМР, не мог ответить на вопрос, почему с расчетного счета ООО ПСО «Базель» нет перечислений в адрес подрядных организаций за выполненные СМР.

Кроме того, в книге покупок заявителя за 2 кв. 2011 г. зарегистрирован счет-фактура по взаимоотношениям с ООО ПСО «Базель» без номера. Данный счет-фактура обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал неправомерным отказ в вычетах по взаимоотношениям с ООО ПСО «Базель» за 2011 год в сумме 335 593 руб. без указания мотивов.

Однако исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО «ПСК Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО ПСО «Базель» являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ООО ПСО «Базель» не выполнял СМР, наличие какого-либо другого субподрядчика документально не подтверждено, оплата СМР в адрес подрядчиков не производилась.

По п.п. «в», «г» п. 1.1.1, п.п. «б» п. 1.2.4 решения по взаимоотношениям с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы вышеназванным контрагентам.

По мнению инспекции, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав доказательства, инспекция сделала правильный вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» истребовались инспекцией в ходе проведения проверки требованием о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.12 г., которое получено обществом 20.07.12 г., вход. № 38), однако затребованные документы в ходе проверки не представлены заявителем без объяснения причин, то есть, общество не исполнив законные требований налогового органа, тем самым, фактически противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

Также документы не были представлены с возражениями на акт проверки, в то время как ООО «ПСК Плауэн» в возражениях заявило, что «общество располагает всеми необходимыми документами».

Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности оснований для признания обоснованными и документально подтвержденными расходов и вычетов по спорным контрагентам не имелось.

Судом первой инстанции указано, что заявителем на проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., а копии этих документов представлены в материалы дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «ПромТранс», представленные якобы заявителем в суд, не были представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям, они были представлены обществом лишь в УФНС по РТ вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Однако УФНС России по РТ в данном случае не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля.

По смыслу норм налогового законодательства в рамках апелляционного обжалования в административном порядке правомерность решения инспекции оценивается и проверяется вышестоящим налоговым органом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения. В данном случае налогоплательщик такие документы не представлял инспекции, в силу чего последний был лишен возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а потому поэтому данная процедура не предусматривает права налогоплательщика на исправление дефектов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, посредством подачи комплекта документов, не представленных в рамках налоговой проверки ее инспекцией.

К подобному выводу пришел ФАС СЗО в постановлении от 28 мая 2012 г. по делу № А56-18280/2011.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется, однако обществом никаких объяснений представлено не было.

Анализ представленных документов дал управлению основания сомневаться в достоверности представленных документов, поскольку документы от ООО «Кавир» подписаны от имени директора Мингазова Р.З., в то время как руководителем зарегистрирован Буланоев АС, а Мингазов Р.З. зарегистрирован в качестве учредителя. Кроме того, по всем дополнительно представленным налогоплательщиком документам невозможно определить заказчика услуг для проведения встречной проверки, объекты не конкретизированы (не указаны номера домов, зданий) для проведения осмотров с целью установления реального выполнения работ. Все представленные договоры по СМР идентичны по содержанию (совпадают тексты, количество и название пунктов, размер и шрифт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, УФНС России по Республике Татарстан обоснованно не приняло представленные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленных описей заявитель представлял на проверку счета-фактуры, договоры, акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Однако описи, на которые ссылается суд, не заверены обществом надлежащим образом и, представляя их в суд первой инстанции, заявителем был нарушен порядок раскрытия доказательств.

Более того, в ходе судебного заседания 24.01.2014 г. представитель заявителя подтвердил, что документы, представленные в суд от заявителя в коробке без описи, не были представлены в адрес инспекции в ходе проверки и признал это ошибкой, однако суд первой инстанции пришел к обратному выводу.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган не проверял достоверность первичных документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ), в целях установления фактических обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не могла проверить достоверность первичных документов, поскольку требование инспекции о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.12 г. не было исполнено заявителем. Документы не были представлены с возражениями на акт проверки, в то время как ООО «ПСК Плауэн» в возражениях заявило, что общество располагает всеми необходимыми документами, а поэтому суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не позволило налоговому органу провести необходимый комплекс мероприятий налогового контроля по исследованию документов на предмет их достоверности.

Судом первой инстанции указано, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Кавир», ООО «Вимант», ООО «ПромСтройОборудование», ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Вимант», сделанный в ходе проверки, позволяет сделать вывод о том, что данный контрагент является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Вимант» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Вимант» перечислило на расчетный счет взаимозависимой от ООО «ПСК «Плауэн» организации ООО «ПСО «Базель» с формулировкой «Оплата за автотехнику».

Перечислений каким бы то ни было организациям и физическим лицам за выполнение субподрядных работ не имеется.

31.10.2011 г. ООО «ПСО «Базель», в свою очередь, полученные от ООО «Вимант» денежные средства направило на расчетные счета организаций - авто дилеров на покупку автомобилей.

Таким образом, оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «Вимант» за выполненные СМР денежные средства фактически были возвращены во взаимозависимую от проверяемого лица организацию ООО «ПСО «Базель» в целях покупки автомобилей.

Покупка автомобилей ООО «ПСО Базель» подтверждается организациями ООО «РОЛЬФ Лахта М» и ООО «Классика».

В материалах дела имеются показания физических лиц - собственников автомобилей о приобретении их в автосалоне «Бош Сервис» на ул. Васильченко, 16 у продавца ПСК «Плауэн» за наличный расчет.

Таким образом, фактически оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «Вимант» за выполненные СМР денежные средства были направлены со стороны ООО «Вимант» во взаимозависимую от проверяемого лица организацию ООО ПСО «Базель» для покупки автомобилей с целью их дальнейшей реализации в автосалоне продавцом ООО «ПСК Плауэн», а также продавцами, не представляющими налоговую отчетность в налоговые органы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО «ПСК «Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО «Вимант» являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

Кроме того, ООО «Вимант» не мог выполнять СМР в связи с отсутствием необходимого персонала, производственных мощностей. Наличие какого-либо другого субподрядчика документально не подтверждено, оплата за СМР в адрес подрядчиков не производилась.

ООО «Центр строительных систем» по поручению, направленному в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, предоставило документы по выполнению СМР, подписанные директором Путинцевой О.М.

Путинцева О.М. на допросе показала, что какое-либо отношение к ООО «Центр строительных систем» не имеет, подписи поддельные. Проведенная экспертиза показала, что подписи выполнены не самой Путинцевой О.М, а иным лицом.

Проведенный анализ расчетного счета и собранная информация показали, что ООО «Центр строительных систем» имеет все признаки «недобросовестной» организации, через нее осуществляется транзит денежных средств. Имеет «массовых» учредителей и директоров. Реальной хозяйственной деятельности данная организация не вела: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Денежные средства в сумме 2 162 850 руб., полученные ООО «Центр строительных систем» от заявителя, были направлены в организации, имеющие признаки транзитных организаций.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением № 53, а именно: отсутствие у ООО «Центр строительных систем» какого бы то ни было персонала, что необходимо для проведения строительной деятельности;, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр строительных систем» указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; номинальный директор ООО «Центр строительных систем» Путинцева О.М. дала показания налоговому органу о том, что не имеет отношения к ООО «Центр строительных систем», никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала; по заключению эксперта договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры подписаны не номинальным директором Путинцевой О.М., а иным неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов за период с 15.02.2008 г. по 15.03.2010 г. единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Центр строительных систем», являлся директор ООО «Центр строительных систем» Баталии А.А., в то время как документы по сделке ООО «ПСК Плауэн» с ООО «Центр строительных систем» за 2009 г. подписаны от лица Путинцевой О.М., кроме того общество не предоставило проверяющим документов, подтверждающих сделку с ООО «Центр строительных систем».

В тексте возражений на акт налоговой проверки общество указало, что протокол допроса Путинцевой не имеет доказательственного значения, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что каких либо документов, подписанных от лица Баталина Александра Ариевича общество в налоговый орган не представило, тем самым намеренно сделало невозможным проведение мероприятий налогового контроля в отношении документов по сделке с ООО «Центр строительных систем».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Кавир» № 40702810124100018426 приходная часть состоит из поступлений от различных организация за стройматериалы, трубы, полиэтилен, электромонтажные и строительные работы, оборудование (без наименования), зап. части и пр. Полученные денежные средства направляются в адрес различных организаций за юридические услуги, услуги связи, коммунальные услуги, транспортные расходы, турпутевки, полиэтилен, за кондитерские изделия, оборудование, а также снимаются наличными.

За период с 01.08 по 31.12.2011 г. приход составил 33 757 829 руб., расход составил 33 772 271 руб., остаток - 14 440,66р.

Анализ операций на расчетном счете позволяют сделать вывод о том, что ООО «Кавир» является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Кавир» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Сведения 2-НДФЛ не представляет. В налоговой отчетности расходы составляют 99% доходов. С 2012 г. не отчитывается, операции по счетам приостановлены. Буланцев А.С. является массовым руководителем/учредителем, официально нигде не работает.

Заявленные виды экономической деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

То есть, выполнение строительно-монтажных работ является не характерным видом деятельности для ООО «Кавир».

ООО «ПромСтройОборудование» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области. Руководитель Ладыгин М.А. является массовым, официально нигде не работает. Сведения о среднесписочной численности и 2-НДФЛ не представлялись. Расходная часть показателей налоговой отчетности составляет 99 % от доходной. С 2012 г. отчетность не представляет. Транспортные средства и имущество отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «Промстройоборудование» № 40702810116390029705 в ЦСКО Уральского банка ОАО «Сбербанк России» указывает, что приходная часть состоит из поступлений от различных организация за электротехнические товары, ремонт гидронасоса, проверку счетчиков, субподрядные работы, учебное оборудование, металлопрокат, цемент и пр. Полученные денежные средства направляются в адрес различных организаций за табачные изделия, мебельные ткани, хоз. товары, автомобили, химическое сырье, зерно, медицинское оборудование и пр.

Анализ операций на расчетном счете позволяют сделать вывод о том, что ООО «Промстройоборудование» является транзитной организацией. Реальной хозяйственной деятельности ООО «Промстройоборудование» не вело: платежи за аренду помещений, транспорта, строительных машин и механизмов, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно выводам, изложенным в Постановлениях ФАС МО от 08.10.2010 г. по делу № А40-94140/09 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 г. № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 22.01.2013 г. по делу № А40-1690/12, от 07.10.2013 г. по делу № А40-134474/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. по делу № А40-169395/12 представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МиксТрейдинг» заявителем не были представлены, в том числе, и в суд, следовательно, НДС, предъявленный предприятию по выполненным СМР, отнесен на вычеты неправомерно, поскольку не имеется первичных учетных документов, подтверждающих факт проведения строительно-монтажных работ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.02.2006 г. № 12488/05 указал, что установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ обоснован.

По п.п. «а» п. 1.1.2. и п.п. «а» п. 1.2.3. решения инспекция указывает, что одним из видов деятельности ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период является розничная реализация автомобилей марок Volkswagen Polo, MAZDA 3, MAZDA 6, AUDI Q5 в автосалоне по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетелей были вызваны физические лица: покупатели автомобилей в указанном автосалоне, а по результатам проверки были составлены протоколы допроса свидетелей с приложением документов по сделкам купли-продажи автомобилей.

Инспекцией установлено, что реализация автомобилей происходила как в кредит, так и за наличный расчет. При реализации составлялись договоры купли-продажи.

Наличные денежные средства (в качестве полной или частичной оплаты) покупателями вносились в кассу автосалона. При этом покупателям выдавались квитанции к ПКО без номера (иногда без даты) со штампом и печатью ООО «ПСК Плауэн» с подписями от лица продавца ООО «ПСК Плауэн» следующими лицами: Карповым С.А., Титовой (инициалы не указаны), неизвестными лицами без расшифровки подписи.

При проверке кассовой книги, учетных кассовых документов было установлено, что поступление наличных денежных средств от реализации автомобилей в кассовой книге не отражено. При проверке оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что выручка от реализации автомобилей в бухгалтерском учете отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями.

Таким образом, выручка от продажи автомобилей (в виде платежей за наличный расчет) не отражена в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ПСК Плауэн».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходом от реализации автомобилей в целях налогового учета признается вся сумма реализации по договорам купли-продажи автомобилей независимо от формы и способа оплаты. Сумма дохода занижена в 2011 г. на сумму 2 821 271 (3 329 100 х 100/118).

В книгах продаж за соответствующие периоды 2011 г. выручка от реализации автомобилей отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями, выручка от реализации автомобилей за наличный расчет не отражена. Всего выручка от реализации автомобилей за наличный расчет в 2011 г. составила 4 138 150 руб., в т.ч. НДС 631 243 руб. Инспекцией исчислен НДС с выручки от реализации автомобилей за наличный расчет в сумме 631 243 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011 г. - 41 659 руб. (273 100*18/118), за 2 квартал 2011 г. - 153 610 руб. (1 007 000* 18/118), за 3 квартал 2011 г. - 295 177 руб. (1 935 050*18/118), за 4 квартал 2011 г. - 140 797 руб. (923 000* 18/118), тем самым нарушен п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, как уже указывалось выше, документы представлены заявителем незаверенными и, следовательно, не могут служить доказательствами по делу. Также нарушен порядок их раскрытия, в виду того, что они не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного урегулирования налогового спора.

Этот вывод согласуется с вышеназванной судебной практикой.

В налоговом учете общества выручка от продажи автомобилей (в части безналичного расчета), расходы по приобретению автомобилей в виде их покупной стоимости учтены для целей налогового учета прибыли.

Таким образом, заявитель операции по сделке с ООО «ПСО Базель» отражал как сделки купли-продажи автомобилей, где ООО «ПСО Базель» выступает поставщиком, а общество - покупателем автомобилей, которые затем реализуются физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

По п.п. «б» п. 1.1.2 и п.п. «б» п. 1.2.3 оспариваемого решения, инспекцией было установлено неправомерное занижение доходов по налогу на прибыль за 3 кв. 2011г. на 2 098 677 руб., за 4 кв. 2011г. на 2 688 506 руб., не исчислен НДС за 3 кв. 2011г. в сумме 64 876 руб., за 4 кв. 2011г. в сумме 64 876 руб. по выручке от розничной реализации стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций).

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части по причине того, что розничная реализация стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Среднесписочная численность заявителя за 2010 и 2011 г. превышала 100 человек, следовательно, общество не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Более того, в ходе проверки установлено, что заявитель занимался производством систем вентиляции, металлических конструкций, окон из ПВХ, алюминиевых конструкций. Часть изделий была реализована в розницу. Также производилась розничная реализация строительных материалов. Доходы от данных видов деятельности общество учитывало в целях налогообложения прибыли, исчисляло НДС.

В ходе проверки установлено, что в 3 и 4 кв. 2011 г. выручка от указанных видов деятельности учтена для целей налогового учета прибыли, а также в книгах продаж за 3 и 4 кв. 2011 г. для целей исчисления НДС не в полном объеме.

В решении суда указано, что в налоговый орган с возражениями представлены накладные на отпуск ТМЦ в адрес физических лиц (контрагент «частное лицо») за 2011 г., счета-фактуры без НДС, выставленные продавцом ООО «ПСК «Плауэн» в адрес покупателей - физических лиц на отпуск ТМЦ за 2011 г., акты на списание материалов, используемых в производстве систем вентиляции, металлических конструкций, окон ПВХ, алюминиевых конструкций. Следовательно, данная деятельность заявителя подлежала обложению ЕНВД, однако данный вывод в части «без НДС» не соответствует действительности.

Однако как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки общество представило документы: накладные на отпуск ТМЦ в адрес физических лиц (контрагент «частное лицо») за 2011 г., счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «ПСК «Плауэн» в адрес покупателей - физических лиц на отпуск ТМЦ за 2011 г.

В представленных документах (актах на списание материалов, счетах-фактурах, выписанных покупателю «Частное лицо») на стоимость материалов начислен НДС 18%, то есть, материалы были реализованы физическим лицам в розницу по стоимости с учетом НДС.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ НДС с розничной реализации продукции и товаров должен быть исчислен.

По п. 1.1.3 оспариваемого решения, инспекцией было установлено занижение внереализационных доходы на сумму 1 563 615 руб. в результате списания кредиторской задолженности перед контрагентом ПСК «Плауэн» в общей сумме 8 514 228 руб. по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что кредиторская задолженность по контрагенту «ПСК «Плауэн» составляет 45 295 649 руб. и при этом уведомления о ее прощении у заявителя отсутствует.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части ввиду того, что списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО ПСК «Плауэн» перед кредитором «ПСК «Плауэн» не означает, что произошла операция по прощению долга, так как прощение долга производится по инициативе кредитора (ст. 415 ГК РФ), в данном случае - ПСК «Плауэн». Налоговым органом не доказан факт прощения долга со стороны ПСК «Плауэн».

Однако данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку в ходе проверки установлено, что заявитель в бухгалтерском учете проводкой Д 76.5 К 91.1 отнесло на прочие расходы (списало) кредиторскую задолженность перед ООО ПСК «Плауэн» по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г.

В налоговом учете прибыли доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п.п 18 ст. 250 НК РФ) не были отражены в сумме 1 563 615 руб.

В целях выяснения всех обстоятельств в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г. (получено предприятием 20.07.2012 г., вход. № 38), согласно которому затребованы документы, в частности, по контрагенту ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680, а именно договор субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. с приложениями и дополнениями, и договоры, соглашения, акты о зачете взаимных требований.

Затребованные документы налоговому органу заявителем не представлены.

В соответствии с гл. 26 ГК РФ обязательства прекращаются их исполнением. Если это невозможно, они могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, по соглашению сторон обязательства могут быть прекращены: предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), зачетом встречного однородного требования, уступкой требования, новацией (заменой первоначального обязательства другим обязательством), прощением долга (обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей).

В рассматриваемом случае имеется факт прекращения обязательств должника перед кредитором путем списания кредиторской задолженности в состав доходов должника.

Суд сделал вывод, что инспекцией не представлено доказательств того, что кредитор дал согласие должнику на списание задолженности (инициировал прощение долга).

Однако судом не учтено то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом кредитора ПСК «Плауэн» и должника ООО ПСК «Плауэн» является Алешин А.В. Следовательно, списание кредиторской задолженности у организации-должника (директор Алешин А.В.) никак не могло произойти без ведома организации-кредитора (директор Алешин А.В.). В данном случае Алешин А.В., являясь директором в обеих организациях, должен был принимать соответствующие решения о списании долгов как кредитор с одной стороны и как должник с другой.

По п.п. «а», «б», «в» п. 1.2.1 решения инспекцией на основании выписок с расчетного счета ООО «ПСК Плауэн» было установлено, что от контрагентов - покупателей поступали денежные средства в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекция со ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной от покупателей предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) считает, что заявителю следовало исчислить НДС.

Подпункт «а».

По ряду контрагентов-покупателей не исчислен НДС с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг в сумме 4 146 420 руб. В тоже время по ряду контрагентов-покупателей излишне исчислен НДС в результате неприменения вычета НДС, ранее исчисленного с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, на дату отгрузки товаров, работ, услуг в сумме 3 667 924 руб.

В результате не исчислен НДС в сумме 478 496 руб. (4 146 420 - 3 667 924), согласно расчета в Приложении № 9 к акту проверки.

Однако суд признал недействительным решение инспекции в данной части без указания мотивов и ссылок на документы, послуживших сделать такой вывод.

Подпункт «б».

На расчетный счет заявителя от ПСК «Плауэн» поступили денежные средства в размере 15 568 934 руб. с назначением платежа: «оплата по договору субподряда 02/0109 от 20.01.09г. за строительно-монтажные работы»; и в размере 6 420 896 руб., с назначением платежа: «оплата за стройматериалы».

Во всех случаях полученной оплаты от ПСК «Плауэн» в назначении платежа НДС указывается в том числе. (Приложение № 10 к акту проверки).

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г., согласно которому затребованы документы, в частности, по контрагенту ПСК «Плауэн»: договор субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. с приложениями и дополнениями, документы форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, выставленные в адрес ПСК «Плауэн», товарные (товарно-транспортные) накладные, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» и договоры, соглашения, акты о зачете взаимных требований, но и эти затребованные документы налоговому органу обществом не представлены.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н для учета расчетов с покупателями предназначен счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В нарушении установленного порядка ведения бухгалтерского учета общество отражало данные поступления денежных средств на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» проводкой Д 51 К 76.5.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 - 2010 г. по счету 76 АВ по контрагенту ПСК «Плауэн» НДС с авансов, полученных от ПСК «Плауэн», не исчислялся.

В книге продаж за 2009 - 2010 г. счета-фактуры, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» в связи с получением авансов, не регистрировались.

Согласно карточки по счету 62 по контрагенту ПСК «Плауэн» реализация товаров, работ, услуг под полученные авансовые платежи не осуществлялась.

По расчетному счету заявителя возврата денежных средств в адрес ПСК «Плауэн» не происходит.

В данном случае общество в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислило НДС с полученных от контрагента ПСК «Плауэн» авансов, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей ООО «ПСК Плауэн» имеет право на вычет сумм НДС.

Однако суд сделал вывод о том, что инспекция повторно начислила НДС с авансов, полученных от ПСК «Плауэн». Данный вывод сделан исходя из того, что сальдо по счету 62 по контрагенту ПСК «Плауэн» на 31.12.2011 г. составило 0 руб.

Между тем, инспекцией установлено, что поступившие от ПСК «Плауэн» авансовые платежи были отражены в бухгалтерском учете заявителя на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Сальдо (кредит) на 31.12.2011 г. по счету 76.5 по контрагенту ПСК «Плауэн» составляет 27 665 374 руб.

В тексте решения суда во 2 абз. на стр. 34 указано, что «в книге продаж за 2009 - 2010 г. счета-фактуры, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» в связи с получением авансов, не регистрировались», то есть судом признается, что счета-фактуры по полученным от ПСК «Плауэн» авансов в книге продаж не регистрировались, следовательно, НДС не исчислялся.

Одновременно в абз. 6 на стр. 34 судом указано, что налоговым органом начислен НДС с авансов фактически повторно. При этом не поясняется, каким образом и когда заявитель исчислил НДС с полученных авансов в первый раз.

Таким образом, выводы суда противоречит обстоятельствам дела.

Подпункт «в».

На расчетный счет заявителя в 2010 г. поступили денежные средства от ООО «Евротехресурс» с назначением платежа «оплата за электронное оборудование по договору без номера счет 032/Б» в размере 4 500 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «ПСК Плауэн» отразило данные поступления по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В нарушение п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 общество не выставило в адрес ООО «Евротехресурс» счета-фактуры на полученные суммы предоплаты.

В нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» заявитель не исчислил НДС.

Суд первой инстанции признал начисление НДС с авансов, полученных от контрагента ООО «Евротехресурс», неправомерным по основаниям, что полученные денежные средства не свидетельствуют о наличии у ООО «ПСК Плауэн» операций по реализации товаров (работ, услуг), а являются неосновательным обогащением ООО «ПСК Плауэн».

Однако согласно первичных учетных документов (платежных поручений ООО «Евротехресурс», отраженных в выписке по расчетному счету заявителя) оплата со стороны ООО «Евротехресурс» произведена «за электронное оборудование по договору без номера, счет 032/Б», то есть, данный платеж является предоплатой в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг и произведен с учетом НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В случае возникновения притязаний со стороны ООО «Евротехресурс» ООО «ПСК Плауэн» обязано будет вернуть полученные средства, в т.ч. НДС за собственный счет и вычет по НДС будет невозможным.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей заявитель имеет право на вычет сумм НДС.

Согласно данных бухгалтерского учета общество за проверяемый период отгрузки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Евротехресурс» не производило, возврата полученного аванса не производилось, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При проверке книг продаж установлено, что общество не исчислило НДС с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров.

В нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявитель не исчислил НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 381 356 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 305 085 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также неправомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

По п. 1.2.2 оспариваемого решения налоговым органом отказано обществу в вычетах по НДС в сумме 452 463 руб. по контрагенту ЗАО «Европлан».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужил вывод инспекции о том, что вычеты по НДС по договору лизинга налогоплательщиком должны быть приняты по окончанию срока лизинга - 30.06.2013 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при наличии счетов-фактур и принятия предмета лизинга к учету вправе применить вычет по НДС.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем. При этом на основании п. 1 ст. 28 Закона в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены. Выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определяться договором лизинга или дополнительным соглашением. Порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Согласно ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части по причине того, что, в соответствии со счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» обоснованно приняло к вычету НДС в сумме 452 463 руб. со всей суммы лизинговых платежей 2 966 149 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными и не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

В ходе проверки лизинговой сделки с ЗАО «Европлан» (где общество - лизингополучатель, ЗАО «Европлан» - лизингодатель) установлено, что по договору общая сумма лизинговых платежей составила 2 966 149,23 руб., в том числе НДС 452 463,44 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2011 г. обществом по контрагенту ЗАО «Европлан» зарегистрированы: счет-фактура без номера от 30.11.2011 г. на сумму 1 279 127 руб. в т.ч. НДС 195 121 руб., счет-фактура без номера от 30.12.2011 г. на сумму 1 687 022 руб. в т. ч НДС 257 342 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» приняло к вычету НДС 452 463 руб. со всей суммы лизинговых платежей 2 966 149 руб. единовременно.

Указанные в книге продаж счета-фактуры б/н, полученные от контрагента ЗАО «Европлан», ООО «ПСК Плауэн» не представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные счета фактуры не были представлены также и в суд.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ затребованы документы у ЗАО «Европлан» по сделке с заявителем.

Из представленных ЗАО «Европлан» документов следует, что ЗАО «Европлан» не выставляло в адрес заявителя счет-фактуру без номера от 30.11.2011 г. на сумму 1 279 127 руб., в т. ч. НДС 195 121 руб., и счет-фактуру без номера от 30.12.2011 г. на сумму 1 687 022 руб., в т. ч. НДС 257 342 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты по контрагенту ЗАО «Европлан» в сумме 452 463 руб.

По п. 2 оспариваемого решения налоговым органом отказано обществу в вычетах по НДС в сумме 3 777 036 руб. по контрагенту ООО «Дельта Лизинг».

Судом в данной части решение инспекции признано недействительным по причине того, что заявитель правомерно применил вычет по НДС по сделке с ООО «Дельта Лизинг», так как предъявил все подтверждающие документы: договоры финансовой аренды: № 9064-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., Ш974-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., спецификации к договорам, акты сдачи-приемки услуг, счета- фактуры.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В ходе проверки, документы по сделке с ООО «Дельта Лизинг» налоговому органу не были представлены без объяснения причин (требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г.), в связи с этим, налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по контрагенту ООО «Дельта Лизинг».

С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры по договору финансовой аренды № 8974-ФЛ/ЕК от 05.02.10 г., по договору финансовой аренды № 9064-ФЛ/ЕК-10 от 05.02.10 г.), но в представленных документах отсутствует наименование объекта лизинга.

Договоры лизинга, акт о приеме-передаче объекта основных средств, договоры купли-продажи основных средств, полученных по договорам лизинга, общество не представило.

В связи с этим налоговый орган был намеренно лишен возможности исследовать вопросы по предмету лизинга, установить балансодержателя, лизингополучателя, сумму погашения лизинговых платежей, выкупную цену основных средств, следовательно, представленные документы не позволили сделать вывод о направленности данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения суда следует, что заявитель представил суду ранее не представленные без уважительной причины документы: договоры финансовой аренды № 9064-ФЛ / ЕК -10 от 05.02.2010 г., № 8974-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., спецификации к договорам, которые необоснованно были приняты судом в качестве подтверждающих вычеты несмотря на то, что эти документы не были заверены надлежащим образом, подлинники на исследование не предоставлялись, тем самым был нарушен порядок приобщения и раскрытия их как доказательства.

В части пунктов решения, согласно которых начислен налог на прибыль, инспекция считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы подтверждающие расходы заявителя.

За 2009 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 1 484 901 руб., стоимость материалов в сумме 1 446 722 руб., затраты на противопожарную безопасность в сумме 3 635 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 25 259 руб., затраты на услуги связи в сумме 9 295 руб., затраты на информационные услуги в сумме 221 200 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 11 025 582 руб., прочие услуги в сумме 20 635 руб., затраты на рекламу в сумме 196 338 руб., транспортные услуги в сумме 33 925 руб.

За 2010 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 3 234 627 руб., стоимость материалов в сумме 3 072 943 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 148 904 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 32 820 690 руб., информационные услуги в сумме 168 178 руб., затраты на приобретение материалов в сумме 13 568 076 руб., прочие услуги 8 408 руб., расходы на рекламу в сумме 35 362 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 5 840 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 11 104 028 руб., транспортные услуги в сумме 998 600 руб.

За 2011 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 2 722 829 руб., стоимость материалов в сумме 2 392 441 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 36 870 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 37 358 411 руб., информационные услуги в сумме 414 176 руб., расходы на рекламу в сумме 292 279 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 73 002 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 7 607 136 руб., транспортные услуги в сумме 1 751 150 руб.

В обоснование для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 г. инспекция ссылается на непредставление документов (первичных, аналитических бухгалтерских и прочих).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового орган определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган обязан был применить расчетный путь для определения налога на прибыль.

В обжалуемом решении суд ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2004 г. № 668/04. Однако как указано в данном Постановлении в рассматриваемом случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Выводы, сделанные в указанном Постановлении, не применимы в рамках настоящего дела, поскольку заявитель и в возражениях на акт проверки, и в апелляционной жалобе, и в заявлении в суд указывает, что располагает всеми необходимыми документами, однако они так представлены и не были.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако виду того, что заявитель воспрепятствовал ведению выездной налоговой проверки, преднамеренно не исполняя требования инспекции о представлении документов, создание ему дополнительных гарантий прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Более того, в рамках настоящего дела налоговый учет в обществе велся, первичные документы частично представлены.

Пленум ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 указал, что случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако налогоплательщик и в ранее поданных возражениях, и в апелляционной жалобе, и по каждому пункту заявления указывает на то, что располагает всеми необходимыми документами. Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем не применимо.

Инспекцией указано, что по статье расходы «Строительно-монтажные работы» по позиции «Материалы» с возражениями ООО «ПСК Плауэн» представлены акты на списание материалов, на объекты СМР (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И.

Инспекцией в ходе анализа документов установлено, что в некоторых актах отсутствует наименование объекта СМР (данные акты не рассматривались налоговым органом); в актах на списание ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица также являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально ответственных лиц: заведующих складами, отсутствует.

Инспекция указывает, что для подтверждения представленных документов у организации были дополнительно истребованы материальные отчеты материально-ответственных лиц: отчеты по форме № М-29; лимитно - заборные карты (форма № М-8); требования-накладные (форма № М-11); формы № КС-6 «Общий журнал работ»; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма № МБ-7), а поскольку дополнительно истребованные документы не были представлены, налоговый орган оставил указанные документы без исследования.

В подтверждение расходов по статье «Содержание и ТО объектов основных средств» ООО «ПСК Плауэн» с возражениями представлены акты на списание материалов, используемых для содержания и ТО объектов основных средств (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И.

Документы представлены без описи, пояснения к ним отсутствуют.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в актах отсутствует наименование объектов основных средств; в актах отсутствует перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов основных средств; в актах списания ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица также являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально-ответственных лиц: заведующих складами, отсутствует, все списанные ТМЦ можно разделить на группы: инструменты, спецодежда, топливо, пр. материалы, строительные материалы.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов.

В частности, для контроля за движением материалов, МБП предусмотрены соответствующие карточки учета материалов по форме № М-17, требование-накладная по форме № М-11, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15)

Указанные документы заявителем не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд, а поэтому учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для признания акта на списание ТМЦ недостоверным.

Расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) могут быть признаны на основании документов, содержащих данные о фактическом пробеге и расходе топлива, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

Документом, наиболее полно отражающим перечисленную информацию, является путевой лист автомобиля (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78), и эти документы заявителем также не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд.

Согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций представляет собой работы по ремонту производственных зданий и сооружений (Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-2/0604, согласно которому затребованы, в частности, документы по проведению ремонтных работ на объектах, принадлежащих обществу, а именно: дефектная ведомость, приказ или распоряжение о проведении ремонта, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3, акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов (типовая межотраслевая форма № М-11 «Требование-накладная», табели учета рабочего времени рабочих, расчетно-платежные ведомости на выплату зарплаты работникам, наряды и т.д., инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6), договоры с подрядчиками с приложениями и дополнениями, документы форм КС-2, КС-3, подписанные с подрядчиками, документы по утилизации, вывозу мусора и прочие документы, которые заявителем без объяснения причин не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты списания материалов обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов по статье «Содержание и ТО объектов основных средств», так как не являются первичными документами, подтверждающими движение ТМЦ, не подписаны материально ответственными лицами, отвечающими за сохранность и учет движений товарно-материальных ценностей на складе, а также не позволяют определить, на каких объектах производились работы по содержанию и техническому обслуживанию основных средств и в чем они заключались.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что акты списания материалов на объекты СМР, даже если в них отсутствует наименование объекта СМР, на который списаны материалы, можно признать документами, достаточными для признания расходов, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к прямым расходам. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

В учетной политике заявителя в состав прямых расходов включены, в частности, материальные затраты. В отношении прямых расходов заявлен следующий порядок: прямые расходы включаются в расходы пропорционально объемам, принятым заказчиками, к общим объемам сданных заказчикам продукции, работ, услуг.

Приемка выполненных объемов СМР оформляется сторонами документами форм КС-2, КС-3.

В ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком ООО «ПСК Плауэн» с заказчиками, содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных для производства СМР на конкретном объекте согласно установленным нормам.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны заказчиками СМР, то есть, заказчиками у подрядчика ООО «ПСК Плауэн» были приняты работы, выполненные в полном соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе количество расходных материалов соответствовало сметным показателям.

Следовательно, для целей налогового учета прибыли могут быть учтены материалы, использованные для производства СМР в соответствии с проектно-сметной документацией, а также объемами СМР, принятыми заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, в первичных документах по списанию материалов на производство СМР в обязательном порядке должен быть указан объект производства СМР для определения стоимости материалов, относящихся к объемам СМР, принятых заказчиком, и объемам СМР, относящихся к незавершенному производству (НЗП).

Доводы налогового органа о том, что ранее, до подачи уточненных налоговых деклараций убытки в результате обрушения склада обществом не учитывались, не приняты судом, поскольку как указал суд налогоплательщик имеет право осуществлять корректировки налоговых обязательств, в пределах 3 лет подавать заявления о возврате излишне исчисленного налога.

В период после получения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2013 г. № 2.11-0-35/3 и до вынесения решения по указанному акту общество 22.02.2013 г. представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 г., согласно которым за 2009 г. убыток составил 2 105 923 руб. (ранее налог на прибыль - 92 530 руб.), за 2010 г. убыток составил 2 835 317 руб. (ранее налог на прибыль - 224 164 руб.), за 2011 г. убыток составил 16 028 506 руб. (ранее налог на прибыль - 459 428 руб.)

В ходе анализа указанных уточненных деклараций установлено, что убытки за 2009, 2010, 2011 г. образовались в результате увеличения внереализационных расходов (в 2009 г. - на сумму 2 568 575 руб., в 2010 г. на сумму 3 956 139 руб., в 2011 г. на сумму 18 325 644 руб.

С возражениями общество представило акт списания материалов № 2152, списанного за период с 01.03.2011 г. по 25.03.2011 г., согласно которому списаны материалы, пришедшие в негодность в результате обрушения крыши склада. Всего списано материалов на сумму 17 523 102 руб. Акт подписан следующими лицами: начальником участка Сапаровым Я.Ж., бригадиром участка Масловым С.А., представителем администрации Арсентьевым В.М.

Также с возражениями ООО «ПСК Плауэн» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2011 г. № 1, Акт о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), согласно которым подрядчик ПСК «Плауэн» за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. выполнил для заказчика ООО «ПСК Плауэн» работы по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16 на сумму 6 522 617 руб., в т.ч. НДС. Со стороны ООО «ПСК Плауэн» работы принял гл. инженер Сапаров Я.Ж., со стороны ПСК «Плауэн» работы сдал председатель ПСК «Плауэн» Алешин А.В.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выставлено требование № 2.11-0-25/95 о представлении документов, согласно которому затребованы необходимые документы, однако данные документы заявителем не представлены.

Рассмотрев уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, а также исследовав документы, представленные обществом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том что, что внереализационные расходы за 2011 г. в сумме 17 523 102 руб. в виде потерь товарно-материальных ценностей в результате чрезвычайной ситуации (обрушения крыши склада) по п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ не могут быть приняты налоговым органом по причинам: не представлены первичные учетные документы по определению существа и размера ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям (ТМЦ): протокол осмотра места происшествия, инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. В ходе инвентаризации определяется сумма поврежденных и уничтоженных ценностей, а также устанавливается уцелевшее имущество. Проведение инвентаризации и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Результаты инвентаризации оформляются инвентаризационными описями. По итогам инвентаризации непригодное для дальнейшего использования имущество списывается, а материалы (запчасти, лом и др.), полученные при списании этого имущества, которые можно использовать или продать, приходуются. Списание и принятие на учет имущества, пострадавшего в результате непредвиденных обстоятельств, оформляется соответствующими первичными документами.

Акт по форме № МБ-8, утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, согласно которому материально-производственные запасы, непригодные для дальнейшего использования, списываются по фактической себестоимости; Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132; Акты оприходования материальных ценностей, оставшиеся от списанного имущества, которые могут быть использованы в деятельности организации.

Не представлены первичные учетные документы, подтверждающие вывоз, утилизацию ТМЦ, пришедших в негодность: договоры с контрагентами, акты приема- передачи выполненных работ, оказанных услуг, пр. документы, и не представлены первичные учетные документы по учету материалов, пришедших в негодность в результате обрушения крыши склада: карточки учета материалов (форма № М-17) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а, а также не представлены бухгалтерские регистры по учету товаров, материалов, пришедших в негодность в результате обрушения крыши склада: карточки счетов 41, 10.

В бухгалтерском учете все затраты, возникающие в связи с ликвидацией последствий чрезвычайных обстоятельств, относятся к прочим расходам. Согласно Плану счетов они отражаются по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчета 91-2) в корреспонденции со счетами учета имущества и денежных средств (01, 04, 10, 43, 50), расчетов с персоналом по оплате труда (70) и др.

По данным Главной книги за март 2011г. по счету 91.2 списание товаров ( Д 91.2 К 41) на прочие расходы отсутствует, списание материалов ( Д 91.2 К 10) на прочие расходы составляет 135 292,2 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «ПСК Плауэн» не отражены операции по списанию товаров и материалов на общую сумму 17 523 102 руб. на прочие расходы.

Вывод суда о том, что, несмотря на данный факт, налогоплательщик имеет право осуществлять корректировки налоговых обязательств, в пределах трех лет подавать заявления о возврате излишне исчисленного налога, в рассматриваемом случае является ошибочным.

Это утверждение было бы корректным в случае, если налоговый учет у ООО «ПСК Плауэн» не совпадал с бухгалтерским, в частности, на сумму убытка от списания материалов, отраженного в бухгалтерском учете, но не принятого для целей налогового учета прибыли.

Согласно приказов об учетной политике общества (представленных в ходе проверки) для расчета налога на прибыль используются данные бухгалтерского учета.

Данный факт также нашел подтверждение в ходе проверки: налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль составлены на основании данных бухгалтерского учета.

То есть, в данном случае, факт списания материалов в связи с обрушением крыши склада первоначально должен быть отражен в бухгалтерском учете заявителя.

В ходе проверки установлено, что факт хозяйственной деятельности - списание материалов в сумме 17 523 102 р., пришедших в негодность в связи с обрушением крыши склада, не отражен в бухгалтерском учете.

В представленном ООО «ПСК Плауэн» акте списания ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально-ответственного лица: заведующего складом, где произошло обрушение крыши, отсутствует.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний), инвентаризационные описи по результатам инвентаризации подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленные с возражениями документы по проведению работ по ремонту кровли по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16, выполненных подрядчиком ПСК «Плауэн»: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.03.2011 г. № 1, Акт о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих затраты по восстановлению крыши, поскольку расходы ООО «ПСК «Плауэн по контрагенту ПСК «Плауэн» за 2011 г. признаны налоговым органом документально не подтвержденными и экономически не обоснованными.

С 01.01.2011 г. численность работников ПСК «Плауэн» составляет 0 чел., зарплата не начисляется, персонал переведен в ООО «ПСК «Плауэн». Последняя отчетность ПСК «Плауэн» в налоговый орган представлена за 9 мес. 2011 г., доходы для целей налогообложения прибыли составили 0,0 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки заявителя с ПСК «Плауэн» за 2011 г. обладают признаками мнимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы инспекции о непредставлении дополнительных документов: материальные отчеты материально-ответственных лиц; отчеты по форме № М-29; лимитно-заборные карты (форма № М-8); требования-накладные (форма № М-11); формы № КС-6 «Общий журнал работ»; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма № МБ-7) судом неправильно не приняты во внимание.

Однако основанием для списания материалов на себестоимость СМР является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утверждены ЦСУ СССР 24.11.1982 г.№ 613).

В 1 разделе отчета приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

В свою очередь, отчет по форме М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах СМР в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.); утвержденных производственных норм расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента или вида работ; и первичных документов по учету материалов (лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.д.).

Правомерность истребования налоговыми органами отчета по форме М-29 в целях проверки списания материалов на производство СМР, сопоставление данных указанного отчета с данными актов приема выполненных работ формы КС-2 подтверждается судебной практикой.

Также для целей бухгалтерского учета применяются следующие унифицированные формы учетных документов.

Общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал учета выполненных работ (Типовая межотраслевая форма № КС-ба) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров.

Лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма № М-8) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (Типовая межотраслевая форма № МБ-7) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а. Применяется для учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений работникам в индивидуальное пользование.

Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанные документы не связаны с ведением бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции указано, что дополнительные документы о проведении ремонта в связи с обрушением крыши склада в 2011 г.; дефектная ведомость; приказ и распоряжение о проведении ремонта, акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3; акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов (типовая межотраслевая форма № М-11) требование-накладная; табели учета рабочего времени рабочих, расчетно-платежные ведомости на выплату зарплаты работникам, наряды и т.д.; инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6); договоры с подрядчиками с приложениями и дополнениями; документы форм № КС-2, № КС-3, подписанные с подрядчиками; документы по утилизации, вывозу мусора; прочие документы, истребованы у заявителя без оснований, поскольку они могут быть составлены в результате ликвидации последствий обрушения, а к результатам оценки ущерба данные документы не имеют отношения.

При этом затребованные документы ООО «ПСК Плауэн» не представило налоговому органу без объяснения причин.

Указанные документы затребованы налоговым органом в целях выяснения обстоятельств по заявленному обществом факту обрушения крыши склада, которые должны свидетельствовать о проведении работ по вывозу со склада материалов, непригодных для дальнейшего использования, о проведении ремонтных работ на складе своими силами иди силами привлеченных субподрядчиков, отражение в бухгалтерском учете фактов проведения ремонтных работ на объекте основных средств (складе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы имеют непосредственное отношение к факту обрушения склада общества.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части документального не подтверждения расходов по статьям: за 2009 г. - затраты на противопожарную безопасность в сумме 3 635 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 25 259 руб., затраты на услуги связи в сумме 9 295 руб., затраты на информационные услуги в сумме 221 200 руб., затраты на рекламу в сумме 196 338 руб., транспортные услуги в сумме 33 925 руб.; за 2010 г. - затраты на ремонт электроинструментов в сумме 148 904 руб., информационные услуги в сумме 168 178 руб., прочие услуги 8 408 руб., расходы на рекламу в сумме 35 362 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 5 840 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 11 104 028 руб., транспортные услуги в сумме 998 600 руб.; за 2011 г. - затраты на ремонт электроинструментов в сумме 36 870 руб., информационные услуги в сумме 414 176 руб., расходы на рекламу в сумме 292 279 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 73 002 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 7 607 136 руб., транспортные услуги в сумме 1 751 150 руб.

Однако никаких выводов, опровергающих доводы инспекции, в обжалуемом решении не указано.

Суд первой инстанции счел проведение экспертизы с нарушением ст. 95 НК РФ. Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении № 9 к данному Приказу. В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ): 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта. Суд считает, что не указание - в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении налоговым органом фамилия эксперта, лишило налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему ч. 7 ст. 95 НК РФ (заявить отвод эксперту).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проверки правомерности списания материалов (по номенклатуре и объему) на выполнение СМР, списанных на себестоимость согласно актов списания материалов, представленных заявителем с возражениями на Акт проверки, установления фактического и нормативного расхода материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы от 26.04.2013 г. № 10.

Согласно указанного постановления экспертиза поручена организации ООО «Универсал Проект», перед экспертом поставлена задача: путем сравнения актов списания материалов и актов приемки выполненных работ установить фактический и нормативный расход материалов, использованных на производство СМР по номенклатуре и количеству.

ООО «УниверсалПроект» является членом саморегулируемой организации «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций» (603155, г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 12 пом. П2, СРО-П-008-03062009), имеет Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (проектные и прочие работы по перечню) от 30.11.2012 г. № П-008-16580655560-30112012-122.

Фамилия работника ООО «УниверсалПроект» не указана в постановлении о назначении экспертизы по объективным причинам: налоговым органом заключен договор с ООО «УниверсалПроект», конкретный исполнитель не был известен инспекции, руководитель ООО «УниверсалПроект» по своему усмотрению мог назначить любого специалиста для выполнения данной работы.

Письмом от 29.04.2013 г. № 2.11-0-40/006576 заявитель был извещен о наименовании и реквизитах организации, проводившей экспертизу, о правах налогоплательщика согласно п. 7 ст. 95 НК РФ в связи с проведением экспертизы, однако от общества никаких заявлений, возражений, отводов по поводу назначенной экспертизы не поступило.

04.06.2013 г. ООО «УниверсалПроект» представило в инспекцию Экспертное заключение. Данное экспертное заключение передано налоговым органом заявителю для ознакомления по сопроводительному письму от 05.06.2013 г. № 2.11-0-40/008870.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии работника экспертной организации в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные в п. 7 ст. 95 НК РФ, кроме того суд первой инстанции не устранил данный недостаток и не предложил сторонам допросить эксперта или провести дополнительную экспертизу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении не указано, каким образом отсутствие в постановлении фамилии работника экспертной организации нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно счел, что налоговый орган необоснованно ограничил пределы в определении количества и стоимости израсходованных материалов - поставив вопрос не в определении фактического расхода материалов по выполненным работам, а в арифметическом подсчете материалов из актов КС-2 заказчиков.

В ходе проверки установлено, что в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных заявителем с заказчиками, содержится информация о наименовании и количестве материалов, использованных для производства СМР на конкретном объекте согласно установленным нормам.

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны заказчиками СМР, то есть, заказчиками у общества были приняты работы, выполненные в полном соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе количество расходных материалов соответствовало сметным показателям.

Следовательно, для целей налогового учета прибыли учитываются материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных СМР (форма КС-2), подписанных заказчиком. Остальные материалы, израсходованные на производство СМР, относятся к незавершенному производству и учитываются в налоговом учете по мере приемки работ заказчиком.

Основанием для списания материалов на себестоимость СМР является отчет по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (утверждены ЦСУ СССР 24.11.1982 г. № 613), который ведется по каждому объекту СМР. В данном отчете приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ (согласно журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), а также фактическом и нормативном расходе материалов.

Однако заявитель не представил инспекции отчеты по форме М-29 в ходе проверки.

С возражениями представлены лишь акты писания материалов на производство СМР, представляющие собой простые перечни материалов (наименование, количество, цена).

Указанные акты списания материалов (в которых наименование объекта СМР было указано) вместе с актами приемки выполненных работ заказчиками (форма № КС-2) были переданы в ООО «УниверсалПроект» для сверки материалов по номенклатуре и количеству.

По результатам проведенной экспертизы инспекцией приняты расходы по списанию материалов на СМР в сумме 4 572 898 руб., и не приняты материалы в сумме 61 952 069 руб.

Каск следует из решения суда, в отношении заказчика ЗАО НИЦ «Инкомсистем» акты на списание материалов на объект «Административно - производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, инспекция не учла материалы за 2009 г. на общую сумму 4 807 972 руб. по необоснованным основаниям: акты списания собственных материалов на объект «Административно производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» не позволяют определить, на какие работы были отпущены данные материалы, следовательно, не представляется возможным определить, какие виды работ были выполнены с применением собственных материалов ООО «ПСК Плауэн», но при этом в отношении данного объекта экспертиза с соблюдением положений НК РФ не назначалась.

В тоже время, согласно Договора подряда от 12.01.2009 г. № 01/01/09 заказчик ЗАО НИЦ «Инкомсистем» поручает генеральному подрядчику ООО «ПСК ПЛАУЭН» выполнить работы по окончании реконструкции производственного здания по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет генеральный подрядчик.

Согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) за 2009, 2010, 2011 г. работы выполнялись генеральным подрядчиком ООО «ПСК ПЛАУЭН» с использованием собственных материалов.

В качестве подтверждения произведенного расхода материалов на указанный объект ООО «ПСК ПЛАУЭН» представило с возражениями акты списания материалов на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100»: Акт № 145 (период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г.) на сумму 1 815 379 руб.; Акт № 601 (период с 01.03.09 г. по 31.03.09 г.) на сумму 1 835 886 руб.; Акт № 1350 (период с 01.10.09 г. по 31.10.09 г.) на сумму 869 502 руб.; Акт № 1410 (период с 01.12.09 г. по 31.12.09 г.) на сумму 287 205 руб., а всего в сумме 4 807 972 руб.

Кроме того, с возражениями ООО «ПСК ПЛАУЭН» представило акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100», подписанные с подрядчиком ПСК «Плауэн», согласно которых за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. работы на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» выполнял подрядчик ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680, причем указанный подрядчик предъявляет ген. подрядчику к оплате стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов.

Таким образом, согласно представленных документов на выполнение СМР на объекте «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» использовались собственные материалы генерального подрядчика ООО «ПСК ПЛАУЭН», а также материалы подрядчика ПСК «Плауэн».

Расходы в виде собственных материалов, использованных на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100», а также расходы на приобретение услуг подрядчика ПСК «Плауэн» (в т.ч. материалы) проверяемое лицо ООО «ПСК Плауэн» заявило в качестве расходов, принятых в налоговом учете по позициям «Материалы», «Субподряд» статьи «Строительно-монтажные работы».

Как было указано выше, основанием списания материалов на себестоимость СМР являются первичные учетные документы, в частности отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме (форме М-29).

В 1 разделе приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во 2 разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

Представленные акты списания собственных материалов на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» не позволяют определить, на какие работы были отпущены данные материалы, следовательно, не представляется возможным определить, какие виды работ были выполнены с применением собственных материалов ООО «ПСК Плауэн».

Расходы по статье «Субподряд» (в т.ч. материалы) по подрядчику ПСК Плауэн за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. по объекту Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» приняты налоговым органом.

Акты списания собственных материалов ООО «ПСК Плауэн» на объект «Административно-производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» за 2009 г. не были приняты налоговым органом, а за 2010 г. приняты инспекцией по результатам проведенной экспертизы, следовательно, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции счел, что инспекция, игнорировав факт подтверждения убытков при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок и не подтвердив убытки при проведении выездной проверки, проявит формальный подход, что является незаконным, однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

Выездная и камеральная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Объем подлежащих изучению документов, а также полномочий налогового органа при проведении камерального и выездного контроля различны. Поэтому Налоговый кодекс допускает возможность одновременного проведения камеральной и выездной проверок.

Анализ ст. ст. 88 и 89 НК РФ позволяет сделать вывод, что проведение камеральной проверки декларации не исключает возможность ее повторного контроля на выездной основе с исследованием всех первичных документов.

Отсутствие претензий по итогам камеральной проверки не лишает инспекцию возможности провести выездную проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам (определение ВАС РФ от 03.10.2007 г. № 10678/07).

Исходя из вышеизложенного, независимо от результатов проведения камеральной проверки (в данном случае признания или не признания убытков ) налоговый орган имеет право провести выездную налоговую проверку за тот же период по тем же налогам.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной камеральной проверки налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2009 г. в сумме 2 568 575 руб., за 2010 г. в сумме 3 956 136 руб., за 2011 г. в сумме 18 325 644 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что аналогичное нарушение за аналогичные периоды (завышение убытков) нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что инспекция необоснованно не приняла во внимание смягчающие обстоятельства налоговую ответственность.

Принимая во внимание общие принципы и цели наказания, направленные по смыслу на предупреждение нарушения, недопущение его повторного и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию, инспекцией в соответствии с п.п. 4 п.5 ст. 101 НК РФ были рассмотрены указанные обществом в ходатайстве и не приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства: по своему смыслу смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния, а такой связи между тяжелым материальным положением и налоговым правонарушением инспекцией не установлено.

Кроме того, по данным налоговой отчетности общества за 1 кв. 2013 г. доходы от реализации товаров, работ, услуг составили 58 630 руб., прибыль составила 1 730 руб.

Из представленных обществом документов на принятие обеспечительных мер следует, что они опровергаю довод общества о том, что оно деятельность не ведет.

То обстоятельство, что общество добросовестно и своевременно платит налоги, не является смягчающим обстоятельством, а является исполнением обязанности предусмотренной ст. 23 НК РФ. Также как, и переплата по налогам не может являться смягчающим обстоятельством, а может быть учтена в счет уплаты доначисленных сумм налога.

Кроме того, проведенной проверкой были установлены нарушения в части правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость по различным налоговым периодам, то есть имела место неоднократность совершенных правонарушений, в связи с чем, оснований для признания факта совершения правонарушения впервые смягчающим ответственность у инспекции также не имелось.

По п. 1.3.2 решения инспекцией начислен штраф за не перечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц, в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851 руб. Также на основании ст. 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3 647 руб.

Инспекция со ссылкой на п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ констатирует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, код бюджетной классификации (КБК) 18210102010011000110 - не исчисляли и не удерживали.

Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, КБК 182 1 01 02021 01 1000110.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «ПСК Плауэн» допустил несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в бюджет по состоянию на 28.12.2010 г., на 11.01.2011 г., на 31.01.2011 г., на 26.02.2011 г., на 05.03.2011 г., на 04.04.2011 г., на 05.04.2011 г., на 11.04.2011 г., на 18.04.2011г., на 26.04.2011 г., на 04.05.2011 г., на 10.05.2011 г., на 09.06.2011 г., на 01.07.2011 г., на 20.12.2011 г. Нарушение установлено на основании: платежных ведомостей на выплату заработной платы, главной книги, карточек счетов 50, 51, 70 (в корреспонденции со счетом 68.1) за 2009 - 2011 г. (зарплата за ноябрь, декабрь 2011 г. в проверяемом периоде не выплачена).

Однако, по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность перед бюджетом была погашена.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851 руб.

На основании ст. 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3 647 руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, КБК 1821 01 02030 01 1000 110, исчислен и удержан правильно.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, КБК 18210102040011000110, не исчислялся и не удерживался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в связи с тем, что данные документы не были представлены обществом в ходе проверки и у инспекции возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Однако суд отклонил данное заявление, поскольку в нем отсутствовал перечень конкретных документов, подлинность которых подлежало проверить, но при этом судом непринят во внимание довод налогового органа о том, что заявителем в суд представлены незаверенные копии, а подлинники суду вообще не представлялись.

При этом инспекция не знала и не могла знать о том, какие документы были представлены обществом, так как они не были раскрыты заявителем перед лицами, участвующими в деле, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Устраняя вышеуказанные недостатки суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с рассмотрением ходатайства инспекции о фальсификации доказательств, однако обществом представились в суд документы, которые не были предметом исследования не только налоговым органом, но и в суде первой инстанции, и никаких пояснений с указанием где, в каком томе и на каком листе дела находятся их копии заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, как и не приведено уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы, которые обществом представлены в суд апелляционной инстанции, по количеству и объему в два раза превышают количество томов дела, а это свидетельствует о том, что общество не раскрыло перед стороной все имеющие доказательства.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств, и отказал обществу в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представило суду уважительных причин по невозможности их представить инспекции в ходе проверки, управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу №А65-21365/2013 в части признания недействительными решений ИФНС России по Московскому району города Казани: от 25.06.2013 г. № 2.11-0-36/10 в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9 656 033 руб. налога на прибыль за 2011 г. в сумме 16 398 699 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 руб., за 2010 г. в сумме 2 835 317 руб., за 2011 г. в сумме 16 028 506 руб.; от 11.07.2013 г. № 6492, № 6493 и № 6494 об отказе в привлечении к налоговой ответственности отменить.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева