Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Магнитных лент и технических пленок» г. Казань, ГУ ФРС в РТ (далее ответчики) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное помещение № 66, на производственные помещения № 22, 37, 38, 42, 42 расположенные на 1 этаже производственного корпуса № 209 литер А площадью соответственно 292, 1 кв.м. и 527, 5 кв.м. по адресу <...>, с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска.

Определением суда от 6 декабря 2006г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено. Суд, основываясь на том, что предметом спора являются помещения, на которые представлен договор купли-продажи и оплата их истцом, наложил арест на встроенное помещение № 66, на производственные помещения № 22, 37, 38, 42, 42 расположенные на 1 этаже производственного корпуса № 209 литер А площадью соответственно 292, 1 кв.м. и 527, 5 кв.м. по адресу <...>.

Заявитель апелляционной жалобы, - ОАО «Магнитных лент и технических пленок» просит определение суда от 6 декабря 2006г. отменить и в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказать, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал их необходимость в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 6 декабря 2006г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4, 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, при наличии соответствующих доказательств нарушенного или оспоренного права заявителя, могут быть приняты судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения возникшего спора.

В данном случае судом первой инстанции дана правомерная оценка представленными заявителем доказательствам, из которых видно, что истцом оплачено спорное имущество по договору купли-продажи от 18 июля 2005г. № 1/05-П, заключенным им с ОАО «Магнитных лент и технических пленок» и принято по акту приема-передачи, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Данный договор в установленном порядке не признан недействительным, в связи с чем суд, основываясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности…», обоснованно указал, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться и, поскольку предметом рассматриваемого иска является регистрация перехода права собственности, применение обеспечительных мер, позволяющих до вынесения решения по делу сохранять существующее положение между истцом и ответчиком, является необходимой мерой.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, так как если до рассмотрения спорного вопроса в суде право собственности будет зарегистрировано за иными лицами, в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо.

Данные обеспечительные меры не нарушают интересов ответчиков и заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств причинения ему принятыми обеспечительными мерами убытков или иного нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем нет оснований для их отмены и определение суда от 6 декабря 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2006 года по делу № А65-8935/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова