Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. №111726 от 26.04.2021), ФИО3 (вх. №111705 от 26.04.2021), ФИО2 (вх. №111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявления ФИО2 (вх.№64730 от 16.03.2021), ФИО3 (вх.64734 от 16.03.2021), ФИО1 (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020, заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020, недействительными, по делу №А55-9061/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Базис Плюс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 135 684 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ФИО1 на сумму 2 298 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просит исключить из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность ФИО3 на сумму 6 611 200 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ФИО2 в размере 2 676 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 соединены в порядке ст. 130 ПК РФ для совместного рассмотрения заявление ФИО1 (вх. №111726 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника с заявлениями ФИО2 (вх.111735 от 26.04.2021), ФИО3 (вх.111705 от 26.04.2021) об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности.

Также в суде находится на рассмотрении заявления ФИО2 (вх.№64730 от 16.03.2021) ФИО3 (вх.64734 от 16.03.2021), ФИО1 (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявления приняты к производству и соединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Кроме того, в производстве суда находятся заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

В рамках указанного спора определением суда от 04.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов конкурсному управляющему ФИО5 и оператору ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» по реализации имущества: дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 298 000 руб., ФИО2 в размере 2 676 000 руб., ФИО3 в размере 6 611 200 руб.) до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А55-9061/2019 по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника ООО «Базис плюс» имущества: дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 298 000 руб., ФИО2 в размере 2 676 000 руб., ФИО3 в размере 6 611 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в соответствии со ст. 130 АПК РФ соединены для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (вх.№64730 от 16.03.2021) ФИО3 (вх.64734 от 16.03.2021), ФИО1 (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020 и заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 недействительными с заявлениями ФИО1 (вх. №111726 от 26.04.2021), ФИО3 (вх. №111705 от 26.04.2021), ФИО2 (вх. №111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции поступили уточнения, с учетом объединения требований, согласно которым, заявители просили:

Решение собрания кредиторов ООО «Базис плюс» от 09.12.2020 по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности:

- ФИО2 сумма 2 676 000 рублей;

- ФИО1 сумма 2 298 000 рублей;

- ФИО3 сумма 6 611 200 рублей, признать недействительным.

Признать недействительным положение о порядке продажи имущества должника от 09.12.2020.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности:

- ФИО1 сумма 2 298 000 рублей; -ФИО2 сумма 2 676 000 рублей; -ФИО3 сумма 6 611 200 рублей. Исключить из конкурсной массы имущество в виде:

дебиторской задолженности ФИО1 к ООО «Базис плюс» в размере 2 298 000 рублей.

дебиторской задолженности ФИО3 к ООО «Базис плюс» в размере 6 611 200 рублей.

дебиторской задолженности ФИО2 к ООО «Базис плюс» в размере 2 676 000 рублей.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 по делу № А55-9061/2019 заявления ФИО1 (вх. №111726 от 26.04.2021), ФИО3 (вх. №111705 от 26.04.2021), ФИО2 (вх. №111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлены без удовлетворения.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2, ФИО3, ФИО1 по порядку продажи дебиторской задолженности в рамках дела № А55- 9061/2019.

Признан законным порядок продажи имущества ООО «Базис плюс» (дебиторская задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2), утвержденный решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» от 09.12.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июня 2022 г.

16 июня 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2022 г. в 12 час 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2022 г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленого спора и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ 25.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Базис Плюс» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.12.2020 г. собрания кредиторов ООО «Базис Плюс» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Должника о своей деятельности принять к сведению.

2. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника.

3. Продление процедуры конкурсного производства.

01.12.2020 г. на ЕФРСБ размещено сообщение № 5829425 о результатах инвентаризации имущества должника, к сообщению приложена инвентаризационная опись дебиторской задолженности на общую сумму 11 585 200 руб., содержащая сведения в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

09.12.2020 г. собрание состоялось, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5872208.

Собрание кредиторов признано правомочным, на нём с правом голоса зарегистрированы 100,00 % конкурсных кредиторов (3 135 684 голосов), включенных в реестр требований кредиторов, а также без права голоса зарегистрирован представитель учредителя (ФИО2).

ФИО2 (супруга учредителя), ФИО3 (учредитель), ФИО1 (сын супругов), являются аффилированными лицами, в силу чего признаются осведомленными о состоявшемся собрании кредиторов.

По второму вопросу повестки дня: голосовали «ЗА» - 3 135 684,00 голоса (97,20 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и 97,29 % - от присутствующих на собрании); Голосовали «воздержался» - 90 265,29 голоса (2,80 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и 2,80 % - от присутствующих на собрании).

Принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что принятое решение собрания кредиторов от 09.12.2020 о продаже дебиторской задолженности (второй вопрос) нарушает их права и законные интересы. Доводов в отношении решения принятого по первому и третьему вопросу повестки дня заявлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 не согласны с определенным решением собрания кредиторов от 09.12.2020 порядком продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически между конкурсным управляющим и заявителями имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и заявителями относительно порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности), которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. В силу чего ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось по существу, а также в связи с отсутствием пропуска срока на представления возражений, также оставлено без удовлетворения ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное кредитором ФИО6

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае разногласия, по сути, заключались в том, дебиторская задолженность, положение по реализации которой утверждено на собрании, у ООО «Базис Плюс» отсутствует, так как по мнению заявителей указанная дебиторская задолженность была погашена в полном объеме.

В подтверждение данных доводов заявителями в материалы дела были представлены копии платежных поручений и чеков-ордеров на внесение денежных средств в кассу организации, согласно которым, по их мнению, дебиторская задолженность отсутствует. При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство и приобщены оригиналы платежных поручений.

Дебиторская задолженность - ФИО1 к ООО «Базис плюс» в размере 2 298 000 руб. отсутствует, что по мнению заявителей, подтверждается следующими документами:

1) балансом за 2016 год;

2) балансом за 2017 год;

3) квитанциями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО1 по договорам займа на сумму 1 853 000 руб.

4) На расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 445 000 руб.:

Договор займа 33/16 от 12.04.2016-50000 рублей -10.08.2016-35000 рублей; -30.09.2016 - 15000 рублей.

Договор займа 72/16 от 28.09.2016 - 33000 рублей -30.09.2016 - 33000 рублей.

Договор займа 10/17 от 27.02.2017 - 75000 рублей - 16.05.2017 - 62000 рублей -07.09.2017 - 13000 рублей.

Договор займа 48/16 от 27.05.2016 - 150000 рублей - 19.06.2016 - 50000 рублей.

Договор займа 5/17 от 27.01.2017 - 100000 рублей - 07.09.2017 - 87000 рублей.

Договор займа 49/16 от 30.05.2016 - 150000 рублей - 19.06.2016 - 50000 рублей -20.06.2016 - 100000 рублей.

Дебиторская задолженность - ФИО2 к ООО «Базис плюс» в размере 2 676 000 рублей отсутствует, что подтверждается, по мнению заявителя, следующими документами:

1) балансом за 2016 год;

2) балансом за 2017 год;

3) квитанциями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО2 по договорам займа на сумму 2 504 500 рублей,

4) На расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 436 500 руб.:

Договор займа 22/16 от 22.03.2016 - 78000 рублей -17.06.2016 - 2000 рублей; -19.06.2016 - 76000 рублей.

Договор займа 23/16 от 25.03.2016 - 125000 рублей -19.06.2016 - 24000 рублей. -20.06.2016 - 100000 рублей.

Договор займа 32/16 от 12.04.2016 - 100000 рублей -10.08.2016 - 100000 рублей

Договор займа 36/16 от 19.04.2016 - 50000 рублей - 30.09.2016 - 50000 рублей.

Договор займа 45/16 от 20.05.2016 - 30000 рублей - 30.09.2017 - 30000 рублей.

Договор займа 47/16 от 27.05.2016 - 150000 рублей - 30.09.2016 - 20000 рублей -05.12.2016 - 500 рублей. - 10.01.2017 - 34000 рублей

Дебиторская задолженность - ФИО3 к ООО «Базис плюс» в размере 6 611 200 руб. отсутствует, что по мнению заявителей, подтверждается следующими документами:

1) балансом за 2016 год;

2) балансом за 2017 год;

3) квитанциями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО3 по договорам займа на сумму 5 484 400 руб.

На расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 1 014 800 рублей:

Договор займа 1/16 от 13.01.2016 - 300000 рублей - 16.02.16 - 100000 рублей;

Договор займа 22/16 от 25.03.2016 - 135000 рублей - 17.06.16 - 100 рублей; - 17.06.16 - 40000 рублей; - 19.06.16 - 94900 рублей.

Договор займа 24/16 от 28.03.16 - 130000 рублей - 19.06.16 - 5100 рублей - 20.06.16 - 100000 рублей.

Договор займа 34/16 от 14.04.16 - 15000 рублей - 29.07.16 - 15000 рублей.

Договор займа 37/16 от 19.04.16 - 45000 рублей - 29.07.16 - 45000 рублей.

Договор займа 38/16 от 26.04.2016 - 20000 рублей - 29.07.16 - 20000 рублей

Договор займа 39/16 от 06.05.16 - 20000 рублей 29.07.16 - 20000 рублей

Договор займа 40/16 от 10.05.16 - 68000 рублей 10.08.16 - 18000 рублей

Договор займа 41/16 от 12.05.16 - 413000 рублей

10.08.16 - 55500 рублей;

08.09.16 - 50000 рублей;

20.09.16 - 24500 рублей;

17.08.16 - 47000 рублей;

30.09.16 - 25000 рублей;

14.11.16 - 69000 рублей;

16.05.17 - 62000 рублей;

21.07.17 - 1500 рублей;

07.09.17 - 78500 рублей;

Договор займа 43/16 от 16.05.16 - 70000 рублей 07.09.17 - 70000 рублей;

Договор займа 44/16 от 20.05.16 - 45200 рублей 07.09.17 - 40500 рублей; 25.09.17 - 1500 рублей; 09.10.17 - 3200 рублей;

Договор займа 46/16 от 23.05.16 - 55000 рублей

09.10.17 - 300 рублей;

31.10.17 - 3300 рублей;

08.11.17 - 400 рублей;

19.12.17 - 500 рублей;

28.12.17 - 24000 рублей.

Представленные документы оценены судом первой инстанции критически в силу того, что сведения о поступлении денежных средств (с учетом дат платежных поручений 2016-2017 года) на дату проведения инвентаризации - 01.12.2020 имелись у конкурсного управляющего и учтены им при выявлении установления размера дебиторской задолженности.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, приобщенные М-выми к материалам данного обособленного спора, также были оценены судом первой инстанции критически.

Согласно нормами Закона о банкротстве Мельников Серей Владимирович бывший руководитель Должника и его единственный участник является контролирующим Должника лицом (КДЛ), а члены его семьи - ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными ему лицами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, в отношении требований и доводов контролирующего должника лица, а также лиц, аффилированных к нему, применяется повышенный стандарт доказывания, согласно которому именно на данных лиц, возлагается обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

По данной категории спора в части передачи и/или возврата заемных денежных средств в наличной форме), доказыванию заявителем подлежат факты наличия переданных денежных средств (в наличной форме), факты отражения поступивших денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете Должника, а также факты дальнейшего расходования Должником поступивших денежных средств.

Однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителями не представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ООО «Базис Плюс» были даны пояснения о том, что документы, связанные с отражением поступивших наличных денежных средств (приходно-кассовые ордера, кассовые книги и прочие документы), а также документы, связанные с отражением последующих расходов поступивших наличных денежных средств (кассовые книги, авансовые отчеты, документы, подтверждающие сдачу денежных средств в банк и т. д.) у нее, а также у ООО «Базис Плюс» отсутствуют.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, бывшим руководителем Должника не были переданы конкурсному управляющему, в составе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Базис Плюс» в спорный период, а представлены в арбитражный суд только с рассматриваемыми заявлениями, после проведения первичных и повторных торгов.

С учётом того, что первичные бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему должника и отсутствуют в материалах дела, принимая во внимание, что в представленных в суде апелляционной инстанции платежных поручениях, в большей части отсутствуют реквизиты договоров займа, в связи с чем не представляется возможным определить в отношении какого обязательства было произведено погашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств о погашении задолженности по договорам займа не свидетельствует о погашении задолженности и отсутствия дебиторской задолженности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 присутствовала на собрании, которым утверждено спорное положение, однако пояснений или доказательств отсутствия дебиторской задолженности не представила, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не помнит, как, когда и каким образом, из каких средств производился им возврат полученных наличных денежных средств.

ФИО3, при рассмотрении в суде первой инстанции, утверждал, что полученные им в качестве займа денежных средства расходовались на текущую деятельность ООО «Базис Плюс», однако подтверждений указанным обстоятельствам он представить не может.

Указание в качестве причины невозможности представления документов и пояснений о расходовании средств - утраты их в ходе корпоративного конфликта (наличие установлено в определении об отказе в истребовании документов в рамках настоящего дела), с учетом недобросовестного поведения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт наличие документов Общества у ответчиков и их сокрытие и не передача в процессе истребования свидетельствует о наличии противоречивого поведения.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что данные документы были переданы бывшим руководителем ООО «Базис Плюс» ФИО3 конкурсному управляющему Должника, что подтверждается описью почтовых вложений от 17 августа 2020 г.

Из содержания вышеуказанной описи от 17 августа 2020 г. следует, что приходно-кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты ООО «Базис Плюс» за спорный период ФИО3 не передавались.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 указанная обязанность, по передаче вышеуказанных документов, связанных с дебиторской задолженностью Должника, надлежащим образом исполнена не была.

Кроме того, 01 апреля 2016 г. между ООО «Базис Плюс» (Заёмщик) и ООО «Луч» (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № б/н. В соответствии с условиями договора займа ООО «Луч», 01 апреля 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «Базис Плюс» в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287 от 01.04.2016.

Сторонами договора займа в п. 2.1 установлено, что возврат суммы займа производится Заёмщиком в срок до 31 августа 2016 года.

Также, 24 марта 2016 г. между ООО «Базис Плюс» (Заёмщик) и ООО «Луч» (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № б/н. В соответствии с условиями договора займа ООО «Луч», 24 марта 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «Базис Плюс» в качестве займа денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 24.03.2016 года.

Сторонами договора займа в п. 2.1 было установлено, что возврат суммы займа производится Заёмщиком в срок до 31 января 2017 года.

Таким образом, на момент составления приходно-кассовых ордеров в период с 2016 по 2017 годы у ООО «Базис Плюс» имелась просроченная задолженность перед ООО «Луч» в сумме более трех миллионов рублей, которая могла быть погашена за счет денежных средств, поступавших в кассу Должника от семьи М-вых. Однако данная задолженность перед ООО «Луч» не погашена.

Указание заявителей на то, что операции по предоставлению займа были связаны с банковскими расходами на снятие наличных денег с расчетного счета организации (За снятие наличных денег в кассу предприятия банку оплачивалась комиссия примерно 5% от суммы, а перевод на карту физических лиц осуществлялся бесплатно) верно отклонён судом первой инстанции, так как совершение сделок без цели, на которую эти сделки направлены, свидетельствует о недействительности сделок, фактически заявители осуществляли вывод денежных средств со счетов.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, в результате анализа финансового состояния установлены признаки преднамеренного банкротства.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества Должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью Должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Между тем при разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования возврата дебиторской задолженности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Именно, исходя из необходимости достижения данной цели в отношении лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению разногласия между конкурсным управляющим и заявителями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку порядок продажи имущества ООО «Базис Плюс», утвержденный решением собрания кредиторов от 09.12.2020 принят без нарушений установленного законом порядка в отношении имеющегося у должника имущества, разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2, ФИО3, ФИО1 по порядку продажи дебиторской задолженности в рамках дела № А55-9061/2019 подлежат разрешению путём признания порядка продажи имущества ООО «Базис плюс» (дебиторская задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2), законным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ЕФРСБ, 26.02.2021 опубликовано сообщение № 6249080 об объявлении торгов и начале приема заявок 09.04.2021. Сообщением от 11.04.2021 № 6477203 опубликованы результаты первого открытого аукциона по продаже имущества должника, который признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Также, 14.04.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6502904 об объявлении повторных торгов и начале приема заявок 28.05.2021 г. Сообщением от 01.06.2021 № 6756992 опубликованы результаты повторного открытого аукциона по продаже имущества должника, который признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, проведение торгов посредством публичного предложения приостановлено в силу принятия обеспечительных мер.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -информационной письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявители в качестве причины обжалования торгов указывают на отсутствие дебиторской задолженности, подлежащей реализации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 1, отраженным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Исходя из изложенного, торги (первые и повторные) проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением, в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, в силу чего заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 (вх.№64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 недействительными, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 по делу № А55-9061/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-9061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова