Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (вх.132128 от 19.05.2021) к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО12, по доверенности от 15.10.2021,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО13, по доверенности от 27.07.2021,

от АО «Велес» - представитель ФИО14, по доверенности от 09.03.2022 (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 в отношении ООО «Мясоагропром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 ООО «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО15.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.10.2019 заключенные между ООО «Мясоагропром» и ФИО1, применив последствия признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, 02.09.2019, 30.08.2019 путем возврата квартир в конкурсную массу должника. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2019 года, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ФИО1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ФИО1; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2019 года, заключенный между ООО «Мясоагропром» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Мясоагропром» следующее имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:995, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:993, адрес: Самарская область, <...>;жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:994, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1005, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1002, адрес: Самарская область, <...>;жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1003, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1004, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:999, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:996, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1013, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1014, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1016, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение'(квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1009, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1017, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1019, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:997, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1006, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1025, адрес: Самарская область, <...>; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1024, адрес: Самарская область, <...>,; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, <...>.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мясоагропром» взысканы денежные средства в размере 2 063 335 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Мясоагропром» в размере 5 102 472 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила удовлетворить, считает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, и ущерба должнику и его кредиторам не принесли.

Представители АО «Россельхозбанк» и ООО "Велес" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО15 поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ, согласно пояснениям он также считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «Мясоагропром» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество:

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:995, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:993, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:994, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1005, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1002, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1003, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1004, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:999, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:996, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1013, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1008, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1014, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1016, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение'(квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1009, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1020, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1017, адрес: Самарская область, <...>;

-Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1019, адрес: Самарскаяобласть, <...>.

Оплата стоимости недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, производилась после государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество, в срок до 30.11.2019, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Мясоагропром».

02.09.2019 между ООО «Мясоагропром» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество: - Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:992, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:998, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:997, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1006, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1010, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1025, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1023, адрес: Самарскаяобласть, <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1024, адрес: Самарскаяобласть, <...>.

Оплата стоимости недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, производится ФИО1 после государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество, в срок до 30.11.2019, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Мясоагропром».

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующем органе.

04.10.2019 между ООО «Мясоагропром» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество:

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1015, адрес: Самарскаяобласть, <...>.

Оплата стоимости недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, производится ФИО1 после государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество, в срок до 30.12.2019, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Мясоагропром».

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующем органе.

Конкурсный управляющий ООО «Мясоагропром» оспаривал данные сделки как подозрительные по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные сделки недействительными, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий посчитал, что существенное занижение договорной стоимости отчуждаемых квартир свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора на основании определения суда проведена экспертиза о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.08.2019, 02.09.2019, 04.10.2019. Обществом «ГСО» представлено соответствующее экспертное заключение № Э-139-12-21, выводы эксперта указывают, что спорные сделки были заключены по цене выше рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договоров.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего о неравноценности судом первой инстанции отклонен, т.е. суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными по иным основаниям.

В частности, суд первой инстанции сослался на пункт 4 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в отсутствие подтверждения наличия у ответчицы достаточных денежных средств для оплаты квартир, нетипичности заключения самих сделок для ответчицы, а также с учетом периодов заключения оспариваемых сделок с отсрочкой оплаты и последующей реализацией спорных квартир по муниципальным контрактам и поступлениям оплат по муниципальным контрактам, что в конечном итоге свидетельствует о злоупотреблении участников сделки, и является снованием для признания сделок недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции исследованы вышеуказанные обстоятельства с учетом дополнительно представленных доводов заявителя апелляционной жалобы и установлено следующее.

Ответчица не отрицает того факта, что является аффинированным лицом по отношению к должнику и в его предбанкротный период, когда у него отсутствовали денежные средства для ремонта квартир в построенном доме и продажи их муниципалитету или иным лицам, решила с помощью своих накоплений, заимствований и получения первоначальной прибыли от части реализуемых квартир приобрести вышеуказанные жилые помещения с целью проведения там ремонта "под ключ" и реализации по более высоким ценам.

В частности, заявитель жалобы указала, что спорные квартиры приобретались ею в целях извлечения прибыли, а именно - осуществления их ремонта и последующей перепродажи по более высокой цене.

Изначально квартиры были приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, от 02.09.2019, и от 04.10.2019 у ООО «Мясоагропром» без внутренней отделки в непригодном для проживания состоянии, требующие ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра квартир.

После приобретения квартир ФИО1 начала осуществлять в них ремонтные работы с целью последующей перепродажи, в подтверждение данных обстоятельства ею были представлены документы по несению затрат, в частности, договоры на выполнение ремонтных работ, квитанции по оплате стройматериалов (л.д.л.д. 43-53, т.3) ФИО1 привлекались ремонтные бригады, оплата которым производилась наличными денежными средствами.

В последующем часть квартир была продана ФИО1 по муниципальным контрактам на приобретение вышеуказанных жилых помещений Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Так ФИО1 приобрела у ООО «Мясоагропром» квартиры:

- № 1, кадастровый № 63:26:170300:992 и № 27, кадастровый № 63:26:170300:1010 по общей стоимости 790 483 руб.

- № 10, кадастровый № 63:26:170300:998 по стоимости 356 393 руб.

-№ 20, кадастровый № 63:26:170300:1008 по стоимости 387 839 руб.

-№ 28, кадастровый № 63:26:170300:1020 по стоимости 413 848 руб.

-№ 34, кадастровый № 63:26:170300:1023 по стоимости 394 381 руб.

Указанные квартиры были проданы Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области. При этом в соответствии с условиями аукциона квартиры Комитет приобретал в полностью отремонтированном состоянии с выполненной чистовой отделкой и бытовой техникой (плитой, газовой колонкой и т.д.), указанные обстоятельства подтверждаются техническими заданиями к аукциону № 0142200001318010823, размещенное на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также муниципальными контрактами (от 17.11.2020 № 0142200001320018679, от 17.11.2020 № 0142200001320018673, от 17.11.2020 № 0142200001320018672, от 02.12.2020 № 0142200001320020174, от 11.12.2019 № 0142200001319019377) (л.д.л.д. 33-35, т.5), кроме того Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области и лица, привлеченные к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных, проживающие в указанных квартирах подтверждают, что квартиры были переданы Комитету в полностью отремонтированном и оборудованном состоянии.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области приобрел у ФИО1 следующие квартиры:

-№ 1, кадастровый № 63:26:170300:992 и № 27, кадастровый № 63:26:170300:1010 по общей стоимости 2 403 786 руб.

-№ 10, кадастровый № 63:26:170300:998 по стоимости 1 206 666, 67 руб.

-№ 20, кадастровый № 63:26:170300:1008 по стоимости 1 206 666, 67 руб.

-№ 28, кадастровый № 63:26:170300:1020 по стоимости 1 206 666, 67 руб.

-№ 34, кадастровый № 63:26:170300:1023 по стоимости 1 206 666, 67 руб.

Таким образом, от продажи вышеуказанных квартир ФИО1 была получена прибыль, которая и была изначально целью приобретения квартир.

При этом необходимо обратить внимание на то, что продажей квартир не был причинен вред ООО «Мясоагропром» и его кредиторам, так как на момент заключения спорных договоров купли-продажи от 30.08.2019, от 02.09.2019, и от 04.10.2019 рыночная стоимость квартир составляла:

-№ 1, кадастровый № 63:26:170300:992 и № 27, кадастровый № 63:26:170300:1010 общая - 699 167 руб.

-№ 10, кадастровый № 63:26:170300:998 - 306 667 руб.

-№ 20, кадастровый № 63:26:170300:1008 по стоимости 336 667 руб.

-№ 28, кадастровый № 63:26:170300:1020 по стоимости 376 667 руб.

-№ 34, кадастровый № 63:26:170300:1023 по стоимости 344 167 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «ГСО» № Э-139-12-21, поступившим в материалы дела в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы.

С учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к ответчице, суд апелляционной инстанции дополнительно предложил ей представить доказательства по проведению ремонта, обосновать свою финансовую возможность на приобретение квартир, запросил информацию у арбитражного управляющего по оплате за спорные квартиры, информацию о дальнейшем движении денежных средств, полученных должником от продажи квартир на предмет установления "транзитного" характера расчетов, а также первичные документы по вводу эксплуатацию данного дома.

ФИО1 указала, что не все документы, касающиеся ремонта квартир сохранила, поскольку с того времени прошло около трех лет и она не предполагала, что эти сделки будут оспариваться, в тоже время, дополнительно в подтверждение данных обстоятельств ею были представлены документы по несению затрат, в частности, договоры на выполнение ремонтных работ, квитанции по оплате стройматериалов, сантехники и электрооборудования (л.д. 63-125, т. 6.) в том числе и на квартиры, которые ею еще не реализованы.

Дополнительно ответчица пояснила, что помимо того, что у неё имелись личные накопления, а также согласно справки о доходах, она получила доход за 2019 год в сумму 2 171 916, 65 руб. (л.д. 117, т. 5), в сентябре 2019 г. она заключила договоры целевого займа на приобретение квартир с ФИО16 (л.д.л.д. 37-47, т.6), который работает в банковских структурах и согласно Справок о доходах (л.д.л.д. 142-146, т.6) за период 2017-2019 г.г. получил доход более 13 млн. руб. Причем, часть денежных средств за квартиры она оплатила от выручки при продаже муниципалитету первых двух квартир.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что в кассу ООО «Мясоагропром» были внесены денежные средства:12.09.2019 в размере 452 800 рублей - записи в выписке №273 сумма 99 000,00 рублей, №274 на сумму 299 500 рублей, №275 на сумму 52 300 рублей, №276 на сумму 2000 рублей;16.09.2019 в размере 449 650 рублей - записи в выписке №302 на сумму 96 000 рублей, №303 на сумму 114 000 рублей, №304 на сумму 187 000 рублей, №305 на сумму 49 650 рублей, №306 на сумму 3000 рублей; 17.09.2019 в размере 500 000 - записи в выписке №329 на сумму 100 000 рублей, №330 на сумму 296 000 рублей, №331 на сумму 100 000 рублей, №332 на сумму 4000 рублей;18.09.2019 в размере 152 750 - записи в выписке №333 на сумму 146 750 рублей, №334 на сумму 5000 рублей, №335 на сумму 1000 рублей; 20.09.2019 в размере 301 500 - запись в выписке №356 на сумму 301 500 рублей; 22.09.2019 в размере 445 100 - записи в выписке №363 на сумму 7000 рублей, №364 на сумму 417 100 рублей, №365 на сумму 21 000 рублей; 27.09.2019 в размере 170 000 - запись в выписке №425 на сумму 170 000 рублей; 25.10.2019 в размере 450 000 - записи в выписке №713 на сумму 197 000 рублей, №714 на сумму 198 000 рублей, №715 на сумму 54 000 рублей, №716 на сумму 1000 рублей; 26.10.2009 в размере 433 500 - записи в выписке №718 на сумму 423 500 рублей, №719 на сумму 10 000 рублей; 27.10.2019 в размере 429 200 - записи в выписке №720 на сумму 98 ООО рублей, №721 на сумму 315 200 рублей, №722 на сумму 7000 рублей, №723 на сумму 9000 рублей; 28.10.2019 в размере 328 500 - запись в выписке №726 на сумму 328 250 рублей; 12. 30.10.2019 в размере 414 ООО - записи в выписке №738 на сумму 414 000 рублей. Всего: 4 526 750,00 рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 внесла в кассу ООО «Мясоагропром», после чего ООО «Мясоагропром» своими силами инкассировал денежные средства путем их зачисления на банковскую карту предприятия ООО «Мясоагропром» (5586 7264 3086 1824), через банкомат, с примечанием: «Внесение наличных денежных средств, через банкомат ПСБ 00436288 с картой * 1824. Операции с недвижимостью.», что отражено в банковских выписках ПАО «Промсвязьбанк».

На расчетный счет Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» №40702810603000096867 были внесены: запись №823 от 18.12.2019 в размере 64 000 рублей; запись №831 от 19.12.2019 в размере 2 400 000 рублей; запись №841 от 24.12.2019 в размере 608 935 рублей; запись №851 от 26.12.2019 в размере 429 128 рублей; запись №852 от 26.12.2019 в размере 100 409 рублей; запись №858 от 27.12.2019 в размере 500 000 рублей; запись №866 от 30.12.2019 в размере 1 000 000 рублей. Всего: 5 102 472 рублей.

В соответствии с данными по счету за период с 30.06.2016 года по 02.12.2021 года) приложения «Выписка ПСБ» остаток на начало периода: 0 Сумма по дебету: 92 736 300-45 руб. Сумма по кредиту: 93 654 760-63 руб. Остаток на конец периода: 918 460-18 руб.

Поступившие денежные средства, которые формируют остаток по счету - обезличены, не представляется возможным при использовании остатка денежных средств на хозяйственные нужды выделить конкретно денежные средства, поступившие от ФИО1 или от других контрагентов.

Подтверждением факта расходования остатка (в т.ч. в части поступивших денег от ФИО1) являются операции по списанию денежных средств на хозяйственные операции после факта поступления.

Таким образом, денежные средства за квартиры поступили от ответчицы, и "транзитный" характер перечислений не усматривается.

Конкурсным управляющим также представлено Разрешение на ввод в эксплуатацию за № RU 63016308-45 (л.д. 2, т.7) согласно которому принят в эксплуатацию многоквартирный дом, указаний, что находящиеся в нем квартиры имеют "чистовую" отделку, снабжены всей необходимой сантехникой и электроплитами, в данном разрешении нет. В акте от 30.09.2014 приемки законченного строительства (л.д. 136, т.1) указано, что при строительстве дома были выполнены наружные работы: прокладка наружных сетей, отделочные работы, благоустройство территории, а также внутренние работы: внутренние сети отопления, холодного водоснабжения, электроосвещения, сигнализации и газопровода. Других работ на тот момент в квартирах не проводилось.

Как указал Верховный Суд в своем Определении от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку ответчица, имея достаточные денежные средства приобрела у должника квартиры по рыночной стоимости, что подтверждается заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам провести повторную оценочную экспертизу по оценке квартир, никто из заинтересованных лиц такое ходатайство не заявлял.

Действительно, последующая реализация нескольких квартир муниципалитету произведена была произведена по ценам, выше первоначальных, на что обратили внимание кредиторы и конкурсный управляющий, однако, как установлено выше, это было связано с улучшением их потребительских качеств (произведен ремонт, установлена сантехника, кухонное оборудование)

Полный пакет документов на ремонт квартир ответчица не могла представить, пояснив, что специально данные документы не сохраняла, посчитав этот ненужным, следует отметить, что и у должника документов, подтверждающих проведение ремонта за его счет нет никаких, тем более, что он находился в предбанкротном состоянии, что подразумевает отсутствие свободных денежных средств на проведение ремонта.

Кредиторы обращали внимание суда на то, что оспариваемые сделки подразумевали рассрочку оплаты, однако, отсрочка была незначительной и все обязательства ответчицей по оплате в конечном итоге были погашены, что не причинило ущерба должнику.

Возможность продажи 5-ти квартир непосредственно должником муниципалитету, минуя ответчицу, отсутствовала, поскольку муниципалитету нужны были квартиры с ремонтом и сантехническим оборудованием, что ответчик не мог обеспечить ввиду отсутствия на то денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу А55-36457/2019 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПРК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу А55-36457/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова