Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007г. в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО5, г. Самара,ФИО9, Самарская область, пос. Калинка и ФИО8, г. Самарана решение Арбитражного судаСамарской области от 12 июля 2007 г. по делу № А55-6334/2007 (судья Агеева Г.М.) по иску ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» г. Самара, с участием третьих лиц: ФИО4, г. Самара, ФИО9, п. Калинка Волжского района Самарской области, ФИО5, г. Самара, ФИО7, г. Самара, ФИО8, г. Самара, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Викинг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Самара (далее истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Самара (ответчик), с участием третьих лиц ФИО4, г. Самара. ФИО9, п. Калинка Волжского района Самарской области, ФИО5, г. Самара, ФИО7 г. Самара, ФИО8 г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Викинг» от 12.04.2004, оформленного протоколом от 12.04.2004 № 2 и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Викинг» от 19.04.2004, оформленного протоколом от 19.04.2004 № 3.

Решением арбитражного суда от 17 июля 2007г. исковые требования были полностью удовлетворены. При принятии решения суд основывался на том, что при проведении оспариваемых собраний нарушены требования ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части извещения истца. в связи с чем решения собраний являются недействительными.

В апелляционных жалобах заявители - третьи лица: ФИО9, ФИО8, ФИО5 просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, так как решения оспариваемых собраний не нарушают права истца – ФИО2, пропущен срок исковой давности и суд не полностью исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении жалоб отказать, считая, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и решение является законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях истца.

Ответчик – ООО «Викинг», не явившиеся третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2007г. объявлялся перерыв до 14 сентября 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 17 июля 2007г.

Как видно из материалов дела постановлением Главы администрации Куйбышевского района г. Самары № 10316 от 15.04.1999г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Викинг», единственным учредителем которого являлась благотворительная общественная организация инвалидов «Возрождение».

На основании решения собрания ООИ «Возрождение» от 14.03.2001г. доля в уставном капитале ООО «Викинг» в размере 100% в сумме 8 400 руб. была безвозмездно передана истцу – ФИО2, бывшему на тот момент директором общества, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2001г., балансом общества за 1999 год ( указанные документы представлен с дополнением истца 13.09.07г).

В соответствии с Уставом ООО «Викинг» 2001 года ФИО2 является единственным учредителем общества, которому принадлежат доля в размере 100 % уставного капитала и, как указано в п. 4.2 Устава уставной капитал оплачен полностью (т. 1 л.д. 15-19).

В 2002 году произошла продажа ФИО2 части своей доли третьим лицам, что подтверждено протоколом № 1 от 26.03.2002г., учредительным договором, Уставом ООО «Викинг» в новой редакции от 26.03.2002г. (т. 1 л.д. 25-31), в результате продажи, перераспределении уставного капитала ФИО2 стал участником ООО «Викинг» с долей 10% - 840 руб., ФИО10 и ФИО4 – по 45% и по 3780 руб.

13.04.2007г. на запрос истца о деятельности общества, им был получен ответ директора ООО «Викинг» ФИО4, из которого следует, что решением общего собрания участников общества от 12.04.2004г. (протокол от 12.04.2004 № 2) истец исключен (выведен) из ООО «Викинг» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале, 19.04.2004г. проведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы, а решением общего собрания участников общества от 19.04.2004г. (протокол от 19.04.2004г. № 3) принято решение продать ФИО5 принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Викинг» в размере 10% (номинальная стоимость 840 рублей). К полученному истцом 13.04.2007г. ответу были приложены копии указанных протоколов общих собраний участников ООО «Викинг» (л.д.43-48).

До получения этих документов в 2007 году истец не был извещен о проведении собраний от 12.04.2004г. и 19.04.2004г., не получал он сообщений и о проведении иных собраний общества.

Необходимо отметить, что представитель ответчика – ООО «Викинг» в суде первой инстанции исковые требования признал и подтвердил, что истец не приглашался для участия в собраниях общества, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 1160.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица также подтвердили, что документов, подтверждающих извещение истца о проведении спорных собраний участников общества нет.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции вывод о незаконности проведенных собраний общества от 12.04.2004г. и 19.04.2004г. сделан при полном исследовании материалов дела, с учетом доводов сторон и в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение (вывод) участника из общества с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества во внесудебном порядке в отсутствие решения суда об исключении участника из общества не соответствует статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей судебный порядок исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

Иск об исключении ФИО2 из ООО «Викинг» никем не заявлялся, в судебном порядке из общества ФИО2 исключен не был в связи с чем решение общего собрания участников ООО «Викинг» от 12.04.2004 (протокол от 12.04.2004 № 2), которым истец исключен из ООО «Викинг» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале, является недействительным, поскольку не соответствует статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявители апелляционных жалоб не представили никаких доказательств грубого нарушения истцом его обязанностей как участника общества, с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка в оспариваемом протоколе № 2 от 12.04.2004г. на п.3 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающую передачу доли участника, не внесшего свой вклад в уставной капитал в полном размере и аналогичный довод заявителей апелляционных жалоб, в данном случае необоснованны.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали, в какой срок и на основании каких документов истец должен был оплачивать свою долю, которая, как указано выше, была ему безвозмездно передана в 1999 году от учредителя – ООИ «Возрождение». К тому же, даже с учетом п. 3 ст. 23 Закона не предусмотрено исключение участника во внесудебном порядке, а при передаче доли от участника к обществу, ему, как указано в п. 3 ст. 23 Закона, должны быть произведены определенные выплаты, что в протоколе № 2 не отражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В п. 10.1.6 Устава ООО «Викинг» (т. 1 л.д. 38) также содержится требование об обязательном уведомлении каждого участника общества заказным письмом о проведении собрания не позднее чем за 30 дней до его назначения.

Ответчиком обязательные требования Закона и Устава общества не выполнены, истец о собраниях ни 12.04.2004г., ни 19.04.2004г. не извещался и доказательств иного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о том, что истец добровольно продавал и иным образом уступал свою долю 10% уставного капитала общества ФИО5 В соответствии со статьей 8 и пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только истец, как участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, решения общего собрания участников ООО «Викинг» от 12.04.2004г. (протокол № 2 ), от 19.04.2004 (протокол от 19.04.2004 № 3) не соответствуют статье 8, пунктам 1, 2 статьи 21, 26, 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу общества, нарушают права истца, как участника ООО «Викинг» и являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО9 и ФИО8 о применении специального срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО2, поскольку о проведении общих собраний участников ООО «Викинг», состоявшихся 12.04.2004г. и 19.04.2004г., истец не извещался и узнал о них только 13.04.2007г. из письменного ответа директора ООО «Викинг», и с соответствующим иском обратился в Арбитражный суд Самарской области 14.05.2007г., то есть в пределах двухмесячного срока.

К тому же, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 44 АПК РФ стороной в споре являются истец и ответчик. В постановлении № 18 Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В связи с этим являются необоснованными и не относящимися к предмету спора доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции должен был быть восстановлен срок исковой давности с указанием уважительных причин и при их отсутствии надлежало отказать в иске, так как надлежащего заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика – ООО «Викинг» не было.

Довод представителя заявителя жалобы ФИО5 об изменении его статуса на ответчика, не может быть удовлетворен апелляционным судом, так как замена ответчика, привлечение нового ответчика производится в суде первой инстанции и только с согласия истца, о чем указано в ст. 47, ч. 3 ст. 266 АПК РФ и по делам об оспаривании решений общества ответчиком является само общество – юридическое лицо.

Являются несостоятельными также доводы заявителей апелляционных жалоб, что истец мог узнать о проведении этих собраний и в 2004г., поскольку получение информации о деятельности общества, в силу п. 1 ст. 8 Закона является правом, но не обязанностью участника общества.

Заявители апелляционных жалоб считают, что согласно п. 2 ст. 43 Закона суд должен был оставить обжалуемые решения в силе, так как голосование истца не могло бы повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не существенны и не повлекли убытков истцу.

Данные доводы необоснованны.

Из контекста п. 2 ст. 43 Закона видно, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если установлено все три условия: голосование истца не могло бы повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не существенны и не повлекли убытков истцу, но не какое-либо из них в отдельности.

Существенными нарушениями являются действия, совершенные в противоречии с установленным законом порядке. Нарушения в проведении собраний, выраженные в отсутствии извещения участника общества, исключение его в порядке, грубо противоречащим закону, являются существенными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение общего собрания участников ООО «Викинг» от 12.04.2004г. (протокол от 12.04.2004г. № 2), которым истец исключен (выведен) из ООО «Викинг» в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале, и решение общего собрания участников ООО «Викинг» от 19.04.2004г. (протокол от 19.04.2004г. № 3) о продаже ФИО5 принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Викинг» в размере 10% (номинальная стоимость 840 рублей) и последующего распределения долей и уставного капитала общества нарушают права ФИО2 как участника ООО «Викинг» с долей в уставном капитале в размере 10% (номинальная стоимость 840 рублей), поскольку направлены на незаконное прекращение прав участника общества и незаконное изъятие частной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона, если решение общества обжалуется по мотиву нарушения установленного Закона порядка созыва (а в данном случае этот порядок нарушен), оно может быть признано правомочным даже с нарушениями в порядке созыва, если в нем участвовали все участники общества.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Викинг» от 12.04.2004г. (протокол № 2) и от 19.04.2004г. (протокол № 3) как принятых с грубыми нарушениями требований Закона (Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью) и нарушающих права истца как участника этого общества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда от 17 июля 2007г. (в жалобе указано от 12.07.2007г.) у апелляционного суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу № А55-6334/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин