Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2006 г. по делу А55-11572/2006 , (Судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Новые Технологические Системы», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 18.04.06 г. № 14-26/204

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Новые Технологические Системы», г. Самара, (Далее - ООО «НПП «НТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара (далее - ИФНС, налоговый орган), от 18.04.2006г. № 14-26/204 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005г. из федерального бюджета по приобретенным товарам (комплектующим) в размере 66 930 руб. и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Самары возместить путем возврата НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года в сумме 66 930 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.09.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «НПП «НТС» в судебном заседании просил решение суда от 29.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006г. заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, согласно которой НДС, подлежащий возмещению из бюджета составляет 66 930 рублей (строка 410) (т.1,л.д.18-25).

ООО «НПП «НТС» письмом от 16.01.2006 г № 1н (вх. ИФНС 19.01.2006 г.) (л.д.29). направило в ИФНС копии первичных документов, подтверждающих вывоз товаров в режиме экспорта по ставке 0% по контрактам № Е/71, Е/72 (т. 1 л.д.29). Кроме того, заявителем ранее направлялись документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя на транзитный валютный счет по контракту № Е/72 (письмо от 16.11.2005 г. № 72н), по контракту № Е/71 (письмо от 17.08.2005 г. № 50н) (т.1 л.д.30-31).

23.03.2006 г. заявителем было подано заявление № 10н от 22.03.2006 г. о возврате суммы налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. в размере 66 930 рубля (т.1 л.д.28).

ООО «НПП «НТС» согласно требования № 14-29/8088 от 27.01.2006 г. о предоставлении документов предоставило налоговому органу с сопроводительным письмом № 4н от 06.02.2006 г. запрашиваемые документы (т. 1 л.д.33-37).

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г., налоговый орган принял решение № 14-26/204 от 18.04.2006г., в котором отказал заявителю в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 66 930 руб.(т.1,л.д.38-46).

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, ООО «НПП «НТС» неправомерно включило налог на добавленную стоимость в размере 2 597 руб. по счету-фактуре, выставленного ООО «Торговая фирма «СК». от 29.07.2005г № 18629 на сумму 17 024руб.. в том числе НДС 2 597 руб., поскольку указанная организация отчетность не представляла с момента регистрации предприятия (16.09.2004г), операции по счетам приостановлены, не начисляла и не уплачивала НДС с полученной выручки, не значится по адресу указанному в представленных счетах-фактурах, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой почты «организация не зарегистрирована».

Кроме того, налоговый орган ссылается на собственные решения № 170 от 16.11.2005 и № 197 от 16.02.2005, которыми ООО НПП «НТС» ранее было отказано в возмещении НДС за июль и октябрь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя относительно того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку представленные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и подписи, а факт недобросовестности заявителя не доказан налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НКРФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем с налоговой декларацией были представлены следующие документы: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г.; заявление о возврате налога № 10/н от 22.03.06; копии Контракта № Е/71 от 03.06.05; кредитового авизо № S000005071922385 от 19/07/05 на поступление денежных средств по контракту № Е/7 1; выписки с транзитного валютного счета и м/о № 9834 от 19.07.05; уведомления № 559 от 20.07.05; грузовой таможенной декларации № 10412060/250705/0009102 по контракту № Е/71; международной авиатранспортной накладной . № 020-348З 6406 от 28.07.05; информационного письма № э-н-71 от 28.07.05; копии грузовой таможенной декларации № 10412060/250705/0009102 по контракту № Е/71 с отметкой таможенного органа о дате фактического вывоза 30.07.05; Контракта № Е/72 от 24.06.05; паспорта сделки 05070001/1481/1258/1/0 от 13.09.05; грузовой таможенной декларации № 10412060/130705/0008543 по контракту № Е/72; международной авиатранспортной накладной № 020-3483 6314 от 20.07.05; информационного письма № э-н-72 от 20.07.05; копии грузовой таможенной декларации № 10412060/130705/0008543 по контракту № Е/72 с отметкой сенного органа о дате фактического вывоза 21.07.05; кредитового авизо № S000005100661106 от 06/10/05 на поступление денежных средств по контракту № Е/72; выписки с транзитного валютного счета и м/о № 6054 от 06.10.05; уведомления № 676 от 07.10.05; акта на списание комплектующих и материалов по контракту № Е/71: нормы расхода комплектующих и материалов на продукцию по контракту № Е/71; акта на списание комплектующих и материалов по контракту № Е/72; нормы расхода комплектующих и материалов на продукцию по контракту №.Е/72; договора № 03/03-П на поставку товара от 01.03.05: счета-фактуры № 74 от 04.07.05; накладной № 74 от 04.07.05; платежного поручения №1037 от 25.11.05; счета на оплату № 74 от 04.07.05; счета-фактуры № 75 от 04.07.05; накладной № 75 от 04.07.05; платежного поручения № 1048 от 28.11.05; счета на оплату №75 от 04.07.05; счета-фактуры № 76 от 04.07.05; накладной № 76 от 04.07.05; платежного поручения № 1054 от 30.11.05; счета на оплату № 76 от 04.07.05; счета-фактуры № 77 от 04.07.05; накладной № 77 от 04.07.05; платежного поручения № 1055 от 30.11.05; счета на оплату № 77 от 04.07.05; счета-фактуры № 78 от 04.07.05; накладной № 78 от 04.07.05; платежного поручения № 1109 от 15.12.05; счета на оплату № 78 от 04.07.05; счета-фактуры № СчФ-002593 от 05.07.05; накладной № РНб-502655 от 05.07.05; платежного поручения № 575 от 28.06.05; счета на оплату № СчВ003074 от 27.06.05; счета-фактуры № СчФ-002594 от 05.07.05; накладной № РНб502656 от 05.07.05; платежного поручения № 572 от 24.06.05; счета на оплату № СчВ002995 от 22.06.05; счета-фактуры № СчФ-002595 от 05.07.05; накладной № РН6- 502657 от 05.07.05; платежного поручения № 556 от 20.06.05; счета на оплату № СчВ002857 от 15.06.05; счета-фактуры № СчФ-002596 от 05.07.05; накладной № РНб-502658 от 05.07.05: платежного поручения № 561 от 21.06.05; счета на оплату № СчВ002958 от 20.06.05; счета-фактуры № СчФ-002598 от 05.07.05; накладной № РНб-502660 от 05.07.05; платежного поручения № 594 от 06.07.05; счета на оплату № СчВ003170 от 01.07.05; счета-фактуры № СчФ-002600 от 05.07.05; накладной № РН б-502662 от 05.07.05; платежного поручения № 590 от 01.07.05; и счета на оплату № СчВ003145 от 29.06.05; счета-фактуры № СчФ-002602 от 05.07.05; накладной № РНб502665 от 05.07.05: платежного поручения №617 от 07.07.05; счета на оплату №.СчВ003204 от 05.07.05; счета-фактуры № 0235 от 06.07.05; накладной № 0235 от 06.07.05; платежного поручения № 522 от 09.06.05; счета на оплату № 00166 от 06.06.05; договора № 05/12-П на поставку товара от 01.12.04; счета-фактуры № 000431 от 11.07.05; накладной № 000431 от 11.07.05; платежного поручения № 1015 от 18.11.05; счета на оплату № 000431 от 11.07.05; счета-фактуры № 000432 от 11.07.05; накладной № 000432 от 11.07.05; платежного поручения № 1036 от 25.11.05; счета на оплату № 000432 от 11.07.05; счета-фактуры № 000433 от 11.07.05; накладной № 000433 от 11.07.05; платежного поручения № 1047 от 28.11.05; счета на оплату № 000433 от 11.07.05; счета-фактуры № 000434 от 11.07.05; накладной № 000434 от 11.07.05; платежного поручения № 1111 от 15.12.05; счета на оплату № 000434 от 11.07.05; счета-фактуры № 000435 от 11.07.05; накладной № 000435 от 11.07.05; платежного поручения № 1110 от 15.12.05; счета на оплату № 000435 от 11.07.05; счета-фактуры № СчФ-002752 от 15.07.05; накладной № РНб-502816 от 15.07.05; платежного поручения № 558 от 20.06.05; счета на оплату № СчВ002918 от 16.06.05; счета-фактуры № СчФ-002760 от 15.07.05; накладной № РНб-502824 от 15.07.05; платежного поручения от 06.07.05; счета на оплату № СчВ003170 от 01.07.05; счета-фактуры № СчФ-002761 от 15.07.05; накладной № Рнб-502825 от 15.07.05; платежного поручения № 590 от 01.07.05; счета на оплату № СчВ003145 от 29.06.05; счета-фактуры № СчФ-002762 от 15.07.05; накладной № РНб-502826 от 15.07.05; платежного поручения № 561 от 21.06.05; счета на оплату № СчВ002958 от 20.06.05; счета-фактуры № СчВ-002799 от 18.07.05; накладной № РНб-502866 от 15.07.05: платежного поручения № 617 от 07.07.05: счета на оплату № СчВ003204 от 05.07.05; счета-фактуры № 0000398 от 21.07.05; накладной № 398 от 21.07.05; платежного поручения № 551 от 17.06.05; счета на оплату № 443 от 17.06.05; счета-фактуры № Ф885 от 21.07.05; накладной № 885 от 21.07.05; платежного поручения № 591 от 01.07.05: счета на оплату № 4547 от 29.06.05; счета-фактуры № СчФ-002850 от 22.07.05; накладной № РНб502919 от 22.07.05; платежного поручения №.561 от 21.06.05; счета на оплату № СчВ002958 от 20.06.05; счета-фактуры № СчФ-002851 от 22.07.05; накладной № РНб-502920 от 22.07.05; платежного поручения № 572 от 24.06.05; счета № СчВ002995 от 22.06.05; счета-фактуры № СчФ-002852 от 22.07.05; накладной № РНб-502921 от 22.07.05; платежного поручения № 640 от 20.07.05; счета на оплату № СчВ003449 от 18.07.05; счета-фактуры № СчФ-002853 от 22.07.05; накладной № РНб-502922 от 22.07.05; платежного поручения № 624 от 13.07.05; счета на оплату № СчВ003302 от 11.07.05; счета-фактуры № СчВ-002870 от 22.07.05; накладной № РНб-502939 от 22.07.05: платежного поручения № 628 от 18.07.05; счета на оплату № СчВ003242 от 06.07.05; счета-фактуры № СчВ-002871 от 22.07.05; накладной № РНб-502940 от 22.07.05; платежного поручения № 652 от 22.07.05; счета на оплату № СчВ-003521 от 21.07.05; счета-фактуры . № 399 от 27.07.05; накладной № 399 от 27.07.05; платежного поручения № 450 от 19.05.05; счета на оплату № 271 от 18.05.05; счета-фактуры № СчВ-002928 от 27.07.05: накладной № РНб-502999 от 27.07.05; платежного поручения № 640 от 20.07.05; счета на оплату № СчВ-003449 от 18.07,05; счета-фактуры № СчФ-002930 от 27.07.05; накладной № РНб 503001 от 27.07.05: платежного поручения № 624 от 13.07.05; счета на оплату СчВ-003302 от 11.07.05; счета-фактуры №.СчФ-002931 от 27.07.05; накладной № РНб-503002 от 27.07.05; платежного поручения № 663 от 28.07.05; счета на оплату № СчВ-003571 от 25.07.05; счета-фактуры № 142/05 от 28.07.05; накладной № 142/05 от 28.07.05; платежного поручения № 559 от 20.06.05; счета на оплату № 142/05 от 16.06.05; счета-фактуры СчФ-002985 от 29.07.05; накладной № РНб-503055 от 29.07.05; платежного поручения № 640 от 20.07.05; счета № СчВ-003449 от 18.07.05; счета-фактуры № СчФ-002986 от 29.07.05; накладной № РНб503056 от 29.07.05; платежного поручения № 652 от 22.07.05; счета на оплату № СчВ-003521 от 21.07.05; счета-фактуры № 18629 от 29.07.05; накладной № 5250/1/3 от 29.07.05; платежного поручения № 653 от 22.07.05; счета на оплату № 5250/1 от 20.07.05; счета-фактуры № 085-1/05 от 08.06.05; накладной № 85-1/05 от 08.06.05; платежного поручения № 335 от 20.04.05; счета на оплату № 85/05 от 19.04.05.

Из представленных доказательств следует, что заявителем все условия, предусмотренные ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривался.

Пункт 10 статьи 165 НК РФ устанавливает, что документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС по 0 ставке за декабрь 2005 года поступила в налоговый орган по электронной почте 19 января 2006 года (в пределах 180-дневного срока) в порядке указанном в Приказе МНС РФ от 10.12.02 г. № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», что подтверждается протоколом (т.1,л.д. 26). В этот же день заявитель сдал пакет документов непосредственно в налоговый орган с письмом № 1н от 16.01.05 г., о чём свидетельствует отметка налогового органа от 19.01.2006 г. (т.1,л.д. 29).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанная налоговая декларация и пакет документов по ст. 165 НК РФ были сданы заявителем в налоговый орган без нарушения положений п. 10 ст. 165 НК РФ и в пределах 180-ти дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что на основании результатов встречной налоговой проверки поставщика – ООО «Торговая фирма «СК» заявителем не подтверждена сумма НДС в размере 2 597 руб., суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным и недоказанным.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В обоснование налоговых вычетов заявителем были представлены товарные накладные, счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) от поставщиков организации экспортера, платежные поручения организации - экспортера российскому банку, в котором открыт зарегистрированный в налоговых органах счет организации-экспортера, о перечислении с его счета поставщику средств за поставленные товары, оказанные работы (услуги) (т.1 л.д.90-150, т.2 л.д.1-38).

Таким образом, представленные заявителем доказательства в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за декабрь 2005г. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Законом прямо не предусмотрена обязанность экспортера по доказыванию факта уплаты налога поставщиками, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им нулевой отчетности налоговому органу по месту его учета не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган, проводящий встречную проверку, подтвердил ответчику факт постановки ООО «Торговая фирма «СК» на налоговый учёт, а, следовательно, наличие у него статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49. пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Торговая фирма «СК» недействительной, при том, что заявителем были представлены следующие документы: по ООО «Торговая фирма «СК» - копии изменений к уставу от 23.06.2005 г.; налоговая декларация за июль 2005 г.; платежное поручение № 884 от 22.08.2005 г.; выписка из лицевого счета за 22.08.2005 г.; книга продаж за период с 01.07.2005 г. по 29.07.2005 г., счет-фактура № 18629 от 29.07.2005 г. товарная накладная № 5250 от 29.07.2005 г.; платежное поручение № 653 от 22.07.2005 г.; выписка из лицевого счета за 22.07.2005 г.; по ООО «НТ Электроник» - копии счет-фактура № 085-1/05 от 08 06.2005 г.; накладная № 85-1/05 от 08.06.05 г.; книга продаж за июнь 2005 г.; счет-фактура № 142/05 от 28.07.2005 г.; накладная 142/05 от 28.07.05 г.; книга продаж за июль 2005 г.(т.2,л.д.50-88).

Указанные документы свидетельствуют о реальном существовании организации поставщика, который представляет налоговую отчётность в МРИФНС России № 14 по Санкт - Петербургу, а не в МРИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу.

Таким образом, налоговым органом не представлены суду достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

В оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на решения № 170 от 16.11.2005 и № 197 от 16.02.2005, которыми заявителю ранее было отказано налоговым органом в возмещении НДС за июль и октябрь 2005 года.

Однако, с учётом положений ст.ст. 16 и 69 АПК РФ доводы ответчика о нарушениях при заполнении счетов-фактур по отгрузкам за июль и октябрь 2005 года опровергаются вступившими в силу судебными актами по делам А55-2347/2006 и А55-7291/2006.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 930 руб. Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 29.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 года по делу № А55-11572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

ФИО3