Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 г. по делу № А65-30029/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань,

с участием взыскателя - ФИО1, г. Казань,

третьи лица:

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Декарт - Оценка», г. Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 (далее ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части принятия оценки, в рамках исполнительного производства арестованного имущества в размере 5 513 728, 79 руб. незаконным, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять оценку арестованного имущества заявителя в размере 4 799 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 г. по делу № А65-30029/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 11.12.2013 г., в части принятия оценки, в рамках исполнительного производства № 49701/12/02/16 арестованного имущества в размере 5 513 728, 79 руб. признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права от 11.12.2013 г. принят отчет ООО «Декарт-оценка» № 45646/13/02/16 от 11.12.2013 г. оценки, в рамках исполнительного производства № 49701/12/02/16 арестованного имущества в размере 5 513 728, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный отчет об оценке имущества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебным приставом должник не был поставлен в известность о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, постановление об этом судебным приставом не выносилось и как об участии специалистов, так и о состоявшейся оценке должнику стало известно из обжалуемого постановления.

Об осмотре имущества производимой специалистом, должник не был извещен, при этом часть имущества в виде станков специалистами не осматривалась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

Таким образом должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствует расписка специалиста представившего отчет о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которое ли лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обязанность уведомить должника о совершаемых действиях по назначению специалиста и производимом осмотре имущества не была исполнена, что нарушило требования закона и интересы должника.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Судом установлено, что, назначая проведение оценки и принимая отчет специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительного производства, инвентаризационные и правоустанавливающие документы арестованных объектов недвижимого имущества не истребовал и не проанализировал, а также не направил соответствующие запросы в государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации», регистрационную палату.

Оценка отдельных позиций согласно акту оценки и оспариваемому постановлению дана в отношении несуществующих станков так в п. 1 и 10 указаны (ИК-250, и вертикально фрезерный) станки, которые у заявителя отсутствовали. Сведения о правах на земельный участок под оцениваемыми объективами недвижимости отсутствуют. Сведения о проведении технической инвентаризации объектов оценки по состоянию на момент ее проведения, принятия отчета специалиста-оценщика, в материалы дела не представлены.

Суд, пришел к выводу о том, что отчет специалиста-оценщика является недостоверным и не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Доводы третьего лица о том, что ему не были представлены сведения о правах на землю, не основан на законе, поскольку в силу Статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

Таким образом, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013г. о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по исполнительному производству № 49701/12/02/16, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика, который не устанавливает рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на оценку имущества должника, произведенную в рамках других дел, являются необоснованными, поскольку обжалуется оценка произведенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В части требований о принятии оценки произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперт ФИО4 в сумме 4 799 100 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как указанная оценка производилась для установления стоимости чистых активов заявителя, приходящихся на долю в уставном капитале, принадлежащую взыскателю, т.е. для иных целей, чем установление рыночной стоимости имущества должника, кроме того указанные специалисты, проводившие оценку не привлекались судебным приставом - исполнителем для участия в исполнительном производстве и не предупреждались об ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения.

Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю из федерального в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 г. по делу № А65-30029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева