ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля  2022 года                                                                        дело № А65-25385/2020

г. Самара                                                                                                  11АП-58/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     01  июля  2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри" – ФИО2, доверенность от 13.04.2022,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй"  - ФИО3, паспорт,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года о включении требования ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" по делу №А65-25385/2020 (судья Коновалов Р.Р.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "РМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 672 200,72 руб.

Определением от 07.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри" в размере 66 672 200,72 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный  управляющий   ООО "РМ-Строй" не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документов, подтверждающих образовавшейся долг перед налоговым органом кредитор не представил.

Представленные заявителем документы  являются недостаточными для установления действительности и размера требования кредитора, при отсутствии доказательств наличия поручения должника оплатить налоговые платежи.

Разумные экономические мотивы внесения денежных средств в столь крупном размере за должника, в отсутствии объективных гарантий возврата, заявителем не раскрыты.

С учетом сложившейся судебной практики, аффилироваиность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Как пояснил кредитор документов, обосновывающие наличие задолженности ООО "РМ-Строй" перед налоговым органом у него отсутствует. Однако, им произведено погашение налогов различными платежными поручениями  с разбивкой сумм по конкретным платежам за конкретные периоды.

Перечисление было произведено через  2 дня после произведенного обыска и выемки сотрудниками следственного органа в офисе кредитора документов, электронных носителей по взаимоотношениям с должником.

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны конкурсным  управляющим должника.

Представитель  кредитора  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные  пояснения,   в  качестве возражений  на апелляционную жалобу.     

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 27.06.2022, в связи с  отпуском судьи Морозова  В.А.  произведена  ее замена на судью Буртасову  О.И.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом кредитора ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ФИО1 Индастри" оплачен налог на прибыль организации, а также штрафы и пени по налогу наприбыль по решению № 2.18-0-13/1 А от 04.02.2020  за ООО "РМ-Строй"  согласно следующим платежным поручениям:

Таким образом, требование основано на исполнении налоговых обязательств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Возражая  против  удовлетворения  заявленного требования, конкурсный управляющий  указал на фактическую аффилированность должника и кредитора и искусственный характер задолженности.

Отклоняя указанные  доводы,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Реальность задолженности должника перед налоговым органом подтверждается доказательствами, представленными ИФНС России по г. Набережные Челны РТ: актом налоговой проверки №2.18-0-13/23А от 25.07.2018, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/1А от 04.02.2020, налоговыми декларациями, регистрами налогового учета за 2014-2016 гг.

Факт исполнения кредитором обязательств должника подтвержден  платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В обоснование довода об аффилированности конкурсным управляющим указано, что перечисление произведено спустя два дня после произведенного обыска и выемки сотрудниками следственного органа в офисе кредитора документов, электронных носителей по взаимоотношениям с должником, при этом при погашении кредитор не располагал документами, подтверждающими задолженность перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела, кредитора и должника не связывали прямые хозяйственно-экономические отношения. ООО "РМ-Строй" выступало в качестве субподрядчика при строительстве объекта через иную организацию - генподрядчика ООО "Компас Инжиниринг".

Между ООО "ФИО1 Индастри" и ООО "Компас Инжиниринг" был заключен договор генподряда № 1 от 27.04.2011  на строительство "Завода по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит" по адресу: РТ, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга". В свою очередь, ООО "Компас Инжиниринг" привлекало к выполнению работ в качестве подрядчика ООО "РМ-Строй" по договорам подряда № KE-AL-RMS-27 от 01.07.2014, № KE-AL-RMS-29 от 01.07.2014, № KE-AL-RMS-36 от 01.10.2014.

Какие-либо доказательства и убедительные доводы наличия между кредитором и должником скрытой взаимосвязи не представлены и не приведены.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не  подтверждают наличие противоправной цели совершения рассматриваемых сделок, а лишь предполагают возложение на кредитора обязанности по раскрытию обстоятельств, предшествовавших их совершению.

В частности, кредитором раскрыто, что в связи с неуплатой должником налогов в отношении его руководства ООО РМ-Строй" было начато уголовное преследование, проводились следственные мероприятия. В ходе следственных действий, касающихся ООО "РМ-Строй", в помещениях компании "ФИО1 Индастри" был проведен обыск (выемка), что подтверждено  протоколом обыска (выемки) от 23.03.2021. Проверка проводилась по фактам хозяйственной деятельности должника, связанным со строительством нескольких объектов, в том числе объектов кредитора – завод по производству МДФ, ДСП и ОСБ плит, завод по производству санитарно-гигиенической бумаги "Хаят Кимья".

Поскольку сотрудниками следственных органов изымались документы, компьютеры и иные носители информации, что препятствовало осуществлению полноценной деятельности и делало невозможным функционирование организации в должном порядке, то во избежание приостановления производства компании, существенных убытков, которые повлекло бы блокирование деятельности, вызванное изъятием документов и допросами, кредитор вынужден был погасить за ООО "РМ-Строй" имеющиеся налоговые обязательства.

По ходатайству кредитора судом были истребованы из ФНС  по г. Набережные Челны копии материалов налоговой проверки в отношении должника, которые подтверждают реальность обязательств должника.

Вышеуказанное представляет собой разумное обоснование экономической целесообразности исполнения обязательств должника, учитывая, что при невозможности осуществления хозяйственной деятельности кредитор понес бы гораздо большие убытки, поскольку с учетом годового оборота компании (17 230 974 000 руб.) приостановление деятельности даже на один рабочий день влечет за собой убытки в размере более 69 миллионов рублей.

Доказательства, опровергающие доводы кредитора, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности поведения кредитора с учетом вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим не представлены. По существу его доводы носят предположительный характер и не соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №34 от 27.02.2021. Требование кредитора предъявлено в пределах указанного срока.

На основании  изложенного, требование кредитора признано  обоснованным  и включено  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов должника в заявленном размере.

Повторно  исследовав  представленные  в материалы дела доказательства,   а также дополнительные доказательства - сведения об учредителях ООО "РМ-Сторой" (т4, л. 108-109), суд  первой инстанции  признает  доводы жалобы  не обоснованными.  Приведенные  конкурсным  управляющим  доводы, приводились в суде первой инстанции   были исследованы и оценены, оснований для переоценки  выводов суда  не имеется, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем   не  приведено.     
        Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу №А65-25385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМ-Строй"  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина

     Судьи                                                                                                         О.И. Буртасова

                                                                                                                         Т.И. Колодина