Постановление № 11АП-5900/14 от 20.05.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

57/2014-44216(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой

И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-23801/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан №3732 от 22.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3733 от 22.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года заявление предпринимателя удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических

услуг от 25.08.2012 в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым определением, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном размере 340 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу № А65-23801/2012 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены, решения налогового органа № 3732 от 22.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3733 от 22.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку заявление было удовлетворено в пользу предпринимателя, а заявитель при рассмотрении дела не заявлял о распределении всех судебных издержек, то он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 340 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и суде апелляционной инстанции.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает на затраты на оплату им правовых услуг ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право», в сумме 340 000 руб., которое, в свою очередь, произвело существенные юридически значимые действия по составлению заявления, сбору доказательственной базы, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде РТ и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2012, заключенный между заявителем и ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право», счет на оплату № 94 от 05.11.2013, акт № 100 от 14.06.2013, платежное поручение № 4 от 07.11.2013 на сумму 340 000 руб., справка от 05.12.2013, трудовой договор № 6-12 от 13.08.2012, приказы на работника общества, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении дела, о приеме на работу и о прекращении трудового договора. Заявителем также представлены распечатки расценок (прейскуранты, прайсы) из сети Интернет компаний, оказывающих юридические услуги: юридической фирмы «АМД Консалтинг», группы компаний «Налоговый щит» (г. Москва), «Объединенные юристы» (г. Москва), фирмы «Юристы Казани», ООО «Поволжский юридический центр», юриста ФИО3, Юридического агентства «Бизнес и право» (собственные), ООО «Правовой консультант», а также дополнения к заявлению с расшифровкой видов оказанных заявителю юридических услуг и их стоимостью.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, считает, что рассмотренное дело не является сложным и требующим большого времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, что с учетом мониторинга расценок юридических компаний стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов не превышает 28 500 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены прайс-листы: ООО «Ваш правозащитник», «Юридическая компания «Правис» (Pravis), «Юридическое бюро VITLPRAV», «Частный юрист», «Налоговая консультация в Казани», тексты апелляционной жалобы предпринимателя на оспоренные решения налогового органа, направленные в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Татарстан, направленного в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва заявителя на апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 44000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 340000 рублей заявителем документально не подтверждена.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-23801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

И.С. Драгоценнова