Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007г. (судья Шайдуллин Ф.С.),

по делу №А65-6164/2007, рассмотренному по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Слобода,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.12.2006г. №13-18/82 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 180102 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также об уменьшении суммы штрафных санкций (л.д.2-3).

Глава КФХ заявленное требование уточнил, а именно, в части уменьшения штрафа отказался, поскольку по заявлению налогового органа о взыскании штрафных санкций возбуждено другое дело.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007г. по делу №А65-6164/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №13-18/82 от 29.12.2006г. признано недействительным в части начисления 180102 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-96).

Глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Главы КФХ отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая
проверка Главы КФХ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.03.2004г. по 31.12.2005г. По результаты проверки составлен акт от 14.12.2006г. №13-18, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006г. №13-18/82 о привлечении Главы КФХ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Кроме того, Главе КФХ предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пени и штраф.

Глава КФХ, не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате НДС в сумме 180102 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны платить.

В силу ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что в нарушение п.12 ст.167 НК РФ Глава КФХ за период с 01.03.2004г. по 31.12.2005г. не определил учетную политику для целей налогообложения, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты НДС и не уведомил об этом налоговый орган.

С учетом изложенного, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств по НДС по моменту определения налоговой базы, указанному в пп.1 п.1 ст.167 НК РФ - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). По итогам проверки сумма начисленного налоговым органом НДС составила 1828342 руб. (стр.4 оспариваемого решения).

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1, п.2 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.154 - 159 и ст.162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 настоящей статьи.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Главой КФХ сумма выручки в размере 1252021 руб., поступившая на его расчетный счет от реализации покупных товаров, не отражена в налоговой декларации и не исчислен с указанной суммы выручки налог. Сумма исчисленного налоговым органом НДС облагаемой по ставке 18% составила 225363,78 руб. Однако, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Главы КФХ о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС.

В силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.2 ст.168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 настоящей статьи.

Следовательно, при реализации покупного товара за период с 01.03.2004г. по 31.12.2005г. на 1252021 руб. Глава КФХ обязан был дополнительно к этим суммам предъявить к оплате налог в размере 18% (налогообложение реализованных товаров в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ производится по ставке 18%) .

Поскольку из накладных видно, что определение стоимости товара без НДС не соответствует положениям налогового законодательства, следовательно, сумму налога, уплаченного покупателями в составе цены за товар, следовало определить расчетным методом, установленным п.4 ст.164 НК РФ, а именно: налоговая ставка в этом случае определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (то есть 10/118).

Таким образом, сумма НДС облагаемой по ставке 18% должна составить 190987 руб. Следовательно, начисление налоговым органом НДС по ставке 18% от реализации товаров в сумме 34378 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде Глава КФХ реализовал продукцию собственного производства на сумму 16029773 руб. Однако, сумма выручки не отражена в налоговой декларации и с указанной суммы выручки не исчислен налог. Сумма исчисленного налоговым органом НДС облагаемой по ставке 10% составила 1602977 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Главы КФХ о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС.

В силу п.1 и п.2 ст.168 НК РФ, при реализации товара в спорном периоде на сумму 16029773 руб. Глава КФХ обязан был дополнительно к этим суммам предъявить к оплате налог в размере 10% (налогообложение реализованных товаров в соответствии с п.2 ст.164 НК РФ производится по ставке 10%).

Поскольку из накладных видно, что определение стоимости товара без НДС не соответствует положениям налогового законодательства, следовательно, сумму налога, уплаченного покупателями в составе цены за товар, следовало определить расчетным методом, установленным п.4 ст.164 НК РФ, а именно: налоговая ставка в этом случае определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (то есть 10/110).

Таким образом, сумма НДС облагаемой по ставке 10% должна составить 1457253 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление налоговым органом НДС по ставке 10% от реализации товаров в сумме 145724 руб., является неправомерным.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям налогового законодательства решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №13-18/82 от 29.12.2006г. в части начисления 180102 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Главе КФХ заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2007г. по делу №А65-6164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Попова