Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А65-28934/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании акта проверки от 11 октября 2013 года №А-88568-16ДС/4211 недействительным и отмене его полностью,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – заявитель, общество, ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора) о признании акта проверки от 11 октября 2013 года № А-88568-16-ДС/4211 недействительным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, подведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией от 04 октября 2011 года № 88568 на оказание телематических услуг связи в части, касающейся фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО2 По результатам проверки должностным лицом ответчика составлен акт проверки ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» от 17 октября 2013 года № А-88568-16-ДС/4211.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Управление Роскомнадзора граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что оспариваемый акт проверки, составленный Управлением Роскомнадзора, носит информационный характер и отражает выявленные им в ходе проверки обстоятельства. Акт проверки не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ возможность отмены судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением данным Законом установленных требований к организации и проведению проверок не отменяет требований, предъявляемых ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки является ключевым доказательством по делу об административном правонарушении и незаконно положен в основу доказательственной базы решения о привлечения заявителя к административной ответственности, тем самым незаконно возлагая на него обязанность по уплате административного штрафа, отклоняются. Соглашаясь с доводом заявителя о том, что акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка данного доказательства должна осуществляться в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения, оспаривания принятого по его результатам решения административного органа.

Вместе с тем в качестве самостоятельного основания для возложения на заявителя каких-либо обязанностей, ограничений или иных негативных последствий акт проверки не может расцениваться. В этой связи правовых последствий для заявителя непосредственно акт проверки как таковой не влечет и соответственно ненормативным правовым актом не является.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 24 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2013 года №20020 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу №А65-28934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2013 года №20020 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова