Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2007 года по делу №А72-2856/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» об установлении факта владения имуществом как своим собственным, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания», открытое акционерное общество «Ульяновская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «Ульяновская распределительная компания», Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», принятое судьей Ипполитовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным производственным корпусом электрического участка №2, общей площадью 1905,73 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее ОАО «Ульяновскэнерго», 1-е заинтересованное лицо), открытое акционерное общество «Волжская межрегиональная распределительная компания» (далее ОАО «Волжская МРК», 2-е заинтересованное лицо), открытое акционерное общество «Ульяновская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Ульяновская ТГК», 3-е заинтересованное лицо), открытое акционерное общество «Ульяновская распределительная компания» (далее ОАО «Ульяновская распределительная компания», 4-е заинтересованное лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 5-е заинтересованное лицо), Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее Ульяновское ОГУП «Бюро технической инвентаризации», 6-е заинтересованное лицо).

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2007 года заявление ОАО «Волжская ТГК» оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2006 года по делу №А72-3558/2006 признано право собственности ОАО «Волжская ТГК» на производственный корпус электрического участка №2, общей площадью 1485,10 кв.м., год постройки – 1980, кадастровый номер строения – 73:24:030803:26:0259082000, инвентарный номер – 01.0001819, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:03 08 02:026 по адресу: <...>. Согласно данным Ульяновского ОГУП «Бюро технической инвентаризации» общая площадь помещений производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, литера 14А2 по состоянию на 2006 год составляла 1905,73 кв.м., так как в течение периода с 2004 года по 2006 год была произведена реконструкция помещения производственного корпуса с перепланировкой и возведением второго этажа. Право собственности на реконструированное помещение не зарегистрировано. Доказательства того, что реконструкция произведена в соответствии с проектом и на основании разрешения уполномоченного органа не представлены. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых документов является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке по правилам искового производства. Действующим законодательством не предусмотрено установление факта имеющего юридическое значение в отношении объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. При этом заявитель исходит из того, что им подано заявление об установлении факта владения как своим собственным производственным корпусом электрического участка №2 площадью 1905,73 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а не самовольной постройкой по указанному адресу. Расхождение в площади объекта, право собственности на который признано судом, произошло вследствие использования данных бухгалтерского учета, которые не основаны на данных технической инвентаризации. Следовательно, судом неверно применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно посчитал установленным на основании сведений Ульяновского ОГУП «Бюро технической инвентаризации» факт возведения второго этажа.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом. Заявителем подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

1-е заинтересованное лицо – ОАО «Ульяновскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не имеет претензий в отношении имущества, факт владения которым как своим собственным просит установить заявитель, и оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

2-е заинтересованное лицо – ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

3-е заинтересованное лицо – ОАО «Ульяновская территориальная генерирующая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

4-е заинтересованное лицо – ОАО «Ульяновская распределительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

5-е заинтересованное лицо – УФРС по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

6-е заинтересованное лицо – Ульяновское ОГУП «Бюро технической инвентаризации» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве 1-го заинтересованного лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2006 года по делу №А72-3558/2006 признано право собственности ОАО «Волжская ТГК» на производственный корпус электрического участка №2, общей площадью 1485,10 кв.м., год постройки – 1980, кадастровый номер строения – 73:24:030803:26:0259082000, инвентарный номер – 01.0001819, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:03 08 02:026 по адресу: <...>.

Ульяновским ОГУП «Бюро технической инвентаризации» 13 ноября 2006 года по результатам технической инвентаризации составлен план помещения производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, литера 14А2, имеющего кадастровый номер 73:24:030803:26:0259082001, инвентарный номер – 25908. Согласно плану помещение построено в 1980 году и имеет площадь 1905,73 кв.м.

Регистрация права собственности ОАО «Волжская ТГК» на помещения производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, литера 14А2, на основании решения суда от 08 сентября 2006 года приостановлена, в связи с необходимостью представления документов, свидетельствующих об увеличении площади объекта на 420,63 кв.м., документа о смене кадастрового номера, уточнения инвентарного номера объекта.

Согласно пояснениям Ульяновского ОГУП «Бюро технической инвентаризации» №2842 от 26 июня 2007 года общая площадь помещения производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, литера 14А2, на 2004 год составляла 1777,5 кв.м. По результатам технической инвентаризации, проведенной в 2006 году, установлено, что общая площадь помещения увеличилась в результате реконструкции с перепланировкой первого этажа и возведением второго этажа.

ОАО «Волжская ТГК» обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения как своим собственным производственным корпусом электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1905,73 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Решением арбитражного суда признано право собственности ОАО «Волжская ТГК» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 1485,1 кв.м.

Следовательно, факт владения и пользования заявителем указанным объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, установлен судом.

Признание судом факта владения и пользования заявителем на праве собственности указанным объектом недвижимости исключает возможность установления факта владения и пользования заявителем этим же объектом недвижимости, имеющим большую площадь, как своим собственным, то есть не принадлежащим ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель обратился в суд не с заявлением об установлении юридического факта, а с заявлением об установлении наличия права собственности на объект недвижимости в целях дальнейшей его регистрации, то есть с заявлением о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, единственным доказательством существования объекта недвижимости являются документы технической инвентаризации. Следовательно, при рассмотрении в суде дела о признании права собственности на помещения производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, был представлен документ технической инвентаризации с указанием общей площади помещения.

Однако, как следует из плана объекта недвижимости, составленного после принятия решения о признании права собственности на указанный объект недвижимости за заявителем, объект имеет площадь большую, чем указано в решении и площадь увеличилась в результате реконструкции помещения, проведенной без получения разрешений, в порядке установленном градостроительным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об увеличении площади здания в результате возведении второго этажа, не может быть принят судом.

Заявитель предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не исполнил. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что реконструкция помещений с возведением второго этажа и увеличением площади не проводилась или проводилась на основании разрешения уполномоченного органа и имеется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принадлежности заявителю помещения производственного корпуса электрического участка №2, расположенного по адресу: <...>, площадью 1905,73 кв.м. на праве собственности может быть установлен только в порядке признания права собственности по правилам искового производства.

Таким образом, требование заявителя об установлении наличия права собственности на объект недвижимости, указанный в заявлении, может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим и в соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об установлении указанного факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права – статей 148, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченная заявителем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, п. 3 статьи 148, статьями 149, 217, 221, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2007 года по делу №А72-2856/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» об установлении факта владения как своим собственным производственным корпусом электрического участка №2, общей площадью 1905,73 кв.м., расположенным по адресу: <...> оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» г. Самара государственную пошлину по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №8197 от 16 апреля 2007 года, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №17625 от 27 июля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко