Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «АЗК 97» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2007 года по делу № А49-4079/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению ООО «АЗК 97», город Пенза

к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, город Заречный

о признании незаконным и отмене постановления № 65 от 27 июня 2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗК 97» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 65 от 27 июня 2007 года по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании актов проверки № 78 от 15.06.2007 г. (л.д. 22-23, 24-25) и протоколов об административном правонарушении № 162, 163 от 18.06.2007 г. (л.д. 35-36, 37-38) постановлением ИФНС России по городу Заречному Пензенской области № 65 от 27.06.2007 г. ООО «АЗК 97» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной 15.06.2007 г. проверки автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей ООО «АЗК 97» и расположенной по адресу: <...> АЗК «Юкос», было установлено, что при продаже 1 стакана чая и 1 стакана кофе по цене 5 руб. за стакан на общую сумму покупки 10 руб. не была применена контрольно-кассовая машина и не был пробит контрольно-кассовый чек, что является нарушением требований ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем данные доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1,2 ст. 2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст. ст. 2 и 5 указанного Федерального Закона, организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (не выдачи контрольно-кассового чека), свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения в указанном магазине требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины (невыдача контрольно-кассового чека) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае оператором-кассиром) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 3.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ ООО «АЗК 97» назначено в минимальном размере: 300 МРОТ, то есть 30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем первым п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в исковом заявлении (размер штрафа значительно превышает прибыль ООО «АЗК 97» за квартал, и что его уплата может лишить Общество возможности осуществлять свою деятельность), не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2007 года по делу № А49-4079/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3