Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 12.03.2014 № 02-04/002412, ФИО3, доверенность от 21.02.2014 № 02-04/005, ФИО4, доверенность от 09.04.2014 № 02-04/010, ФИО5, доверенность от 18.11.2013 № 02-04/011912,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Санаторий Циолковский» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-23336/2013 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий Циолковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.п. Светлое поле Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Красный Яр Самарской области,

о признании незаконными решений Инспекции от 14 мая 2013 года № 06-09/205 и № 06-09/1019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий Циолковский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 121 т.1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области о признании незаконными решений Инспекции от 14 мая 2013 года № 06-09/205 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 06-09/1019 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29 483, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 416 руб., начисления пеней в размере 4 666 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 280 881 руб.

Решением суда 1 инстанции от 07 марта 2014 года заявление общества удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 14.05.2013 № 06-09/1019 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 416 руб., начисления пеней в размере 4 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с МИФНС России № 7 по Самарской области в пользу ЗАО «Санаторий Циолковский» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Санаторий Циолковский» просит отменить решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 416 руб., начисления пеней в размере 4 666 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

ЗАО «Санаторий Циолковский» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МИФНС России № 7 по Самарской области была проведена камеральная проверка представленной ЗАО «Санаторий Циолковский» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой 14.05.2013 было вынесено решение № 06-09/1019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29 483, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 147 416 руб., начислении пеней в размере 4 666 руб., уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 280 881 руб. (л.д. 11-22 т.1).

Одновременно было принято решение № 06-09/205 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 280 881 руб. (л.д. 10 т.1).

В порядке ст.ст.137, 138 НК РФ Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.07.2013 № 03-15/16361 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалованные решения – без изменения (л.д.23-28 т.1).

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания обжалуемых решений Инспекции и других материалов дела следует, что в 2010 г. Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Санаторий Циолковский», по результатам которой был составлен акт от 29.10.2010 № 10-06/1557дсп выездной налоговой проверки, на основании которого было принято решение от 24.12.2010 № 10-06/017705 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 428 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 364 889 руб. и штраф в размере 1 685 659 руб., всего 12 778 845 руб.

Данное решение было оспорено Обществом путем обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением суда 1 инстанции от 22.11.2011 по делу № А55-6333/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012, в удовлетворении заявления Общества отказано.

При этом судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о занижении Обществом НДС в связи с необоснованным применением льготы в соответствии с пп.18 п.3 ст.149 НК РФ по операциям предоставления услуг по организации отдыха работников ООО «Крафт» по соответствующим путевкам на сумму 34 624 106 руб.

Из анализа подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевках не любых услуг, а именно санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями и организациями отдыха, расположенными на территории Российской Федерации. При этом необходимым условием освобождения от налогообложения НДС данных операций является строгое соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Тем самым, возможность освобождения от налогообложения НДС данных операций поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг, то есть, освобождены от налогообложения НДС именно услуги оздоровительной организации, включенные в стоимость путевок, оформленных по соответствующей форме и оплаченные организациями. Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно_курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению.

По настоящему делу судом установлено, что бланки строгой отчетности составлены заявителем с нарушением требований, предъявленных законодательством к их заполнению, что сделка с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт») не носила реального характера, а оформление данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя проводилось формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что заявитель при заключении спорной сделки не проявил должной осмотрительности.

Из содержания подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевках не любых услуг, а именно санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями.

Из заключенных договоров усматривается, что услуги должны предоставляться конкретным физическим лицам и путевки должны заполнятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению, как к бланкам строгой отчетности.

Однако ни заявки от ООО «Крафт», ни талоны на проживание, ни талоны на питание, ни какие-либо документы, из которых, можно было определить данные физические лица, кому были оказаны санаторно-курортные оздоровительные услуги или услуги отдыха, представлены не были.

Используемые заявителем бланки путевок не содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг конкретному физическому лицу, само лицо, получившее путевку, стоимость услуг, оказанных непосредственно получателем услуг, что свидетельствует о нарушении использования бланков строгой отчетности.

Не имея возможности установить, из представленных заявителем на проверку документов, правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган провел контрольные мероприятия в отношении получателя спорных путевок - ООО «Крафт», в ходе которых установлено, что реально оказать сотрудникам данной организации санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха заявитель не мог, поскольку численности сотрудников ООО «Крафт» не имело, общество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, документы, представленные заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки налоговым органом проверялась правильность определения заявителем налогооблагаемых оборотов по НДС.

Налоговым органом не оспаривается общий объем доходов, полученных в проверяемом периоде. Доходы (в том числе и в оспариваемой сумме) поступили на расчетный счет заявителя и были использованы в его производственной деятельности.

Обществом в адрес ООО «Крафт» выставлялись счета-фактуры, в которых также отражена сумма реализации.

Доначисляя Обществу соответствующе суммы НДС, начисляя пени и штрафы, налоговый орган обосновывал свой вывод положениями статьи 39 НК РФ, в силу которой реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Так как согласно приказу об учетной политике от 31.12.2007 методом признания доходов для целей налогообложения является метод начисления. То есть в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручка от реализации услуг подлежала включению в состав доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Таким же образом определялась налоговая база по НДС, с учетом предварительной оплаты, которая подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10.

В приказе об учетной политике от 31.12.2007 изложено, что база налогообложения по налогу на прибыль формируется исходя из показателей бухгалтерского учета, скорректированных на суммы, отраженные в регистрах налогового учета. В отчетах по реализации заявитель полученные по оспариваемой сделке доходы включает в состав выручки от продажи товаров (работ, услуг). В карточке счета 62.1 по контрагенту ООО «Крафт» отражена сумма выручки по данным сделкам, включенная налогоплательщиком в состав выручки от реализации.

В декларации по налогу на прибыль доходы в сумме 34 624 106 руб. включены заявителем в состав доходов от реализации.

Налоговым органом доказано, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения данной льготы по НДС, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Сделка с ООО «Крафт» по оказанию его сотрудникам услуг по организации отдыха не носила реального характера.

ООО «Крафт» не имело собственных денежных средств фактически ООО «Крафт» оплачивало услуги Общества денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Биомед».

В соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период с 2008-2009 г.г. отсутствовало фактическое оказание санаторием «Циолковский» услуг по организации отдыха контрагенту ООО «Крафт», что сделка носила мнимый характер, Общество представило в Инспекцию указанную уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что само по себе перечисление денежных средств от ООО «Крафт» на расчетный счет ОАО «Санаторий Циолковский» вне связи с оплатой услуг не является реализацией и, как следствие, объектом обложения НДС применительно к положениямипп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

В связи с этим, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал2012 г. в сумме 8 280 881 руб.

Между тем данные доводы налогоплательщика являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что 26.12.2012 ЗАО «Санаторий Циолковский» представило в Межрайонную ИФНС № 7 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (л.д.122-125 т.1).

В данной декларации общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику и подлежащая вычету, составила 152 484 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 8 280 881 руб.

При этом ранее, 20.10.2012, Обществом была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с указанием суммы налога к уплате в бюджет в размере 147 416 руб. (л.д.106 – 109 т.1).

Данная сумма налога была уплачена обществом платежным поручением от 22.10.2012 № 345 (л.д. 111 т.1).

В уточненной налоговой декларации от 26.12.2012 налоговая база и сумма налога отражены с отрицательными значениями (-32 957 994 руб. и -5 932 439 руб.) в результате корректировки суммы реализации за 3 квартал 2012 г. на сумму реализации по сделке с ООО «Крафт».

Общая сумма исчисленного НДС заявлена в размере -8 128 397 руб. (со знаком минус).

При рассмотрении арбитражного дела № А55-6333/2011 судебными инстанциями было установлено, что Общество неправомерно применило налоговую льготу по НДС, предусмотренную пп.18 п.3 ст.149 НК РФ, и не включило стоимость услуг по взаимоотношениям с ООО «Крафт» в сумме 34 624 106 руб. в налогооблагаемую базу по НДС применительно к положениям пп.1 п.ст. 146, п.1 ст.154 НК РФ.

Однако, вопреки доводам заявителя, необоснованное применение налогоплательщиком налоговой льготы при реализации услуг и неуплата в связи с этим НДС не свидетельствует об отсутствии факта реализации соответствующих услуг.

В указанном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа прямо указано, что в ходе проверки налоговым органом проверялась правильность определения заявителем налогооблагаемых оборотов по НДС.

Обществом в адрес ООО «Крафт» выставлялись счета-фактуры, в которых также отражена сумма реализации.

Таким образом, факт реализации Обществом в 2008 г. услуг на сумму 34 624 106 руб. материалами дела доказан.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В рассматриваемом случае период допущенных нарушений - 1 - 4 кварталы 2008 года.

Допущенные налогоплательщиком ошибки не привели к излишней уплате налога, поскольку Общество отнесло спорные доходы от оказанных услуг к необлагаемым оборотам (льготным) и не уплачивало НДС в бюджет.

В связи с этим ЗАО «Санаторий Циолковский» уточнение налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2012 года в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной 26.12 2012, с уменьшением подлежащего уплате НДС в размере 8 280 881 руб. произвело необоснованно.

С учетом этого налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении данной суммы НДС из бюджета.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Вместе с тем суд 1 инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции от 14.05.2013 № 06-09/1019 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 483 руб., доначисления НДС в размере 147 416 руб. и начисления пени в размере 4666 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела видно, что исчисленный НДС за 3 квартал 2012 года по первичной налоговой декларации в сумме 147 416 руб. Обществом был уплачен своевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 345 от 22.10.2012 (л.д.111 т.1).

Следовательно, основания для начисления пеней в соответствии со ст.75 НК РФ отсутствуют, поскольку отсутствует факт несвоевременной уплаты указанной суммы НДС за 3 квартал 2012 года.

Равным образом отсутствуют и основания для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 29483 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Санаторий Циолковский» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 147 416 руб., начисления пеней в размере 4 666 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

ЗАО «Санаторий Циолковский» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25 марта 2014 года № 276 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Санаторий Циолковский» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 марта 2014 года № 276 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-23336/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий Циолковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 марта 2014 года № 276 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов