Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-5017/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Актай», Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актай» (далее – ООО «Актай», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 28 февраля 2007г. № 63-Д.

Решением от 26 июня 2007г. по делу А65-5017/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Актай» отклонил апелляционную жалобу по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Актай» за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. В ходе проверки была выявлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль (далее – НП) в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету по НДС и включения в расходы по НП сумм, уплаченным контрагентам – ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт», о чем был составлен акт от 14 августа 2006 г. и вынесено решение от 11 сентября 2006 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) от 25 октября 2006 г. № 260 указанное решение налогового органа было отменено и налоговому органу было поручено провести дополнительную проверку общества.

Во исполнение решения УФНС России по РТ от 25 октября 2006 г. № 260 налоговый орган, в противоречие с указаниями УФНС России по РТ, повторно провел выездную налоговую проверку без направления запросов в адрес поставщиков, и без составления акта выездной налоговой проверки. Налоговый орган принял решение от 28 февраля 2007 г. № 63-Д о привлечении ООО «Актай» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления НДС в сумме 806719 руб., НП в сумме 1657783 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафов.

Признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регулируется статьями 87, 89, 93, 100 НК РФ.

Статей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решений детально регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из перечисленных правовых норм не усматривается необходимость самостоятельного проведения вышестоящим налоговым органом дополнительной проверки, а, следовательно, поручение УФНС России по РТ проведения дополнительной проверки ООО «Актай» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан является законным.

НК РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что такие проверки проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными НК РФ для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь статьями 89, 100 НК РФ должен был провести дополнительную проверку именно по тем вопросам, которые были предметом первой выездной проверки, с направлением необходимых запросов, истребованием дополнительных документов, с составлением протоколов допросов свидетелей в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ с предупреждением их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. По результатам такой проверки налоговый орган должен был составить акт и принять одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ решений, с извещением налогоплательщика о дне и времени его принятия.

Обязательное составление акта выездной налоговой проверки также предусмотрено Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 «Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000г. N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (с изменениями от 6 июня 2006 г.).

Суд первой инстанции правильно установил, что после отмены УФНС России по РТ решения налогового органа от 11 сентября 2006г., вынесенного на основании акта от 14 августа 2006г. № 63, налоговый орган повторно не составлял акт выездной проверки с направлением его налогоплательщику в нарушение статьи 101 НК РФ, а оспариваемое решение принято по материалам дополнительной проверки, полученным в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных НК РФ. Между тем, составление акта с направлением его налогоплательщику является обязательным условием, установленным налоговым законодательством в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Материалы, полученные налоговым органом от правоохранительных органов, не могут являться основанием для принятия им решения о доначислении налогов, начислении пени и штрафов, поскольку привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о проведении им самостоятельных мероприятий налогового контроля после отмены УФНС России по РТ его решения с направлением соответствующих запросов, допросом свидетелей в порядке статей 90, 91 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении налоговым органом решения УФНС России по РТ о проведении мероприятий дополнительной налоговой проверки, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факты, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в нарушение статьи 90 НК РФ не допросил в качестве свидетелей физических лиц, имевших возможность сообщить информацию, относящуюся к предмету дополнительной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства, необоснованно указал в решении, принятом по результатам дополнительной проверки, первоначально составленный акт выездной налоговой проверки от 14 августа 2006 г., в котором отсутствуют сведения, отраженные в оспариваемом решении: итоговая сумма налогов, пени, штрафа в два раза меньше, указанной в оспариваемом решении; не дана оценка первичным документам общества, по которым применены вычеты и затраты включены в расходы, явившиеся основанием для отмены первоначально принятого налоговым органом решения по данному акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Налоговый орган, не составив акт налоговой проверки, допустил нарушение прав ООО «Актай», не предоставив ему возможность ознакомиться с выводами налогового органа и представить свои возражения.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ усматривается, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки, проведенной в его отношении, давать письменные объяснения, представлять возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанный вывод основан, в том числе и на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органом, установленном статьей 21 НК РФ, которому корреспондирует предусмотренная статьей 31 НК РФ обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Суд первой инстанции на основе статей 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ сделал правильный вывод, что нарушение требований налогового законодательства об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении его прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному налоговым органом извещению налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки, признав его несоответствующим требованиям налогового законодательства, а, следовательно, общество – неизвещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федераций от 18 января 2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного Суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации» буквальный смысл пункта 6 статьи 101 НК РФ является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что решение налогового органа вынесено в нарушение положений статей 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ, на основании чего признал его недействительным.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и включении в расходы по НП, а, как следствие, доначисления ООО «Актай» НДС, НП, начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества - ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт».

Признавая данный вывод налогового органа несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по НП признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в свою очередь, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт» выставляли обществу счета-фактуры на реализованные ими товары с выделением НДС в цене этих товаров. ООО «Актай», в свою очередь, полностью оплатило указанные товары с учетом НДС, а впоследствии приняло их на учет в установленном порядке.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды по НДС и НП, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС и включение указанных сумм в состав расходов при исчислении НП.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС.

Довод налогового органа о неисполнении ООО «Спекта плюс», ООО «Палацио», ООО «Ольта Плюс», ООО «Гермес», ООО «Дамаск», ООО «Аспект», ООО «Профиль Контракт» обязанности по представлению налоговой отчетности в установленном порядке не может быть положен в основу признания факта получения ООО «Актай» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом такого юридически значимого действия, как представление налоговой отчетности, а, значит, несовершение продавцом этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ООО «Актай» НДС, НП, начислении соответствующих сумм пени и штрафов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственной пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-5017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО2